塞林老师咧 宪法第22条规定：「凡人民之其他自由及权利，不妨害社会秩序公共利益者，均受宪法之 保障。」 这条是用来补充前面未提及的基本权（7-21）用的！它的目的不是限制基本权范围，而是 在有新型态基本权出现可能的时候，找不到前面几条可以作为宪法依据时，用这条当依据 ！不是让你用来限制前面基本权范围的！ 要限制基本权范围，只能以宪法第23条在合於比例原则下以法律限制！ 谁宪法才只念一半啊！ 套句蔡正元说的，「这种老师可以开除了！」 ※ 引述《hsun09 (hsun09)》之铭言： : 来源：Appledaily : 作者 林朝云 台湾警专刑事警察科 讲师 : 一、释字718号解释并未全面宣告集会、游行许可制违宪 : 释字718号解释并未说，集会采许可制必然违宪，而只说明「偶发性的集会」也是用许可 : 制，与宪法不符。而不符宪法第14条保障集会自由之部分，应自中华民国104年1月1日起 : 失其效力。因此在104年1月1日以前，警方执行现行集游法之规定并无违宪之问题。 : 二、411事件不符合紧急性、偶发性要件之理由 : 所谓「紧急性」集会、游行乃指事起仓卒非即刻举行无法达到目的之集会、游行；而「偶 : 发性」之集会、游行则指群众因特殊原因未经召集自发聚集，事实上无所谓发起人或负责 : 人之集会、游行而言。 : 此次包围中正一分局事件，从时间点上来说，在4月11日白天已有人在脸书发起聚集群众 : ，并不符事起仓卒之「紧急性」要件。而洪姓同学事前准备了大声公及麦克风并在现场带 : 头指挥，显然系有计画纠集群众之意图，也并不符合无「发起人或负责人」之集会的偶发 : 性要件。 : 三、就国家保护义务而言警察必须兼顾社会公安 : 宪法第14条规定人民有集会之自由，但宪法第22条特别以消极的定义称『不妨害社会秩序 : 公共利益』之自由权利，才受宪法保障，宪法第23条又规定，以上各条列举之自由权利， : 除为防止妨碍他人自由，避免紧急危难，维持社会秩序，或增进公共利益所必要者外，不 : 得以法律限制之。可见宪法第14条规定人民有集会之自由之权利「并非绝对」，依第23条 : 之比例原则，若经核可之集会游行，如有碍他人自由，破坏维持社会秩序之情事，自得以 : 「法律」加以限制。因此集游法第14条规定，主管机关许可室外集会、游行时，得就左列 : 事项为必要之限制。而人民有集会之自由权利，但附近之居民也有要求「居住安宁」的权 : 利。这就很容易产生的「基本权冲突」。我认为解决基本权冲突并无一定模式，应个案上 : 权衡。换言之，当集会游行扰乱附近居民安宁或有破坏秩序之虞时，国家机关基於保护义 : 务，必须采取有效之手段禁止，包括废止许可、符合比例原则之驱离等。 : 高嘉瑜市议员指出，方分局长废止公投盟的集游权，已违法、违宪，市警局进议场清理， : 一并清空公投盟，形同使用警察暴力、国家暴力，她提言追究警方的违法违宪责任。然而 : 依照宪法第23条与集游法之相关规定，公投盟召集人蔡丁贵等人今年4月间3度率众至立法 : 院、行政院及总统寓所违法集会游行，依宪法及法律得以废止该联盟在立院周边的集会许 : 可。至於，预告未来也不许其申请的集会游行情形，如果系基於「危险预防」之观点，在 : 不违反比例原则之前提下，尚不能遽指为违宪。 : 四、本次事件并无所谓「抵抗权」之问题 : 所谓的「抵抗权」，是指人民对於政府以非法手段侵害、压制其人权时，有反抗的权利。 : 它的适用上有其条件限制，即所欲排除之非法行为必须已显然可见，而且为了排除非法， : 并无其他有效法律救济手段方得主张。本次事件中，方局长之驱离合宪及合法已如前述， : 由於尚有集游法第16条得以申复的方式救济，因此所谓「抵抗权」，在本次事件中应无适 : 用之余地，包围警局之行动，毫无正当性可言。 : 由上述可知，方分局长并无违宪及违法问题，而是有人宪法只念了一半，忽视宪法第23条 : 可对集会自由权加以限制，加上对抵抗权概念的误解与滥用，才导致这场闹剧。 : 原文网址 : http://ppt.cc/E1yS : ------ : 恩... : 所以一切你说了算？ (白眼) --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 111.250.222.163 ※ 文章网址: http://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/FuMouDiscuss/M.1397398359.A.290.html ※ 编辑: screwer5566 (111.250.222.163), 04/13/2014 22:13:31