※ 引述《aimify ( 愛米飛)》之銘言： : （幹！失效的條文你還嗆個屁啊！違憲了啦幹！） : 還不趕快檢討還在那邊唬弄人民啊幹！ 感謝a大的詳細說明 及精辟評論 在此幫另外一位熱心板友代貼相關說明 =========== 板主對不起 這是本日最後一篇 ============== 你好，我不是法律系的學生，在此有一些粗淺的見解 我的憲法是也有參加野百合學運的 賴農惟老師傳授 他在318的時候也有發表聲明，可以找王皓強的FB或是 https://www.youtube.com/watch?v=We-p7I8YyRc 關於釋字445號的部分，解釋文開宗明義有說 (＂＂是憲法解釋文的內容、->是我鄉土的解釋) ＂憲法14條規定人民有集會結社的自由，此與憲法11條規定之言論、集會、講學 著作及出版之自由，同屬表現自由之範疇＂ ->因為現在的集遊法是採許可制： "集遊法11條：申請室外集會、遊行，除有左列情事之一者外，應予許可" 所以其實集遊法說是惡法，主要的爭論是說 憲法已經保障人民上述的的自由了，我的集會遊行怎麼需要你許可呢 本號解釋大法官的意見是說不採許可，而是追懲，就是說事後的危害到哪 國家才可以處罰到哪，而不是事前就要被審查被許可才能集遊 這樣會牴觸了憲法賦予人民的表現自由 集遊法第4條跟第11條2款3款違憲的情形是一樣的，所以在此一次解釋 ＂集遊法第4條：主張共產主義或分裂國土(不許可你集遊)之言論，使主管機關於 許可集會、遊行以前得就人民政治上的言論而為審查，與憲法保障 表現自由之意旨有違＂ ＂同法第11條2款：有事實足認危害國家安全、社會秩序或公共利益之虞者 第3款規定：有危害生命、身體、自由或對財務造成重大損害之虞者(都不許可) 大法官認為上述這些規定欠缺具體明確，對於在舉行集會遊行以前，尚無明顯 而立即的事實狀態，僅憑將來有發生之可能，即由主管機關以此作為集會遊行准、否 之依據部分，與憲法保障集會自由之意旨不符，均應自本解釋公布之日起失其效力＂ -->這整段的意思應該蠻好懂的，結論就是前面說的追懲而不是要被許可 尤其第2款的國家安全、社會秩序與公共利益 又回到了這次事件的癥結，就是被破壞了才有這次事件，而且蔡教授他們 長期也是為了這些而努力，你們警察是法官嗎？還是大法官？可以據以明確的說是 蔡教授他們在破壞而不是你們這個政府、體制、或是執行的余文(警察)在破壞 至於為什麼大法官都說違憲，怎麼還沒有新的集遊法，這些情形就跟 為什麼條約締結法被擋108次、財產來源不明罪等陽光法案會變形成這樣的結果一樣了 ================ 以上代貼 ================ 總之中正一分局所公告的內容 不只是毫無法條根據 根本就是違憲！ 我們要縱容他們用這種濫權的方式 來處理以後的集會遊行嗎？ 他今天可以這樣搞公投盟 以後也可以這樣搞任何團體 甚至哪天太陽花要再站出來的時候 也可以說黑島青曾經違反集遊法 所以即使是合法的申請也不發給許可 趕快拿起你的電話 開始打給立法委員/台北市議員們 請他們在下一場內政委員會/警政衛生委員會中 質詢一下警政署/台北市警局 為什麼中正一分局可以用違憲的法條 來打壓公投盟的集會遊行自由？ 同胞要團結 團結真有力 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 98.209.117.83 ※ 文章網址: http://webptt.com/m.aspx?n=bbs/FuMouDiscuss/M.1397200204.A.B0B.html