※ 引述《aimify ( 爱米飞)》之铭言： : （干！失效的条文你还呛个屁啊！违宪了啦干！） : 还不赶快检讨还在那边唬弄人民啊干！ 感谢a大的详细说明 及精辟评论 在此帮另外一位热心板友代贴相关说明 =========== 板主对不起 这是本日最後一篇 ============== 你好，我不是法律系的学生，在此有一些粗浅的见解 我的宪法是也有参加野百合学运的 赖农惟老师传授 他在318的时候也有发表声明，可以找王皓强的FB或是 https://www.youtube.com/watch?v=We-p7I8YyRc 关於释字445号的部分，解释文开宗明义有说 (＂＂是宪法解释文的内容、->是我乡土的解释) ＂宪法14条规定人民有集会结社的自由，此与宪法11条规定之言论、集会、讲学 着作及出版之自由，同属表现自由之范畴＂ ->因为现在的集游法是采许可制： "集游法11条：申请室外集会、游行，除有左列情事之一者外，应予许可" 所以其实集游法说是恶法，主要的争论是说 宪法已经保障人民上述的的自由了，我的集会游行怎麽需要你许可呢 本号解释大法官的意见是说不采许可，而是追惩，就是说事後的危害到哪 国家才可以处罚到哪，而不是事前就要被审查被许可才能集游 这样会抵触了宪法赋予人民的表现自由 集游法第4条跟第11条2款3款违宪的情形是一样的，所以在此一次解释 ＂集游法第4条：主张共产主义或分裂国土(不许可你集游)之言论，使主管机关於 许可集会、游行以前得就人民政治上的言论而为审查，与宪法保障 表现自由之意旨有违＂ ＂同法第11条2款：有事实足认危害国家安全、社会秩序或公共利益之虞者 第3款规定：有危害生命、身体、自由或对财务造成重大损害之虞者(都不许可) 大法官认为上述这些规定欠缺具体明确，对於在举行集会游行以前，尚无明显 而立即的事实状态，仅凭将来有发生之可能，即由主管机关以此作为集会游行准、否 之依据部分，与宪法保障集会自由之意旨不符，均应自本解释公布之日起失其效力＂ -->这整段的意思应该蛮好懂的，结论就是前面说的追惩而不是要被许可 尤其第2款的国家安全、社会秩序与公共利益 又回到了这次事件的症结，就是被破坏了才有这次事件，而且蔡教授他们 长期也是为了这些而努力，你们警察是法官吗？还是大法官？可以据以明确的说是 蔡教授他们在破坏而不是你们这个政府、体制、或是执行的余文(警察)在破坏 至於为什麽大法官都说违宪，怎麽还没有新的集游法，这些情形就跟 为什麽条约缔结法被挡108次、财产来源不明罪等阳光法案会变形成这样的结果一样了 ================ 以上代贴 ================ 总之中正一分局所公告的内容 不只是毫无法条根据 根本就是违宪！ 我们要纵容他们用这种滥权的方式 来处理以後的集会游行吗？ 他今天可以这样搞公投盟 以後也可以这样搞任何团体 甚至哪天太阳花要再站出来的时候 也可以说黑岛青曾经违反集游法 所以即使是合法的申请也不发给许可 赶快拿起你的电话 开始打给立法委员/台北市议员们 请他们在下一场内政委员会/警政卫生委员会中 质询一下警政署/台北市警局 为什麽中正一分局可以用违宪的法条 来打压公投盟的集会游行自由？ 同胞要团结 团结真有力 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 98.209.117.83 ※ 文章网址: http://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/FuMouDiscuss/M.1397200204.A.B0B.html