作者LOWJ ( )
看板FuMouDiscuss
標題Re: [閒聊] 撞蔡丁貴的駕駛現在如何?
時間Fri Apr 11 14:51:10 2014
魯蛇法學菸酒生
過失傷害 刑法第284條 i、成傷6個月以下，致重傷一年以下
蔡教授也沒有死亡的風險，還沒到過失致死程度
判重刑？？
以台灣法律來說，說人恐怖份子找人自殺墊背可以構成誹謗
又外加南榕被曲解恐怖份子，其親屬可以提告
這部份法條自己查，不關我的事
不用謝我了
※ 引述《iwantowaylaw (我要成為太鼓達人)》之銘言：
: 有人知道撞蔡丁貴的駕駛現在如何嗎?
: 其實想以各種手段表達自己立場都無所謂
: 絕食自殺都可以
: 說不定還可以變成鄭南榕第二
: 不過以恐怖分子式找無辜墊背的方式恐怕不太適合?
: 以台灣的法律來說 那位司機會被判重刑吧?
: 幸好蔡沒死成 不然那位司機會一輩子內疚到死
: 有人想過最可憐的其實是那位司機嗎??
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.223.170.154
※ 文章網址: http://webptt.com/m.aspx?n=bbs/FuMouDiscuss/M.1397199073.A.7DF.html
1F：→ lebiged:備份 XD 04/11 14:52
2F：噓 Wickl:真的很無聊 原PO的說法又沒惡意 只是形容這行為的詞用法 04/11 14:54
3F：→ LOWJ:拿判決判例來說話 我願意花時間跟你討論 04/11 14:55
4F：推 iwantowaylaw:看清楚吧 我整個文沒說鄭南榕是恐怖分子 別亂戴帽子 04/11 14:55
5F：→ Wickl:像原文Z回的撞車尋死也有不合理處 人家主要要討論司機的無辜 04/11 14:55
6F：推 ZenUp:說撞車尋死是恐怖份子，算是善意嗎？我也不清楚... 04/11 14:56
7F：→ Wickl:莫名的把焦點聚焦在用詞上有夠無聊 推文還有人開始亂扯 04/11 14:56
8F：→ LOWJ:司機無辜 過失的預見可能性 防止可能性 解決 04/11 14:56
9F：→ ctes940008:沒有撞到好嗎？ 04/11 14:57
10F：→ LOWJ:何來恐怖份子讓人判重刑之有？ 04/11 14:57
11F：→ lebiged:形容一個人是恐怖分子的確不恰當 04/11 14:57
12F：→ Wickl:S還可以扯到賣台 真的是模糊焦點 04/11 14:58
13F：推 ZenUp:我如果認為LOWJ的發言讓我造成心理陰影，我能說他是恐怖份子 04/11 14:59
14F：→ ZenUp:嗎？我相信原po一定會告我XD 04/11 14:59
15F：→ a1052026:忽然衝出來會讓駕駛有心理陰影的好嗎，這很恐怖 04/11 14:59
16F：→ LOWJ:z大所言甚是 所以心理威嚇有客觀說與主觀說 實務主客觀混合 04/11 15:00
17F：→ LOWJ:可惜我常常戰來戰去 也只有我懂學說跟實務 我有點孤單QQ 04/11 15:00
18F：→ ZenUp:最近政府的做法也讓很多人有心理陰影，難道我們全國都是 04/11 15:01
19F：→ ZenUp:恐怖份子嗎？不是吧。 04/11 15:01
20F：→ LOWJ:馬茸告發恐嚇就是主觀心理畏懼 白話講 大概叫做特別孬吧 04/11 15:02
21F：推 iwantowaylaw:講到底 還是沒考慮到司機的處境 難道司機活該??? 04/11 15:02
22F：→ LOWJ:司機到起訴程度都難？ 請問國家哪來判重刑機會？ 04/11 15:02
23F：→ ZenUp:就說了你可以批評這樣的做法跟絕食比起來不好，但用恐怖份子 04/11 15:03
24F：→ ZenUp:這詞要很小心。 04/11 15:03
25F：→ LOWJ:那他的處境無預見可能性 所以不罰 難道不起訴叫做特別活該？ 04/11 15:03
26F：推 iwantowaylaw:鄭行為可致死只是沒成 司機心裡的陰影? 不只是法律吧 04/11 15:05
27F：→ iwantowaylaw:就算司機沒被判刑 所以就可以利用司機來殉道嗎?? 04/11 15:06
28F：→ LOWJ:利用？間接正犯或者工具論 根本不構成阿XD 04/11 15:07
29F：→ ZenUp:你這樣批評我會說你有你的立場跟想法。 04/11 15:07
30F：→ a1052026:想尋死想抗議去找警車好嗎 找一個無辜的駕駛幹嘛 04/11 15:07
31F：→ LOWJ:說人暴民繩之以法 說人可憐要繩對方以法 法真的不是這樣用的 04/11 15:08
32F：→ LOWJ:利用司機的立論可以跟我解釋蔡教授如何利用他為自殺工具嗎？ 04/11 15:09
33F：→ LOWJ:抑或是蔡教授有不確定故意讓人陷於法律追訴狀態的主觀意圖？ 04/11 15:10
34F：→ LOWJ:簡言之 你要法律處理你看不慣得任何事情 很容易被打槍 04/11 15:10
35F：推 iwantowaylaw:一定要有意圖陷於法律狀態才叫利用? 04/11 15:10
36F：→ iwantowaylaw:只是對他造成一輩子的創傷不叫利用? 04/11 15:11
37F：→ iwantowaylaw:一個無辜的司機 乖乖地開車被牽扯進來 沒人同情他? 04/11 15:11
38F：→ LOWJ:除非像政府曲解法律解釋跟法理 我用法理來解釋 推導這種結論 04/11 15:11
39F：→ LOWJ:一輩子創傷，上法院舉證 無辜被牽扯，上法院舉證 04/11 15:12
40F：→ LOWJ:你要論判重刑我拿法律解釋，你反過頭說法外心理狀態 04/11 15:13
41F：→ iwantowaylaw:你什麼都要法 那政府有沒有曲解法理也不是你說的算 04/11 15:13
42F：→ LOWJ:其實我只是想問法理部份若你不接受，可以立論來打我臉 04/11 15:13
43F：→ iwantowaylaw:馬江到現在也都說一切合法 沒法院認證說他們錯 04/11 15:14
44F：→ LOWJ:政府有無曲解，要參照學說文章或者大法官解釋請便 04/11 15:14
45F：→ LOWJ:我依我專業不妄言，秉持司法中立判斷，何來不妥之有？ 04/11 15:15
46F：→ iwantowaylaw:我打你臉的方式就是跳脫法理阿 就像上面所講的 04/11 15:15
47F：→ iwantowaylaw:你說司法中立 所以我才說馬江目前為止也沒錯 04/11 15:16
48F：→ LOWJ:我專業限度內的解釋，您如果不滿意可以打我臉 04/11 15:16
49F：→ iwantowaylaw:也不能說白狼有打人 或打人有罪 法院都還沒搜證 04/11 15:16
50F：→ LOWJ:以外的東西，心理撫平若非法可忖度 我何必妄言 04/11 15:17
51F：→ LOWJ:你單一案例可以再加入許多案例還不同一 何來立論基礎？ 04/11 15:18
52F：→ iwantowaylaw:這樣說來已經沒不必爭了... 你主張法內我主張法外 04/11 15:18
53F：→ LOWJ:可惜是我沒看到任何有現實可運用專業立論來說服我 04/11 15:18
54F：→ iwantowaylaw:反正至少你這篇跟我那篇 推文很多認為不該牽扯司機 04/11 15:18
55F：→ iwantowaylaw:所以我承認我無法用法理說服你阿XD 04/11 15:19
56F：→ kissung:X請蔡教授不要跳進去車道…這樣會害到無辜駕駛人家庭破碎 04/11 15:19
57F：→ iwantowaylaw:因此才說爭不下去@@ 04/11 15:19
58F：→ LOWJ:是的 我也希望司機不受額外不合理追訴爾爾 04/11 15:19
59F：→ LOWJ:舉例恐怖份子文中又涉及兩人皆為我敬重之人 望請斟酌用詞 04/11 15:20
60F：推 iwantowaylaw:可惜你認為不受害是不被判刑 我認為他心裡創商算受害 04/11 15:21
61F：→ iwantowaylaw:也請你看清楚 我明顯不認為鄭是恐怖分子 04/11 15:22