呂秋遠 8 mins · 談點嚴肅的話題，也就是法治與道德衝突的問題。 我們想回答的問題，就是「學生違反法律進佔立法院」的道德基礎，與「如果這樣的話， 是不是以後每個人都可以進佔立法院，宣稱自己是對的。」 我們先來談點理論，不耐煩看的人可以跳過，但是這是打人家臉的基礎，不看可惜。德國 哲學家康德（I. Kant）說的，總會比我們一般人有道理吧？畢竟他每天都在思索這些問 題，不像我們只是半吊子。 康德的倫理學，主要出於《道德的形上學之基礎》（Groundwork of Metaphysics of Morals）這本書。在這本書中，康德把律令分類為定言律令(categorical imperative)和 假言律令(hypothetical imperative)。假言律令是一個這樣的命題，康德如此形容：「 如果一個行動只因外在的誘因或懲罰而去行動，這律令就是假言律令。」，例如，不可以 通姦，否則會被刑法處罰、不可以未經同意進入立法院，否則是侵入住宅罪等等。 定言律令則是這樣的命題：「一行動因其內在的價值而去行動，並非任何外在的獎懲。此 行動的必須性，不是基於其結果或其他條件。」；可以說，行動之所以正確，是基於行動 本身，或更確切的說在於行動者的善的意志。有點類似孟子所說，看到孩子要掉到井裡， 第一個念頭想到的，一定是無條件的救孩子，而不是想到任何的獎賞。 從這樣的角度來看，學生之所以進佔立法院，當然不是因為只是想證明立法院很好攻陷， 而是因為對於服貿協定、議事程序黑箱、政府傾中、政府施政諸多失望等原因，所以才這 麼做。這種違法的行為，是不是應該受到譴責或法律制裁？如果從假言律令來說，當然是 應該的。因為法律明文規定了相關懲罰的條文，對於不守秩序的人來說，應該要以誡命的 方式要求守法。然而，從定言律令的概念來看，當立法院，也就是身為國家最高立法機關 ，要以多數暴力的方式通過攸關人民敏感統獨議題的時候，民眾「或許」就有權利，以定 言律令否定假言律令，因為假言命令是可以因為社會結構而調整的，但是定言律令不行。 那麼，為什麼我說「或許」，因為這樣的前提建立在，攻佔立法院在價值觀上所有人都認 為是對的。但是「對」這個字，涉及到價值判斷，如果有人，即使是部分人認為是不對的 ，那麼假言律令是否就應該出面，以法治主義維繫秩序？ 從這一點來看，我們就可以提出，「白色正義聯盟的九人攻佔大中至正門」事件來說明。 當然，人數多寡不代表什麼，然而，當臉書上的臉譜一片黑，或是四周圍都充滿了支持學 運的聲浪，並且勇於充分辯論，而反對學運的人卻只能用「違反假言律令」的方式作為反 對理由，那麼這九人輪流絕食團（其實照這個標準，我每天都在絕食），的正當性何在？ 就會是從理論過渡到實務的指標。為什麼只有九人？為什麼支持的人不願意到場聲援？因 為從定言律令的觀點來看，這是有道德疑慮的。不然，支持的民眾應該會支持那場九人「 學運」，甚至會去送水送食物送溫暖，為什麼，支持的人不想去？覺得都是鬧劇？ 日本戰國時代的著名軍師竹中半兵衛只帶了少數隨從，就輕易佔領稻葉山城，但立刻就還 給當家齋藤龍興，只是為了小小懲戒領主的荒淫無道。不過，齋藤龍興最後還是被織田信 長滅國，因為，佔領稻葉山城並沒有給他任何警惕，只是讓他更加嚴密戒備而已，所以只 能步向滅國一路。 只靠假言律令，是無法統治這國家的。請尊重你心裡的聲音，不要打著法治反法治。真正 的法治，是定言律令。 Unlike · Share You and 374 others like this. 網址：http://ppt.cc/X5cf -- We are only here briefly, and in this moment I want to allow myself joy. So fuck it. --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.246.219.244 ※ 文章網址: http://webptt.com/m.aspx?n=bbs/FuMouDiscuss/M.1397193789.A.C2A.html