吕秋远 8 mins · 谈点严肃的话题，也就是法治与道德冲突的问题。 我们想回答的问题，就是「学生违反法律进占立法院」的道德基础，与「如果这样的话， 是不是以後每个人都可以进占立法院，宣称自己是对的。」 我们先来谈点理论，不耐烦看的人可以跳过，但是这是打人家脸的基础，不看可惜。德国 哲学家康德（I. Kant）说的，总会比我们一般人有道理吧？毕竟他每天都在思索这些问 题，不像我们只是半吊子。 康德的伦理学，主要出於《道德的形上学之基础》（Groundwork of Metaphysics of Morals）这本书。在这本书中，康德把律令分类为定言律令(categorical imperative)和 假言律令(hypothetical imperative)。假言律令是一个这样的命题，康德如此形容：「 如果一个行动只因外在的诱因或惩罚而去行动，这律令就是假言律令。」，例如，不可以 通奸，否则会被刑法处罚、不可以未经同意进入立法院，否则是侵入住宅罪等等。 定言律令则是这样的命题：「一行动因其内在的价值而去行动，并非任何外在的奖惩。此 行动的必须性，不是基於其结果或其他条件。」；可以说，行动之所以正确，是基於行动 本身，或更确切的说在於行动者的善的意志。有点类似孟子所说，看到孩子要掉到井里， 第一个念头想到的，一定是无条件的救孩子，而不是想到任何的奖赏。 从这样的角度来看，学生之所以进占立法院，当然不是因为只是想证明立法院很好攻陷， 而是因为对於服贸协定、议事程序黑箱、政府倾中、政府施政诸多失望等原因，所以才这 麽做。这种违法的行为，是不是应该受到谴责或法律制裁？如果从假言律令来说，当然是 应该的。因为法律明文规定了相关惩罚的条文，对於不守秩序的人来说，应该要以诫命的 方式要求守法。然而，从定言律令的概念来看，当立法院，也就是身为国家最高立法机关 ，要以多数暴力的方式通过攸关人民敏感统独议题的时候，民众「或许」就有权利，以定 言律令否定假言律令，因为假言命令是可以因为社会结构而调整的，但是定言律令不行。 那麽，为什麽我说「或许」，因为这样的前提建立在，攻占立法院在价值观上所有人都认 为是对的。但是「对」这个字，涉及到价值判断，如果有人，即使是部分人认为是不对的 ，那麽假言律令是否就应该出面，以法治主义维系秩序？ 从这一点来看，我们就可以提出，「白色正义联盟的九人攻占大中至正门」事件来说明。 当然，人数多寡不代表什麽，然而，当脸书上的脸谱一片黑，或是四周围都充满了支持学 运的声浪，并且勇於充分辩论，而反对学运的人却只能用「违反假言律令」的方式作为反 对理由，那麽这九人轮流绝食团（其实照这个标准，我每天都在绝食），的正当性何在？ 就会是从理论过渡到实务的指标。为什麽只有九人？为什麽支持的人不愿意到场声援？因 为从定言律令的观点来看，这是有道德疑虑的。不然，支持的民众应该会支持那场九人「 学运」，甚至会去送水送食物送温暖，为什麽，支持的人不想去？觉得都是闹剧？ 日本战国时代的着名军师竹中半兵卫只带了少数随从，就轻易占领稻叶山城，但立刻就还 给当家斋藤龙兴，只是为了小小惩戒领主的荒淫无道。不过，斋藤龙兴最後还是被织田信 长灭国，因为，占领稻叶山城并没有给他任何警惕，只是让他更加严密戒备而已，所以只 能步向灭国一路。 只靠假言律令，是无法统治这国家的。请尊重你心里的声音，不要打着法治反法治。真正 的法治，是定言律令。 Unlike · Share You and 374 others like this. 网址：http://ppt.cc/X5cf -- We are only here briefly, and in this moment I want to allow myself joy. So fuck it. --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 111.246.219.244 ※ 文章网址: http://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/FuMouDiscuss/M.1397193789.A.C2A.html