議題：為什麼可以逐條審查，卻一字一文都不能改？真的嗎？ 這是之前很紅的說法，條約或協定不能逐條審查，不能逐條斟酌改。行政權簽訂了之後送 入國會，國會方面只能審查通過或不通過。其實這個是正確的說法，原因就在於「責任政 治」的歸屬。以下就憲法理論有點心得，可供參考： 在憲法理論上，行政權有比較多的專業領域人才和技術，而國會（立法權）有直接民意和 立法的權限；行政權必較具機動性、反應快，而立法權則比較謹慎、有完整的審查過程。 所以在特定專業領域（例如財政、金融、經濟、貿易、科技等）都是由行政權負責運作， 而立法權則是負責審查、制定法律。畢竟國會人多，總不可能帶著一百多個國會議員出國 談判，而且這一百多個國會議員也不是所有都具有這種背景，所以在這種領域都是由行政 權先行，萬一有涉及重大事項的話，再交由國會同意背書。 條約或協定的簽署也是一樣，在第一時間，行政權對外磋商，把磋商的結果帶回來，國會 審查看同不同意，同意的話就審查通過，變成條約案，與國內法有同一效力；否決的話則 審查不通過，沒有法源依據，無法於內國生效。惟不可以的是片面更改，因為這是涉及兩 個主體的契約，片面更改的話則無異「否決這份契約、而另外締結一分新契約」，但是回 到前段的行政權和立法權的差異部分，行政權有專業、具快速、彈性、機動性，和立法權 具有民意而審慎決定的特性完全不同。國會雖然有民意，但是專業部分卻不比行政權來得 優秀（我是說理論上！），「萬一」片面更改條約而立法（假設真的這樣幹了），那到時 候出事了，（理論上的）責任歸屬應該是何者？是對外簽屬的行政權？還是事後承認的立 法權？如果沒有片面更改而包裹同意，那應該起政治負責的是行政權，因為它對外簽訂了 對國家不利的契約；但若是經由片面更改，那怎麼辦？應該由行政權負責嗎？可是這份已 經是被國會秤斤論兩改過的契約了，已經不是當初他們對外簽訂的東西了，怎麼能要求行 政權負責呢？於是就陷入政治責任歸屬困難的問題了（雖然實務上都是民進黨和阿扁負責 ）。 因此行政權對外簽屬帶回來的條約或協定，在憲法責任政治理論的要求下是不可以被立法 權片面更改的。要嘛就是全部否決，要嘛就是全部接受。在條約案就只有這兩種選擇，沒 有第三條路。 但之前喊的「逐條審查」是怎麼回事？先說明，「逐條審查」是正確的，但意義不同於吾 人認知上的逐條審查，這裡的逐條審查不是一條一條拿出來看要或不要，而只是一條一條 拿出來看，內容到底是什麼？國會能接受嗎？最終是利多還是弊多？是Ｚ＞Ｂ還是Ｂ＞Ｚ ？國會可以逐條審查，但是不能單獨更動其中的內容，或許會覺得很瞎，拿逐條審查是審 心酸的？但在責任政治的要求下，沒錯，國會就是只能做這麼蝦的事情。 但是更不可不注意的是，之前連強調逐條審查都沒有？難道是國會打算看也不看，連內容 都不看，就直接逕付表決了嗎？如果是這樣的話，那不是表示國會根本沒有善盡監督行政 權的功能，那在民主國家更是一件可怕的事情。 所以現在的訴求雖然是「建立監督法制」，但是從上面說的責任政治歸屬分界來看，縱使 在監督法制通過之後，國會「理論上」還是只能「逐條審查，但是不能片面更動」，這是 吾人不能不認知到的。要改，就得捨棄「這份」，重新和對方締結新的條約或協議，再各 自帶回各自的立法部門重新審查，等到兩邊都確定可以接受，才會雙方都生效，這樣條約 或協議才會發生法律上的意義。 所以馬總統和江院長說，協議一字一文都不能改，這是有謬誤的，天底下哪有不能修改的 契約？契約不就是你情我願的合意嗎？不能改的契約還叫做契約嗎？因此不是不能改，只 是不能由國會改。要改當然可以，行政權重新和對方磋商，再經由國會審查批准就行了。 以上一點心得。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.250.238.213 ※ 文章網址: http://webptt.com/m.aspx?n=bbs/FuMouDiscuss/M.1396019454.A.A53.html