议题：为什麽可以逐条审查，却一字一文都不能改？真的吗？ 这是之前很红的说法，条约或协定不能逐条审查，不能逐条斟酌改。行政权签订了之後送 入国会，国会方面只能审查通过或不通过。其实这个是正确的说法，原因就在於「责任政 治」的归属。以下就宪法理论有点心得，可供参考： 在宪法理论上，行政权有比较多的专业领域人才和技术，而国会（立法权）有直接民意和 立法的权限；行政权必较具机动性、反应快，而立法权则比较谨慎、有完整的审查过程。 所以在特定专业领域（例如财政、金融、经济、贸易、科技等）都是由行政权负责运作， 而立法权则是负责审查、制定法律。毕竟国会人多，总不可能带着一百多个国会议员出国 谈判，而且这一百多个国会议员也不是所有都具有这种背景，所以在这种领域都是由行政 权先行，万一有涉及重大事项的话，再交由国会同意背书。 条约或协定的签署也是一样，在第一时间，行政权对外磋商，把磋商的结果带回来，国会 审查看同不同意，同意的话就审查通过，变成条约案，与国内法有同一效力；否决的话则 审查不通过，没有法源依据，无法於内国生效。惟不可以的是片面更改，因为这是涉及两 个主体的契约，片面更改的话则无异「否决这份契约、而另外缔结一分新契约」，但是回 到前段的行政权和立法权的差异部分，行政权有专业、具快速、弹性、机动性，和立法权 具有民意而审慎决定的特性完全不同。国会虽然有民意，但是专业部分却不比行政权来得 优秀（我是说理论上！），「万一」片面更改条约而立法（假设真的这样干了），那到时 候出事了，（理论上的）责任归属应该是何者？是对外签属的行政权？还是事後承认的立 法权？如果没有片面更改而包裹同意，那应该起政治负责的是行政权，因为它对外签订了 对国家不利的契约；但若是经由片面更改，那怎麽办？应该由行政权负责吗？可是这份已 经是被国会秤斤论两改过的契约了，已经不是当初他们对外签订的东西了，怎麽能要求行 政权负责呢？於是就陷入政治责任归属困难的问题了（虽然实务上都是民进党和阿扁负责 ）。 因此行政权对外签属带回来的条约或协定，在宪法责任政治理论的要求下是不可以被立法 权片面更改的。要嘛就是全部否决，要嘛就是全部接受。在条约案就只有这两种选择，没 有第三条路。 但之前喊的「逐条审查」是怎麽回事？先说明，「逐条审查」是正确的，但意义不同於吾 人认知上的逐条审查，这里的逐条审查不是一条一条拿出来看要或不要，而只是一条一条 拿出来看，内容到底是什麽？国会能接受吗？最终是利多还是弊多？是Ｚ＞Ｂ还是Ｂ＞Ｚ ？国会可以逐条审查，但是不能单独更动其中的内容，或许会觉得很瞎，拿逐条审查是审 心酸的？但在责任政治的要求下，没错，国会就是只能做这麽虾的事情。 但是更不可不注意的是，之前连强调逐条审查都没有？难道是国会打算看也不看，连内容 都不看，就直接迳付表决了吗？如果是这样的话，那不是表示国会根本没有善尽监督行政 权的功能，那在民主国家更是一件可怕的事情。 所以现在的诉求虽然是「建立监督法制」，但是从上面说的责任政治归属分界来看，纵使 在监督法制通过之後，国会「理论上」还是只能「逐条审查，但是不能片面更动」，这是 吾人不能不认知到的。要改，就得舍弃「这份」，重新和对方缔结新的条约或协议，再各 自带回各自的立法部门重新审查，等到两边都确定可以接受，才会双方都生效，这样条约 或协议才会发生法律上的意义。 所以马总统和江院长说，协议一字一文都不能改，这是有谬误的，天底下哪有不能修改的 契约？契约不就是你情我愿的合意吗？不能改的契约还叫做契约吗？因此不是不能改，只 是不能由国会改。要改当然可以，行政权重新和对方磋商，再经由国会审查批准就行了。 以上一点心得。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 111.250.238.213 ※ 文章网址: http://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/FuMouDiscuss/M.1396019454.A.A53.html