作者ice0101001 (夢如風)
看板FuMouDiscuss
標題[心得] 以現行法令論服貿法律上爭議
時間Sun Mar 23 03:35:28 2014
引大法官解釋釋字329號解釋理由書部分所述「…依上述規定所締結之條約，其位階同於
法律。故憲法所稱之條約，係指我國（包括主管機關授權之機構或團體）與其他國家（包
括其授權之機關或團體）或國際組織所締結之國際書面協定，名稱用條約或公約者，或用
協定等其他名稱而其內容直接涉及國防、外交、財政、經濟等之國家重要事項或直接涉及
人民之權利義務且具有法律上效力者而言。其中名稱為條約或公約或用協定等名稱而附有
批准條款者，當然應送立法院審議，其餘國際書面協定，除經法律授權或事先經立法院同
意簽訂，或其內容與國內法律相同（例如協定內容係重複法律之規定，或已將協定內容訂
定於法律）者外，亦應送立法院審議。其無須送立法院審議之國際書面協定，以及其他由
主管機關或其授權之機構或團體簽訂而不屬於條約案之協定，應視其性質，由主管機關依
訂定法規之程序，或一般行政程序處理。…」又本號解釋理由書部分所述「…而臺灣地區
與大陸地區間訂定之協議，因非本解釋所稱之國際書面協定，應否送請立法院審議，不在
本件解釋之範圍，併此說明。」
綜上所述，可知兩岸間訂定之協議並非國際書面協定，是否須送立法院審議，仍須探討。
依臺灣地區與大陸地區人民關係條例〈下稱兩岸人民關係條例〉第五條所示「協議之內容
涉及法律之修正或應以法律定之者，協議辦理機關應於協議簽署後三十日內報請行政院核
轉立法院審議；其內容未涉及法律之修正或無須另以法律定之者，協議辦理機關應於協議
簽署後三十日內報請行政院核定，並送立法院備查，其程序，必要時以機密方式處理。」
可得知，兩岸間簽署協議除內容未涉及法律之修正或無須另以法律定之者，不須經由立
法院審議。
海峽兩岸服務貿易協議〈下稱服貿協議〉之內容，並未涉及法律之修正或法律制定，由
「行政院核定」，並送「立法院備查」，乃合法之程序。
依行政程序法第150條第一項明文「本法所稱法規命令，係指行政機關基於法律授權，對
多數不特定人民就一般事項所作抽象之對外發生法律效果之規定。」
基於兩岸人民關係條例所示，如未涉及法律修正或法律制定，行政院可自行核定協議，
因此「服貿協議」應屬基於兩岸人民關係條例授權，依行政程序法第150條所稱之「法規
命令。」
依立法院職權行使法第六十條第二項規定「出席委員對於前項命令，認為有違反、變更或
牴觸法律者，或應以法律規定事項而以命令定之者，如有十五人以上連署或附議，即交付
有關委員會審查。」
又依上述同法第六十二條第一項及第二項規定「行政命令經審查後，發現有違反、變更或
牴觸法律者，或應以法律規定事項而以命令定之者，應提報院會，經議決後，通知原訂頒
之機關更正或廢止之。」「前條第一項視為已經審查或經審查無前項情形之行政命令，由
委員會報請院會存查。」
綜上所言，服貿協議為法規命令，經相關委員會審查完畢後，應「提報院會通知原頒定之
機關更正或廢止」或「報請院會存查」。
本服貿協議之爭議，乃依立法院職權行使法規定，先經由黨團協商之協商結論為「於送
交相關委員會審查時，應逐條審議。」某國黨籍委員卻無遵循該協商結論而行，至生民黨
委員們不滿，此應屬無遵循正當法律程序，進行其委員會議，該會議之進行欠缺民主正當
性，應屬無效。
結論，屬立法院內立法行為，立法院將該委員會所作之會議審查退回即可，重新審查服
貿協議相關條文，就請各位對於自己選區的立法委員施壓了。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.165.224.237
※ 編輯: ice0101001 來自: 118.165.224.237 (03/23 03:35)
※ 編輯: ice0101001 來自: 118.165.224.237 (03/23 03:39)
1F：推 Ricas:感謝詳細的解釋與說明。 49.218.117.31 03/23 03:42
2F：→ random615:服貿要修法的…金管會都講了 49.159.59.76 03/23 03:43
我僅對服貿案件 法律相關事項作論述 實體內容還得請經濟金融相關領域的來分析
※ 編輯: ice0101001 來自: 118.165.224.237 (03/23 03:48)
5F：→ random615:既然要修法, 您第4段涵攝即有違誤 49.159.59.76 03/23 03:49
沒有要修法阿 因為還是要經由立法院相關委員會審查 經審查後 才知道要不要修法
事情權責還是在於立法院 畢竟行政院已經核定 交由立法院備查了
※ 編輯: ice0101001 來自: 118.165.224.237 (03/23 03:52)
6F：→ random615:就報導內容語焉不詳的部份, 恕無法具體 49.159.59.76 03/23 03:55
7F：→ random615:指明須修法的具體內容為何, 但兩岸條例 49.159.59.76 03/23 03:56
8F：→ random615:既曰"涉及"修法部份須經審議,逕認為服貿 49.159.59.76 03/23 03:58
9F：→ random615:協議為法規命令, 似有不妥 49.159.59.76 03/23 03:58
確實如此 感謝您提供的意見 應推為條約實為妥 須經立法院審議 三讀通過
※ 編輯: ice0101001 來自: 118.165.224.237 (03/23 04:04)
10F：→ frank00591:這服務貿易協定明明涉及憲法上人民的 112.105.50.17 03/23 04:00
11F：→ frank00591:財產權、生存、工作權的基本權利重大 112.105.50.17 03/23 04:01
12F：→ frank00591:還膽敢用法律位階以下的命令的方式。 112.105.50.17 03/23 04:01
13F：→ frank00591:兩岸到底是簽什麼鬼東西，是大法官釋字 112.105.50.17 03/23 04:03
14F：→ frank00591:到現在都還不敢碰的政治問題。 無解 112.105.50.17 03/23 04:03
15F：→ frank00591:大法官都不敢決定了，說的太白了。居然 112.105.50.17 03/23 04:04
16F：→ random615:給樓上 兩岸問題本來就是一團爛賬 49.159.59.76 03/23 04:04
17F：→ frank00591:立委跟行政官員還敢降成行政命令來處理 112.105.50.17 03/23 04:04
18F：→ frank00591:法律問題，碰到政治問題的部分就是無解 112.105.50.17 03/23 04:05
※ 編輯: ice0101001 來自: 118.165.224.237 (03/23 04:06)
最好解決之道 還是退回相關委員會再作逐條審查 再送院會表決或撤回
※ 編輯: ice0101001 來自: 118.165.224.237 (03/23 04:10)
19F：→ frank00591:我說的都是憲法15條的基本權利，23條又 112.105.50.17 03/23 04:08
20F：→ frank00591:寫明除了~~~不得以法律限制之。 112.105.50.17 03/23 04:08
21F：→ frank00591:反解:有理由才可以用法律限制之。 112.105.50.17 03/23 04:09
22F：→ frank00591:有理由給你用法律，跑去用更低階的命令 112.105.50.17 03/23 04:09
23F：→ random615:frank大 您說的都對.但在服貿恐不適用 49.159.59.76 03/23 04:10
24F：→ frank00591:憲法本文根本沒給你這樣授權。 112.105.50.17 03/23 04:10
25F：→ random615:畢竟服貿並未"直接"限制或侵害人民該等 49.159.59.76 03/23 04:10
26F：→ frank00591:服貿不適用? 憲法是公法上的王法，聽政 112.105.50.17 03/23 04:11
27F：→ random615:權利, 故您直接提升到憲法層級是有問題 49.159.59.76 03/23 04:11
28F：→ frank00591:府在那邊自我感覺良好，對自己有利解釋 112.105.50.17 03/23 04:11
如果具大法官解釋釋字443號解釋理由書所示層級化法律保留原則，該事項是屬於相對法
律保留事項
※ 編輯: ice0101001 來自: 118.165.224.237 (03/23 04:13)
29F：→ frank00591:這些對人民的基本權力沒有重大影響嗎? 112.105.50.17 03/23 04:11
30F：→ random615:就小弟淺見, 不是"直接"侵害的話 49.159.59.76 03/23 04:12
31F：→ random615:直接提升到憲法層級是有疑義的 49.159.59.76 03/23 04:13
然後照政府解釋覺得這是給付行政行為(讓經濟變好)...因此對人民尚無侵害
※ 編輯: ice0101001 來自: 118.165.224.237 (03/23 04:15)
32F：→ random615:個人認為,這次爭議法律上問題在強渡關山 49.159.59.76 03/23 04:14
33F：→ random615:至於涉及侵害人民生存權等部份,並非服貿 49.159.59.76 03/23 04:14
34F：→ frank00591:既然不是條約，憑什麼總統可以去簽? 112.105.50.17 03/23 04:15
35F：→ random615:"直接"限制,而係開放後所帶來的間接影響 49.159.59.76 03/23 04:15
因為至始至終 中華民國並未放棄大陸地區 等於是簽定國內的協議
※ 編輯: ice0101001 來自: 118.165.224.237 (03/23 04:17)
36F：→ frank00591:是，向這麼重大的權利事項受影響，依 112.105.50.17 03/23 04:16
37F：→ frank00591:保護規範理論，有可能用行政命令走嗎? 112.105.50.17 03/23 04:16
38F：→ random615:所以依兩岸條例"涉及修法"部份也是要走 49.159.59.76 03/23 04:17
39F：→ frank00591:樓主所謂的給付行政是要完全好。才是 112.105.50.17 03/23 04:17
40F：→ random615:立法院. 另外這看起來不像給付行政 49.159.59.76 03/23 04:17
我是只照政府行政部門的解釋...但是除非直接侵害人民生命及自由的事項，其他都可以
採取相對法律保留，大法官就是沒有解釋兩岸簽協議的關係歸屬
※ 編輯: ice0101001 來自: 118.165.224.237 (03/23 04:20)
41F：→ random615:因為這並未就特定範圍的事項範圍為特定 49.159.59.76 03/23 04:18
42F：→ frank00591:頂多給付行政 附負擔，但服貿 附負擔? 112.105.50.17 03/23 04:18
43F：→ random615:故小弟認為非給付行政之範圍 49.159.59.76 03/23 04:19
44F：→ frank00591:我必需說憲法層級，我們只能質疑，因為 112.105.50.17 03/23 04:19
45F：→ frank00591:大法官都還沒有裁定解釋補充之 112.105.50.17 03/23 04:19
46F：→ frank00591:但人民是可以去質疑的，沒有定論就對了 112.105.50.17 03/23 04:20
47F：→ random615:給兩位 因為到底是國還是國際都搞不清 49.159.59.76 03/23 04:20
48F：→ random615:所以我才說兩岸關係是一團爛賬,而且是 49.159.59.76 03/23 04:20
49F：→ random615:大法官留下來的爛賬 49.159.59.76 03/23 04:20
50F：→ frank00591:條約解不通，命令也一樣解不通，所以某 112.105.50.17 03/23 04:21
51F：→ random615:如果今天兩岸關係清楚定調是國際或國內 49.159.59.76 03/23 04:21
52F：→ random615:我想在法律上解釋會容易得多 49.159.59.76 03/23 04:21
53F：→ frank00591:院長才心虛，說要回去逐條審，自己也否 112.105.50.17 03/23 04:22
54F：→ random615:不過我很肯定服貿絕非法規命令 49.159.59.76 03/23 04:22
55F：→ frank00591:定法規命令，在2讀會放3個月視為已審查 112.105.50.17 03/23 04:22
56F：→ frank00591:的打臉說法 112.105.50.17 03/23 04:23
您說的是 兩岸協議 真是頗難處理的問題
※ 編輯: ice0101001 來自: 118.165.224.237 (03/23 04:25)
57F：→ frank00591:攻違憲，絕對退回，攻層級跟程序問題是 112.105.50.17 03/23 04:24
58F：→ frank00591:還有可能逐條審後通過，所以主張也分歧 112.105.50.17 03/23 04:24
59F：→ frank00591:這就是現在反對服貿，攻點不同的主因 112.105.50.17 03/23 04:25
逐條審查其實還好 改去該區選民立委服務處施壓 下次選舉不選 或是連署選區選民罷免
※ 編輯: ice0101001 來自: 118.165.224.237 (03/23 04:30)
60F：→ frank00591:給付行政涉及公益重大也還是需法律授權 112.105.50.17 03/23 04:27
61F：→ frank00591:相對法律保留 釋字524 112.105.50.17 03/23 04:28
62F：→ random615:如果攻違憲的主張是生存權的話, 小弟認 49.159.59.76 03/23 04:29
63F：→ frank00591:其實你引的329，已經說明了大法官審查 112.105.50.17 03/23 04:29
64F：→ random615:為大概就直接不受理了吧… 49.159.59.76 03/23 04:29
65F：→ frank00591:都不是拘泥於形式，而是去看實質內涵的 112.105.50.17 03/23 04:30
66F：→ random615:既然兩岸條例存在, 就必須以兩岸條例的 49.159.59.76 03/23 04:30
67F：→ frank00591:是阿，審查的要件極為苛刻，有難度 112.105.50.17 03/23 04:30
68F：→ random615:規範下去走(即使那是個爛泥坑) 49.159.59.76 03/23 04:31
罷免立法委員 至少比罷免總統是屬容易
※ 編輯: ice0101001 來自: 118.165.224.237 (03/23 04:34)
69F：→ frank00591:司法院大法官審理案件法第5條第2項的要 112.105.50.17 03/23 04:34
70F：→ frank00591:件產生，侵害早已發生，難以回復的狀態 112.105.50.17 03/23 04:34
71F：→ frank00591:我真覺得是公民投票法的好時機，複決權 112.105.50.17 03/23 04:35
我也這樣覺得 這樣服貿協議比較不會有什麼爭議 抗議學生團體怎麼沒想?
※ 編輯: ice0101001 來自: 118.165.224.237 (03/23 04:38)
72F：→ frank00591:跟罷免權一樣，明明是4種憲法的參政權 112.105.50.17 03/23 04:36
73F：→ frank00591:我們只用過選舉的那一種。 112.105.50.17 03/23 04:36
74F：→ frank00591:更有人說我們憲法規定只有間接民主 112.105.50.17 03/23 04:37
75F：→ frank00591:根本忘了17條創制、複決直接民主的存在 112.105.50.17 03/23 04:38
罷免權 用於罷免立法委員不難 提議人數達該區選舉人數兩趴 就可以提出
※ 編輯: ice0101001 來自: 118.165.224.237 (03/23 04:41)
76F：→ frank00591:門檻有點高啊1/2投票、1/2反對，否則視 112.105.50.17 03/23 04:38
77F：→ frank00591:為通過，真的非必要，誰都不敢賭這麼大 112.105.50.17 03/23 04:39
78F：→ random615:憲法的複決權目前無法實踐…因為無法律 49.159.59.76 03/23 04:40
79F：→ frank00591:剛好念法律，猛然把所有解套方法找盡了 112.105.50.17 03/23 04:40
80F：→ random615:建議您至少去聽過補習班的課程 49.159.59.76 03/23 04:40
要提議公民投票的程序 很煩瑣 也難達標
※ 編輯: ice0101001 來自: 118.165.224.237 (03/23 04:42)
81F：→ frank00591:公民投票法就是法律啊!第2條第三款 112.105.50.17 03/23 04:42
只缺憲法創制權 人民無法律可以依法行駛
※ 編輯: ice0101001 來自: 118.165.224.237 (03/23 04:44)
82F：→ frank00591:上面寫的就是重大政策的創制複決，再看 112.105.50.17 03/23 04:43
83F：→ random615:那就有勞frank大了 小弟就寢先 49.159.59.76 03/23 04:44
84F：→ frank00591:第一條的立法目的依據憲法原則，確保國 112.105.50.17 03/23 04:44
85F：→ frank00591:民直接行使民權 112.105.50.17 03/23 04:44
86F：→ frank00591:確保國民直接民權(上面打錯) 112.105.50.17 03/23 04:45
87F：→ frank00591:公民投票法第一二條都寫明了依憲法的 112.105.50.17 03/23 04:45
88F：→ random615:略為掃過 小弟所言有誤, 謹此致歉 49.159.59.76 03/23 04:46
89F：→ frank00591:創制、複決難道公民投票法不是法律? 112.105.50.17 03/23 04:46
公民投票法好像只有對於複決權有規定? 創制就死胎了
※ 編輯: ice0101001 來自: 118.165.224.237 (03/23 04:47)
90F：→ random615:不過要就寢是真的 感謝二位的討論 49.159.59.76 03/23 04:47
91F：→ frank00591:感謝指教 112.105.50.17 03/23 04:47
感謝你們的討論 又有更深一層的了解
※ 編輯: ice0101001 來自: 118.165.224.237 (03/23 04:49)
92F：→ frank00591:第二條第二款第三款都是寫創制啊 112.105.50.17 03/23 04:48
93F：→ frank00591:並沒有死胎，只是很多人不知道可以用 112.105.50.17 03/23 04:49
要如何使用創制權呢? 其實可以提供他們意見直接使用創制權 公投他們所提兩岸協議監
督條例
※ 編輯: ice0101001 來自: 118.165.224.237 (03/23 04:53)
94F：→ frank00591:大家都忘了直接民權不是沒有原因的XD 112.105.50.17 03/23 04:51
有看到 為何大家都忘記直接民權?
※ 編輯: ice0101001 來自: 118.165.224.237 (03/23 04:54)
96F：→ frank00591:創制喔，概念是創造原本所沒有的，像這 112.105.50.17 03/23 04:55
97F：→ frank00591:種立法機關跟民意機關已經先架構出來的 112.105.50.17 03/23 04:55
98F：→ frank00591:只能走複決 112.105.50.17 03/23 04:55
複決 是否通過服貿協議?? 這點子不錯 不過抗議的人應該不會想要??
※ 編輯: ice0101001 來自: 118.165.224.237 (03/23 04:57)
99F：→ frank00591:創制是 由人民直接提出法律，變成法律 112.105.50.17 03/23 04:57
100F：→ frank00591:絕路手段，賭太大，1/2 1/2沒到門檻 112.105.50.17 03/23 04:58
了解 哈 公民投票還蠻難的 所以還是回歸代議制 結果大家都忘記我們是少數有直接民權
的國家
※ 編輯: ice0101001 來自: 118.165.224.237 (03/23 05:02)
101F：→ frank00591:代表絕大部分的人都同意，再也沒屁放了 112.105.50.17 03/23 05:00
102F：→ frank00591:人民公民參與的意識，將決定這一切 112.105.50.17 03/23 05:01
103F：→ frank00591:如果沒有先讓更多人關注議題，門檻根本 112.105.50.17 03/23 05:02
104F：→ frank00591:0機率可以達到，亂發動等於自爆 112.105.50.17 03/23 05:18
105F：→ frank00591:公民投票法，還是92年才立的，修到98年 112.105.50.17 03/23 05:20
106F：→ frank00591:我一直相信直接民權到來的那一天，才是 112.105.50.17 03/23 05:22
107F：→ frank00591:政客欺騙我們 人民才是頭家 實踐的日子 112.105.50.17 03/23 05:24