作者ice0101001 (梦如风)
看板FuMouDiscuss
标题[心得] 以现行法令论服贸法律上争议
时间Sun Mar 23 03:35:28 2014
引大法官解释释字329号解释理由书部分所述「…依上述规定所缔结之条约，其位阶同於
法律。故宪法所称之条约，系指我国（包括主管机关授权之机构或团体）与其他国家（包
括其授权之机关或团体）或国际组织所缔结之国际书面协定，名称用条约或公约者，或用
协定等其他名称而其内容直接涉及国防、外交、财政、经济等之国家重要事项或直接涉及
人民之权利义务且具有法律上效力者而言。其中名称为条约或公约或用协定等名称而附有
批准条款者，当然应送立法院审议，其余国际书面协定，除经法律授权或事先经立法院同
意签订，或其内容与国内法律相同（例如协定内容系重复法律之规定，或已将协定内容订
定於法律）者外，亦应送立法院审议。其无须送立法院审议之国际书面协定，以及其他由
主管机关或其授权之机构或团体签订而不属於条约案之协定，应视其性质，由主管机关依
订定法规之程序，或一般行政程序处理。…」又本号解释理由书部分所述「…而台湾地区
与大陆地区间订定之协议，因非本解释所称之国际书面协定，应否送请立法院审议，不在
本件解释之范围，并此说明。」
综上所述，可知两岸间订定之协议并非国际书面协定，是否须送立法院审议，仍须探讨。
依台湾地区与大陆地区人民关系条例〈下称两岸人民关系条例〉第五条所示「协议之内容
涉及法律之修正或应以法律定之者，协议办理机关应於协议签署後三十日内报请行政院核
转立法院审议；其内容未涉及法律之修正或无须另以法律定之者，协议办理机关应於协议
签署後三十日内报请行政院核定，并送立法院备查，其程序，必要时以机密方式处理。」
可得知，两岸间签署协议除内容未涉及法律之修正或无须另以法律定之者，不须经由立
法院审议。
海峡两岸服务贸易协议〈下称服贸协议〉之内容，并未涉及法律之修正或法律制定，由
「行政院核定」，并送「立法院备查」，乃合法之程序。
依行政程序法第150条第一项明文「本法所称法规命令，系指行政机关基於法律授权，对
多数不特定人民就一般事项所作抽象之对外发生法律效果之规定。」
基於两岸人民关系条例所示，如未涉及法律修正或法律制定，行政院可自行核定协议，
因此「服贸协议」应属基於两岸人民关系条例授权，依行政程序法第150条所称之「法规
命令。」
依立法院职权行使法第六十条第二项规定「出席委员对於前项命令，认为有违反、变更或
抵触法律者，或应以法律规定事项而以命令定之者，如有十五人以上连署或附议，即交付
有关委员会审查。」
又依上述同法第六十二条第一项及第二项规定「行政命令经审查後，发现有违反、变更或
抵触法律者，或应以法律规定事项而以命令定之者，应提报院会，经议决後，通知原订颁
之机关更正或废止之。」「前条第一项视为已经审查或经审查无前项情形之行政命令，由
委员会报请院会存查。」
综上所言，服贸协议为法规命令，经相关委员会审查完毕後，应「提报院会通知原颁定之
机关更正或废止」或「报请院会存查」。
本服贸协议之争议，乃依立法院职权行使法规定，先经由党团协商之协商结论为「於送
交相关委员会审查时，应逐条审议。」某国党籍委员却无遵循该协商结论而行，至生民党
委员们不满，此应属无遵循正当法律程序，进行其委员会议，该会议之进行欠缺民主正当
性，应属无效。
结论，属立法院内立法行为，立法院将该委员会所作之会议审查退回即可，重新审查服
贸协议相关条文，就请各位对於自己选区的立法委员施压了。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 118.165.224.237
※ 编辑: ice0101001 来自: 118.165.224.237 (03/23 03:35)
※ 编辑: ice0101001 来自: 118.165.224.237 (03/23 03:39)
1F：推 Ricas:感谢详细的解释与说明。 49.218.117.31 03/23 03:42
2F：→ random615:服贸要修法的…金管会都讲了 49.159.59.76 03/23 03:43
我仅对服贸案件 法律相关事项作论述 实体内容还得请经济金融相关领域的来分析
※ 编辑: ice0101001 来自: 118.165.224.237 (03/23 03:48)
5F：→ random615:既然要修法, 您第4段涵摄即有违误 49.159.59.76 03/23 03:49
没有要修法阿 因为还是要经由立法院相关委员会审查 经审查後 才知道要不要修法
事情权责还是在於立法院 毕竟行政院已经核定 交由立法院备查了
※ 编辑: ice0101001 来自: 118.165.224.237 (03/23 03:52)
6F：→ random615:就报导内容语焉不详的部份, 恕无法具体 49.159.59.76 03/23 03:55
7F：→ random615:指明须修法的具体内容为何, 但两岸条例 49.159.59.76 03/23 03:56
8F：→ random615:既曰"涉及"修法部份须经审议,迳认为服贸 49.159.59.76 03/23 03:58
9F：→ random615:协议为法规命令, 似有不妥 49.159.59.76 03/23 03:58
确实如此 感谢您提供的意见 应推为条约实为妥 须经立法院审议 三读通过
※ 编辑: ice0101001 来自: 118.165.224.237 (03/23 04:04)
10F：→ frank00591:这服务贸易协定明明涉及宪法上人民的 112.105.50.17 03/23 04:00
11F：→ frank00591:财产权、生存、工作权的基本权利重大 112.105.50.17 03/23 04:01
12F：→ frank00591:还胆敢用法律位阶以下的命令的方式。 112.105.50.17 03/23 04:01
13F：→ frank00591:两岸到底是签什麽鬼东西，是大法官释字 112.105.50.17 03/23 04:03
14F：→ frank00591:到现在都还不敢碰的政治问题。 无解 112.105.50.17 03/23 04:03
15F：→ frank00591:大法官都不敢决定了，说的太白了。居然 112.105.50.17 03/23 04:04
16F：→ random615:给楼上 两岸问题本来就是一团烂账 49.159.59.76 03/23 04:04
17F：→ frank00591:立委跟行政官员还敢降成行政命令来处理 112.105.50.17 03/23 04:04
18F：→ frank00591:法律问题，碰到政治问题的部分就是无解 112.105.50.17 03/23 04:05
※ 编辑: ice0101001 来自: 118.165.224.237 (03/23 04:06)
最好解决之道 还是退回相关委员会再作逐条审查 再送院会表决或撤回
※ 编辑: ice0101001 来自: 118.165.224.237 (03/23 04:10)
19F：→ frank00591:我说的都是宪法15条的基本权利，23条又 112.105.50.17 03/23 04:08
20F：→ frank00591:写明除了~~~不得以法律限制之。 112.105.50.17 03/23 04:08
21F：→ frank00591:反解:有理由才可以用法律限制之。 112.105.50.17 03/23 04:09
22F：→ frank00591:有理由给你用法律，跑去用更低阶的命令 112.105.50.17 03/23 04:09
23F：→ random615:frank大 您说的都对.但在服贸恐不适用 49.159.59.76 03/23 04:10
24F：→ frank00591:宪法本文根本没给你这样授权。 112.105.50.17 03/23 04:10
25F：→ random615:毕竟服贸并未"直接"限制或侵害人民该等 49.159.59.76 03/23 04:10
26F：→ frank00591:服贸不适用? 宪法是公法上的王法，听政 112.105.50.17 03/23 04:11
27F：→ random615:权利, 故您直接提升到宪法层级是有问题 49.159.59.76 03/23 04:11
28F：→ frank00591:府在那边自我感觉良好，对自己有利解释 112.105.50.17 03/23 04:11
如果具大法官解释释字443号解释理由书所示层级化法律保留原则，该事项是属於相对法
律保留事项
※ 编辑: ice0101001 来自: 118.165.224.237 (03/23 04:13)
29F：→ frank00591:这些对人民的基本权力没有重大影响吗? 112.105.50.17 03/23 04:11
30F：→ random615:就小弟浅见, 不是"直接"侵害的话 49.159.59.76 03/23 04:12
31F：→ random615:直接提升到宪法层级是有疑义的 49.159.59.76 03/23 04:13
然後照政府解释觉得这是给付行政行为(让经济变好)...因此对人民尚无侵害
※ 编辑: ice0101001 来自: 118.165.224.237 (03/23 04:15)
32F：→ random615:个人认为,这次争议法律上问题在强渡关山 49.159.59.76 03/23 04:14
33F：→ random615:至於涉及侵害人民生存权等部份,并非服贸 49.159.59.76 03/23 04:14
34F：→ frank00591:既然不是条约，凭什麽总统可以去签? 112.105.50.17 03/23 04:15
35F：→ random615:"直接"限制,而系开放後所带来的间接影响 49.159.59.76 03/23 04:15
因为至始至终 中华民国并未放弃大陆地区 等於是签定国内的协议
※ 编辑: ice0101001 来自: 118.165.224.237 (03/23 04:17)
36F：→ frank00591:是，向这麽重大的权利事项受影响，依 112.105.50.17 03/23 04:16
37F：→ frank00591:保护规范理论，有可能用行政命令走吗? 112.105.50.17 03/23 04:16
38F：→ random615:所以依两岸条例"涉及修法"部份也是要走 49.159.59.76 03/23 04:17
39F：→ frank00591:楼主所谓的给付行政是要完全好。才是 112.105.50.17 03/23 04:17
40F：→ random615:立法院. 另外这看起来不像给付行政 49.159.59.76 03/23 04:17
我是只照政府行政部门的解释...但是除非直接侵害人民生命及自由的事项，其他都可以
采取相对法律保留，大法官就是没有解释两岸签协议的关系归属
※ 编辑: ice0101001 来自: 118.165.224.237 (03/23 04:20)
41F：→ random615:因为这并未就特定范围的事项范围为特定 49.159.59.76 03/23 04:18
42F：→ frank00591:顶多给付行政 附负担，但服贸 附负担? 112.105.50.17 03/23 04:18
43F：→ random615:故小弟认为非给付行政之范围 49.159.59.76 03/23 04:19
44F：→ frank00591:我必需说宪法层级，我们只能质疑，因为 112.105.50.17 03/23 04:19
45F：→ frank00591:大法官都还没有裁定解释补充之 112.105.50.17 03/23 04:19
46F：→ frank00591:但人民是可以去质疑的，没有定论就对了 112.105.50.17 03/23 04:20
47F：→ random615:给两位 因为到底是国还是国际都搞不清 49.159.59.76 03/23 04:20
48F：→ random615:所以我才说两岸关系是一团烂账,而且是 49.159.59.76 03/23 04:20
49F：→ random615:大法官留下来的烂账 49.159.59.76 03/23 04:20
50F：→ frank00591:条约解不通，命令也一样解不通，所以某 112.105.50.17 03/23 04:21
51F：→ random615:如果今天两岸关系清楚定调是国际或国内 49.159.59.76 03/23 04:21
52F：→ random615:我想在法律上解释会容易得多 49.159.59.76 03/23 04:21
53F：→ frank00591:院长才心虚，说要回去逐条审，自己也否 112.105.50.17 03/23 04:22
54F：→ random615:不过我很肯定服贸绝非法规命令 49.159.59.76 03/23 04:22
55F：→ frank00591:定法规命令，在2读会放3个月视为已审查 112.105.50.17 03/23 04:22
56F：→ frank00591:的打脸说法 112.105.50.17 03/23 04:23
您说的是 两岸协议 真是颇难处理的问题
※ 编辑: ice0101001 来自: 118.165.224.237 (03/23 04:25)
57F：→ frank00591:攻违宪，绝对退回，攻层级跟程序问题是 112.105.50.17 03/23 04:24
58F：→ frank00591:还有可能逐条审後通过，所以主张也分歧 112.105.50.17 03/23 04:24
59F：→ frank00591:这就是现在反对服贸，攻点不同的主因 112.105.50.17 03/23 04:25
逐条审查其实还好 改去该区选民立委服务处施压 下次选举不选 或是连署选区选民罢免
※ 编辑: ice0101001 来自: 118.165.224.237 (03/23 04:30)
60F：→ frank00591:给付行政涉及公益重大也还是需法律授权 112.105.50.17 03/23 04:27
61F：→ frank00591:相对法律保留 释字524 112.105.50.17 03/23 04:28
62F：→ random615:如果攻违宪的主张是生存权的话, 小弟认 49.159.59.76 03/23 04:29
63F：→ frank00591:其实你引的329，已经说明了大法官审查 112.105.50.17 03/23 04:29
64F：→ random615:为大概就直接不受理了吧… 49.159.59.76 03/23 04:29
65F：→ frank00591:都不是拘泥於形式，而是去看实质内涵的 112.105.50.17 03/23 04:30
66F：→ random615:既然两岸条例存在, 就必须以两岸条例的 49.159.59.76 03/23 04:30
67F：→ frank00591:是阿，审查的要件极为苛刻，有难度 112.105.50.17 03/23 04:30
68F：→ random615:规范下去走(即使那是个烂泥坑) 49.159.59.76 03/23 04:31
罢免立法委员 至少比罢免总统是属容易
※ 编辑: ice0101001 来自: 118.165.224.237 (03/23 04:34)
69F：→ frank00591:司法院大法官审理案件法第5条第2项的要 112.105.50.17 03/23 04:34
70F：→ frank00591:件产生，侵害早已发生，难以回复的状态 112.105.50.17 03/23 04:34
71F：→ frank00591:我真觉得是公民投票法的好时机，复决权 112.105.50.17 03/23 04:35
我也这样觉得 这样服贸协议比较不会有什麽争议 抗议学生团体怎麽没想?
※ 编辑: ice0101001 来自: 118.165.224.237 (03/23 04:38)
72F：→ frank00591:跟罢免权一样，明明是4种宪法的参政权 112.105.50.17 03/23 04:36
73F：→ frank00591:我们只用过选举的那一种。 112.105.50.17 03/23 04:36
74F：→ frank00591:更有人说我们宪法规定只有间接民主 112.105.50.17 03/23 04:37
75F：→ frank00591:根本忘了17条创制、复决直接民主的存在 112.105.50.17 03/23 04:38
罢免权 用於罢免立法委员不难 提议人数达该区选举人数两趴 就可以提出
※ 编辑: ice0101001 来自: 118.165.224.237 (03/23 04:41)
76F：→ frank00591:门槛有点高啊1/2投票、1/2反对，否则视 112.105.50.17 03/23 04:38
77F：→ frank00591:为通过，真的非必要，谁都不敢赌这麽大 112.105.50.17 03/23 04:39
78F：→ random615:宪法的复决权目前无法实践…因为无法律 49.159.59.76 03/23 04:40
79F：→ frank00591:刚好念法律，猛然把所有解套方法找尽了 112.105.50.17 03/23 04:40
80F：→ random615:建议您至少去听过补习班的课程 49.159.59.76 03/23 04:40
要提议公民投票的程序 很烦琐 也难达标
※ 编辑: ice0101001 来自: 118.165.224.237 (03/23 04:42)
81F：→ frank00591:公民投票法就是法律啊!第2条第三款 112.105.50.17 03/23 04:42
只缺宪法创制权 人民无法律可以依法行驶
※ 编辑: ice0101001 来自: 118.165.224.237 (03/23 04:44)
82F：→ frank00591:上面写的就是重大政策的创制复决，再看 112.105.50.17 03/23 04:43
83F：→ random615:那就有劳frank大了 小弟就寝先 49.159.59.76 03/23 04:44
84F：→ frank00591:第一条的立法目的依据宪法原则，确保国 112.105.50.17 03/23 04:44
85F：→ frank00591:民直接行使民权 112.105.50.17 03/23 04:44
86F：→ frank00591:确保国民直接民权(上面打错) 112.105.50.17 03/23 04:45
87F：→ frank00591:公民投票法第一二条都写明了依宪法的 112.105.50.17 03/23 04:45
88F：→ random615:略为扫过 小弟所言有误, 谨此致歉 49.159.59.76 03/23 04:46
89F：→ frank00591:创制、复决难道公民投票法不是法律? 112.105.50.17 03/23 04:46
公民投票法好像只有对於复决权有规定? 创制就死胎了
※ 编辑: ice0101001 来自: 118.165.224.237 (03/23 04:47)
90F：→ random615:不过要就寝是真的 感谢二位的讨论 49.159.59.76 03/23 04:47
91F：→ frank00591:感谢指教 112.105.50.17 03/23 04:47
感谢你们的讨论 又有更深一层的了解
※ 编辑: ice0101001 来自: 118.165.224.237 (03/23 04:49)
92F：→ frank00591:第二条第二款第三款都是写创制啊 112.105.50.17 03/23 04:48
93F：→ frank00591:并没有死胎，只是很多人不知道可以用 112.105.50.17 03/23 04:49
要如何使用创制权呢? 其实可以提供他们意见直接使用创制权 公投他们所提两岸协议监
督条例
※ 编辑: ice0101001 来自: 118.165.224.237 (03/23 04:53)
94F：→ frank00591:大家都忘了直接民权不是没有原因的XD 112.105.50.17 03/23 04:51
有看到 为何大家都忘记直接民权?
※ 编辑: ice0101001 来自: 118.165.224.237 (03/23 04:54)
96F：→ frank00591:创制喔，概念是创造原本所没有的，像这 112.105.50.17 03/23 04:55
97F：→ frank00591:种立法机关跟民意机关已经先架构出来的 112.105.50.17 03/23 04:55
98F：→ frank00591:只能走复决 112.105.50.17 03/23 04:55
复决 是否通过服贸协议?? 这点子不错 不过抗议的人应该不会想要??
※ 编辑: ice0101001 来自: 118.165.224.237 (03/23 04:57)
99F：→ frank00591:创制是 由人民直接提出法律，变成法律 112.105.50.17 03/23 04:57
100F：→ frank00591:绝路手段，赌太大，1/2 1/2没到门槛 112.105.50.17 03/23 04:58
了解 哈 公民投票还蛮难的 所以还是回归代议制 结果大家都忘记我们是少数有直接民权
的国家
※ 编辑: ice0101001 来自: 118.165.224.237 (03/23 05:02)
101F：→ frank00591:代表绝大部分的人都同意，再也没屁放了 112.105.50.17 03/23 05:00
102F：→ frank00591:人民公民参与的意识，将决定这一切 112.105.50.17 03/23 05:01
103F：→ frank00591:如果没有先让更多人关注议题，门槛根本 112.105.50.17 03/23 05:02
104F：→ frank00591:0机率可以达到，乱发动等於自爆 112.105.50.17 03/23 05:18
105F：→ frank00591:公民投票法，还是92年才立的，修到98年 112.105.50.17 03/23 05:20
106F：→ frank00591:我一直相信直接民权到来的那一天，才是 112.105.50.17 03/23 05:22
107F：→ frank00591:政客欺骗我们 人民才是头家 实践的日子 112.105.50.17 03/23 05:24