作者dapu5566 (平價鐵板燒)
看板Foreign_Inv
標題[閒聊] 非景氣循環產業是不是該多配備本國股市
時間Sat Feb 28 21:13:22 2026
如題
我知道很多人看到標題會覺得是後照鏡開車，是因為事後諸葛看到台積電大漲，才覺得配置
本國股市
事實上台股幾年來贏VT，也是不可複製的暫時成果
但我的疑問是，股市的漲跌是否多數時候影響本國的通膨？
說到底，除非你想出國，否則你的生活品質大多數時候是取決你生活國家，也就是台灣，的
實際購買力
如果你的工作是比較不受景氣影響的職業，也就是你的工作薪資多數情況下是不被股市影響
的，那真正影響你生活品質的其實是通膨跟你周圍人的pr值
那是否應該多投資本國股市？
假設你配置本國股市，可能50%甚至60-70%
那當本國股市大漲，景氣行業噴發時，你的資產也會上漲，不會隨之被拋下降低生活品質
當本國股市跌的時候，譬如2008，理論上你的職業比較不受股市影響，即使你的資產縮水，
周圍物價也會相對通縮。理論上你的生活品質會影響的較少
因此對於大部分公務員 教育 醫療 法律 行業而言，之前論文建議的30%本國配置是否過低？
是否拉高到更高比較合理呢？
以目前台灣的狀況，科技業帶動經濟起飛跟股票上漲
如果沒有配置本國股票，很容易造成本業投資雙輸的結果
反過來講如果你的產業是高度跟台灣股市綁定的
那本國股票佔比應該降低。
但事實上有趣的是，實際情況剛好相反
醫師律師公務員投資股票往往保守
業務金融業工程師往往大量持有股票
這也造成2008年，金融和科技業淪為重災區的原因，因為往往過度曝險本國股市
2020-2026則是公務員、醫師、律師等傳統精英被外拋的時代。因為薪水未跟著經濟果實成長
，資產也曝險過低
一點淺見。不知道各位怎麼想
----
Sent from
BePTT on my iPhone 15 Pro Max
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.215.61.63 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Foreign_Inv/M.1772284404.A.507.html
1F：→ dapu5566: 另一個例子就像日本。日本泡沫破裂後確實股市長期無法 02/28 21:15
2F：→ dapu5566: 上漲，乍看下是反對國內投資的例子。但事實上日本也慢 02/28 21:15
3F：→ dapu5566: 性通縮了30年，這證明了即使國內股市不漲，其後果也不 02/28 21:15
4F：→ dapu5566: 是毀滅性的，因為國內物價也同樣不會把你外跑 02/28 21:15
5F：→ dapu5566: *拋 02/28 21:16
6F：推 daze: 台灣2025年的CPI是1.66%。如果我們談的是通膨，你的前提真的 02/28 21:42
7F：→ daze: 成立嗎？ 02/28 21:42
8F：推 daze: 連放高利活存都能跑贏CPI了，投資30%本國股票應該綽綽有餘吧 02/28 21:49
9F：推 daze: 順帶一提，2020迄今，台指總報酬是+257%，VT是+114%。如果真 02/28 22:07
10F：→ daze: 的照Cederberg的講法，全資產投資於30%本國股票+70%外國股票 02/28 22:07
11F：→ daze: ，不考慮再平衡的話是+157%，資產增加了2.5倍以上。 02/28 22:10
12F：推 daze: 相較之下，全資產投資於70%本國+30%外國，報酬率是+214%，固 02/28 22:13
13F：→ daze: 然報酬率是有贏。但資產增加3倍就能把資產增加2.5倍的外拋到 02/28 22:14
14F：→ daze: 哪裡去，我是有點懷疑啦。 02/28 22:14
15F：→ daze: 更正一下，我想說得是增加「為」2.5倍/3倍 02/28 22:16
16F：推 SweetLee: 看一下你的花費和買的東西價格佔國內和全球的比例 我覺 02/28 22:19
17F：→ SweetLee: 得本國1/3差不多 02/28 22:19
18F：→ SweetLee: 很多產品和零件都不是本國生產的了 02/28 22:19
19F：推 ufotime: 論文沒考慮這個本國有沒有壟斷高利產業，台灣有啊 02/28 22:43
20F：推 daze: 上面提到的VT總報酬率是台幣計價的報酬率，以跟台指對比。 02/28 22:47
21F：推 tmpss90105: 你有考慮地緣政治風險嗎？小小的一座島放這麼多資產幹 03/01 01:10
22F：→ tmpss90105: 麻 03/01 01:10
23F：→ dapu5566: 雖然我知道我這樣講很像理盲，但我真的覺得台灣cpi很難 03/01 10:17
24F：→ dapu5566: 相信跟體感物價有match 03/01 10:17
25F：→ dapu5566: 另外差0.5倍很可怕了…資產多一點就是半棟房子的差距了 03/01 10:17
26F：→ dapu5566: 其他想法我有回在多拉王的文下 03/01 10:17
27F：推 SweetLee: 但你這0.5棟房子是承擔風險換來的 就看你覺得值不值得 03/01 13:00
28F：推 daze: CPI的方法論大概就是那樣，各國雖然各自有些微調，但其實沒 03/01 16:15
29F：→ daze: 有差很多。台灣的計算方式，也沒有什麼獨步全球之處。 03/01 16:18
30F：推 daze: 台灣的公務員，按照方法論，照表操課還是沒什麼問題的。而且 03/01 16:22
31F：→ daze: 這東西經手的人很多，也不是一個人想改數字就能改。再者，這 03/01 16:23
32F：→ daze: 是累積的數字，如果前一季算得偏低，下一季就會自然偏高，就 03/01 16:25
33F：→ daze: 算有人想希合上意美化數據，那明年或後年怎麼辦？ 03/01 16:27
34F：→ daze: 如果你覺得體感跟CPI沒有match，有問題的真的是CPI嗎？ 03/01 16:28
36F：→ daze: 其中提到，體感通膨在一般時期會高估2%左右，波動劇烈時期則 03/01 16:41
37F：→ daze: 高估超過4%。 03/01 16:41
38F：推 daze: 並不是說「體感通膨」毫無意義。比如對選民的滿意度絕對是有 03/01 16:55
39F：→ daze: 強烈的影響。 03/01 16:56
40F：→ daze: 但如果根據體感通膨來作投資決策，恐怕不見得是最明智的作法 03/01 16:57
41F：推 daze: 至於差0.5倍有沒有很可怕。根據Merton模型，理想的消費是總 03/01 18:26
42F：→ daze: 資產的固定比例。換句話說，絕對差值不如相對比例重要。3倍 03/01 18:28
43F：→ daze: 跟2.5倍，相對比值是1.2，我想其實還好。考慮到預防性儲蓄， 03/01 18:31
44F：→ daze: ，實際消費的差距，可能還會更小一點。 03/01 18:33
45F：推 sopi: 你知道覺得東西越來越便宜是什麼地獄嗎? 去看看中國就知道了 03/02 01:30