※ 引述《wu5834 (美柑我老婆！)》之銘言： : 推 daze: 債的部分，我比較推薦抗通膨債。看你的年期需求，SCHP或LTPZ 08/18 : 好奇問一下Daze大大 您為何如此推薦呢? : 因為我找到的資料是說 假如正常情況下的溫和通脹 沒有突發、過度的通膨 : 一般的美國公債會比抗通膨債更好 (因為公債的利率原本就考慮通膨了) 首先，基於Liability matching的想法 抗通膨債通常比名目債券更接近「無風險資產」 所謂的無風險資產，是指當你需要花錢時，剛好能滿足支出需求的資產。 如果5年後想要買名目價格100萬的車子 那麼一筆到期價格100萬的5年期零息名目債券 就是相對於這筆支出的無風險資產 如果是2年或10年後要買，5年期零息名目債券就不再是無風險資產了 也就是說 想要知道對我們來說，什麼資產才是無風險資產 必須先考慮未來的支出是什麼 每個人對未來的支出，考量固然各有不同 對於個人化的目標，要自己思考如何納入資產配置 但如果泛泛的說 用於支應未來長期性的隨通膨增長的開銷 應該還是會佔頗大的比重 在這個前提之下 抗通膨債通常比名目債券更接近「無風險資產」 === 如果抗通膨債通常比名目債券更接近「無風險資產」 那麼問題就變成 名目債券是否提供更高的溢酬 值得讓我們偏離「無風險資產」 而就實際觀察來說 Inflation premium是接近0的 名目債券相對於抗通膨債沒有提供明顯的溢酬 === Caveat: 即使我們相信「抗通膨債通常比名目債券更接近無風險資產」 這裡還有一個問題 以整體portfolio而言，「加入名目債券」跟「加入抗通膨債」 何者會讓整體 portfolio 的風險降得更低? 某項資產即使本身相對於無風險資產有高波動性而低報酬甚至負報酬 如果能對portfolio中的其他資產提供hedge 加入後也可能降低整體portfolio的風險 如果你相信名目債券比抗通膨債更能對portfolio中的股票部位提供hedge 那也許「加入名目債券」還是值得考慮的 -- So stand by your glasses steady, Here’s good luck to the man in the sky, Here’s a toast to the dead already, Three cheers for the next man to die. --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.39.22.165 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Foreign_Inv/M.1724060250.A.1EA.html ※ 編輯: daze (114.39.22.165 臺灣), 08/19/2024 19:11:24 定存只是沒有信用風險。 重點是你這筆錢什麼時候要用。 如果明年要用，且名目支出是固定的，當然可以用定存。 如果二十年後要用，且支出隨通膨增長，定存並不是相對於這筆支出的無風險資產。 ※ 編輯: daze (114.39.22.165 臺灣), 08/19/2024 20:05:00 我第一次看到這個想法，是來自 John H. Cochrane 比如 Cochrane 在 <<Portfolios for Long-Term Investors>> 中有提到: "The indexed perpetuity is the riskless asset for a long-run investor." https://tinyurl.com/5n6xk4uf Robert C. Merton、John Y. Campbell 也有過類似的表述 教科書的確不是這樣寫的，但我覺得這是個合理的延伸 ※ 編輯: daze (114.39.22.165 臺灣), 08/19/2024 22:16:20