※ 引述《wu5834 (美柑我老婆！)》之铭言： : 推 daze: 债的部分，我比较推荐抗通膨债。看你的年期需求，SCHP或LTPZ 08/18 : 好奇问一下Daze大大 您为何如此推荐呢? : 因为我找到的资料是说 假如正常情况下的温和通胀 没有突发、过度的通膨 : 一般的美国公债会比抗通膨债更好 (因为公债的利率原本就考虑通膨了) 首先，基於Liability matching的想法 抗通膨债通常比名目债券更接近「无风险资产」 所谓的无风险资产，是指当你需要花钱时，刚好能满足支出需求的资产。 如果5年後想要买名目价格100万的车子 那麽一笔到期价格100万的5年期零息名目债券 就是相对於这笔支出的无风险资产 如果是2年或10年後要买，5年期零息名目债券就不再是无风险资产了 也就是说 想要知道对我们来说，什麽资产才是无风险资产 必须先考虑未来的支出是什麽 每个人对未来的支出，考量固然各有不同 对於个人化的目标，要自己思考如何纳入资产配置 但如果泛泛的说 用於支应未来长期性的随通膨增长的开销 应该还是会占颇大的比重 在这个前提之下 抗通膨债通常比名目债券更接近「无风险资产」 === 如果抗通膨债通常比名目债券更接近「无风险资产」 那麽问题就变成 名目债券是否提供更高的溢酬 值得让我们偏离「无风险资产」 而就实际观察来说 Inflation premium是接近0的 名目债券相对於抗通膨债没有提供明显的溢酬 === Caveat: 即使我们相信「抗通膨债通常比名目债券更接近无风险资产」 这里还有一个问题 以整体portfolio而言，「加入名目债券」跟「加入抗通膨债」 何者会让整体 portfolio 的风险降得更低? 某项资产即使本身相对於无风险资产有高波动性而低报酬甚至负报酬 如果能对portfolio中的其他资产提供hedge 加入後也可能降低整体portfolio的风险 如果你相信名目债券比抗通膨债更能对portfolio中的股票部位提供hedge 那也许「加入名目债券」还是值得考虑的 -- So stand by your glasses steady, Here’s good luck to the man in the sky, Here’s a toast to the dead already, Three cheers for the next man to die. --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 114.39.22.165 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Foreign_Inv/M.1724060250.A.1EA.html ※ 编辑: daze (114.39.22.165 台湾), 08/19/2024 19:11:24 定存只是没有信用风险。 重点是你这笔钱什麽时候要用。 如果明年要用，且名目支出是固定的，当然可以用定存。 如果二十年後要用，且支出随通膨增长，定存并不是相对於这笔支出的无风险资产。 ※ 编辑: daze (114.39.22.165 台湾), 08/19/2024 20:05:00 我第一次看到这个想法，是来自 John H. Cochrane 比如 Cochrane 在 <<Portfolios for Long-Term Investors>> 中有提到: "The indexed perpetuity is the riskless asset for a long-run investor." https://tinyurl.com/5n6xk4uf Robert C. Merton、John Y. Campbell 也有过类似的表述 教科书的确不是这样写的，但我觉得这是个合理的延伸 ※ 编辑: daze (114.39.22.165 台湾), 08/19/2024 22:16:20