作者daze (一期一會)
看板Foreign_Inv
標題[心得] 關於QE
時間Wed Oct 19 09:33:00 2022
QE 在基礎層面上，是流動性策略。
並不是一個印錢的策略。
QE 是把銀行原本持有的債券，換成現金。
銀行持有的資產並沒有增加
只是銀行的資產的流動性增加了
在銀行缺乏流動性時，QE會增加流動性
如果銀行本來就不缺流動性，QE其實沒啥意義
打個比方來說
前兩年疫情不是有紓困貸款嗎？
讓你低利借十萬元，但是未來幾年要償還
實際上你的財產並沒有顯著增加或減少
現在你拿到十萬元了，你會把這十萬元拿去大買特買嗎？
或許有少數人會，但大多數人會認知到這筆錢日後是要還的，保守的使用這筆錢
這筆錢的貨幣效應，跟突然拿到十萬元的額外獎金是不同的
===
但是，接下來還會有後續效應
以紓困貸款來說，也有些人其實不需要紓困
但看利率這麼低，不借可惜
這些人借了錢做什麼? 借來投資
從而會推升投資產品的價格
但相對來說，不太推升通膨
因為這些人大致上不會借錢來消費
另一點，
銀行、企業為了避免流動性不足
會保留部分現金在手上
以備不時之需
但如果央行遇到市場流動性不足時，很快就會QE提供流動性
那就不需要保留那麼多現金在手上
拿去投資賺錢不好嗎?
如果央行真的可以持續提供流動性，這可能也沒啥問題
如果瓦斯公司能穩定供氣，在柴房保留大量木柴的人只是老頑固罷了
當然如果突然管線炸了，就另當別論了
===
說實在的，近來的通膨可能也不是QE造成的
QE本身甚至可能是個稍微通縮的政策
但千夫所指，無疾而死
當QE被迫退場乃至QT時
首先會導致的還是流動性問題
因為QE在基礎層面上還是個流動性策略
至於QT能不能抗通膨?
如果大家都相信"央行這次不會出來救命"
乖乖回頭累積現金以備不時之需
這個累積現金的過程可能會暫時有抗通膨的效果
直到大家覺得現金的量夠了為止
但這跟具體QT的量可能不一定有絕對關係
但英國央行一看到流動性危機，還是馬上跳出來QE
"央行這次不會救了"這句話的可信度到底如何呢?
--
Gereulach éü,Sicé dozzote dar carsarr factina.
Farer dozzoth,R'a sotle nilora rÿal dar üaiponéra.
Frybarec éü, gereulach éü,Farh a lomi zacsantto loréïl.
（星たちよ──汝の命短き眷族の望みを聞くがよい。
我らの望みヽそれは──汝の本降ちゆくを看取ること。
帝國よヽ星たちよ──我らヽともに永遠を抱かん。）
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.27.169.6 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Foreign_Inv/M.1666143201.A.12A.html
※ 編輯: daze (114.27.169.6 臺灣), 10/19/2022 09:33:45
1F：推 hsiliang: 可是大大，QE本來是增加流動性沒錯，但沒有國家真的會 10/19 09:45
2F：→ hsiliang: 把QE時借的錢還完。就通常把財政部發行的債券放在央行 10/19 09:45
3F：→ hsiliang: 的資產負債表。就算央行持有到期好了，國家還是會再進 10/19 09:45
4F：→ hsiliang: 行新一次的QE 10/19 09:45
5F：推 hsiliang: 也就是說，QE還是被國家當作印錢的策略，即使本質是要 10/19 09:49
6F：→ hsiliang: 解決流動性的策略 10/19 09:49
央行跟財政部是不同的實體，工作職掌也不一樣
印錢不印錢是財政部決定的
央行要做的是盡量維持市場穩定，不管財政部要不要印錢
當然政府真的要惡搞，只靠央行也撐不住
比如俄羅斯央行，應該很想死
7F：推 kurt1994: 最近看股乾爹一系列關於這個的分析覺得蠻有洞見！其中特 10/19 10:22
8F：→ kurt1994: 別提到上次FED縮表時即使資產負債表規模仍然很高但公債 10/19 10:22
9F：→ kurt1994: 市場流動性卻還是出現降低，很可能是金融海嘯過後金融 10/19 10:22
10F：→ kurt1994: 機構準備金制度更嚴格的關係！至於英國央行出手主要還是 10/19 10:22
11F：→ kurt1994: 為了本質上並無太大問題的pension吧？！ 10/19 10:22
12F：推 ruve: 推,利率市場失靈本來就該由政府出來管理，哪個市場沒人管理? 10/19 10:38
13F：推 heavenbeyond: d大的知識，我是衷心佩服的。 10/19 11:53
14F：→ heavenbeyond: "QE並不是印錢" 筆記筆記 10/19 11:53
15F：→ kurt1994: QE意義上為了確保流動性不是印鈔，而且實際上也真的沒 10/19 12:16
16F：→ kurt1994: 有「印鈔」這個動作！ 10/19 12:16
17F：推 dabih: 這次QE真的有印錢的目的，美國紓困規模達到2兆，預算赤字比 10/19 12:43
18F：→ dabih: 之前年份提升大約2.5~3兆，TGA最高達到1.7兆，這些都是增發 10/19 12:43
19F：→ dabih: 國債來的，沒有FED這個買家，也沒那麼多"錢"可以紓困 QQ 10/19 12:44
這樣說也是啦
如果FED不管，2兆國債一口氣砸進市場，或許會讓利率上升1%
不過這個程度的利率上升，美國政府應該還是承受得起的
反而是其他人可能會先倒楣
FED QE主要還是為了救其他人
不是為了救政府
※ 編輯: daze (60.249.225.18 臺灣), 10/19/2022 14:09:44
20F：推 CIIIO: 推 10/19 15:16
21F：→ slchao: 我覺得跟QE釋放的量or實際使用的量有關 10/19 16:04
22F：→ slchao: 像是大學助學貸款，大部分人不會借用，沒錢的會使用，想 10/19 16:05
23F：→ slchao: 投資的會使用 10/19 16:05
24F：→ slchao: 當這兩個族群人都不多，金額也不大，影響就不會太大 10/19 16:05
25F：→ slchao: 當投資的人變多，金額變大，大量資產上升，還是會帶動各 10/19 16:05
26F：→ slchao: 項成本的上升，只是需要一些時間來逐漸擴散 10/19 16:05
27F：推 slchao: 當然，直接創造工作機會，直接發錢，影響會更大 10/19 16:10
28F：→ slchao: 只是我以前不知道QQ 10/19 16:10
29F：推 Villkiss13: 推 10/19 18:06
30F：推 hsiliang: 直接發錢給民眾會產生通膨，但如果發錢給公司或法人的 10/19 18:51
31F：→ hsiliang: 話不會。因為底層人民的消費力比法人還要強好幾倍 10/19 18:51
32F：推 hsiliang: 但發錢給公司或法人的話他們只會投資，如果投資到民生 10/19 18:53
33F：→ hsiliang: 產品的話，反而可以壓制通膨 10/19 18:53
34F：推 hsiliang: 問題是直接發錢給公司或法人會導致嚴重貧富不均。發錢發 10/19 18:56
35F：→ hsiliang: 到大型公司反而會讓競爭力下降。因為大型公司最快賺取利 10/19 18:56
36F：→ hsiliang: 潤的方式是壟斷產業，打壓同業提升業績的速度比在那邊慢 10/19 18:56
37F：→ hsiliang: 慢做研發快多了。 10/19 18:56
38F：推 hsiliang: 台灣在給企業金援這件事做到了非常好的平衡。台灣給小 10/19 18:59
39F：→ hsiliang: 型企業金援反而能促進大企業的研發能力。因為小型企業無 10/19 18:59
40F：→ hsiliang: 法打壓對手搶市占，所以小型企業傾向是做研發提升產品品 10/19 18:59
41F：→ hsiliang: 質來拉高市佔率 10/19 18:59
你講的有些可能對，有些可能不對
但基本上都跟QE沒啥關係。
※ 編輯: daze (60.249.225.18 臺灣), 10/19/2022 19:09:00
42F：推 popolili: 推推 10/19 20:18
43F：推 banque: 那麼注入流動性所壓低利率的影響呢？ 10/19 20:31
44F：→ banque: 壓低利率所產生的信用擴張會填補多出的部分流動性 10/19 20:31
45F：→ banque: 不進入實體那就推升資產泡沫 導致流動性難以收回 10/19 20:31
46F：→ banque: 一旦收回就發生金融危機 10/19 20:31
這就是所謂 secondary effect 的部分了
當市場習慣於豐富的流動性
一旦央行試圖收回流動性，就會很痛苦
如何適當的收回流動性又不引發太嚴重的危機
就像在雞蛋上跳舞，不小心弄炸掉也不意外
一方面來說，央行總是在預防上一場危機
很多人對於 2008 最印象深刻的教訓，可能是"早知道不要讓雷曼兄弟炸掉"
以至於央行一旦看到流動性不足的苗頭
就很想再次注入流動性
不知道這次QT的結果
會是FED為了流動性半途而廢?
還是剎車踩死，弄炸掉幾家大型機構才罷休?
47F：推 kurt1994: 注入流動性壓低利率正是FED的目的，如此才能透過金融機 10/19 21:11
48F：→ kurt1994: 構將美元釋出到市場，至於p大說到流動性一旦收回就發生 10/19 21:11
49F：→ kurt1994: 金融危機似乎太果斷，兩者並沒有直接的因果關係！ 10/19 21:11
※ 編輯: daze (60.249.225.18 臺灣), 10/19/2022 21:22:13
50F：→ kurt1994: 所以FED就只根據自己的指標動作，且戰且走，至少近兩次 10/19 21:29
51F：→ kurt1994: 的QT我覺得FED算言行一致，只是上一次QT最後Powell最後 10/19 21:29
52F：→ kurt1994: 扛不住來個髮夾彎回來寬鬆也蠻經典的。 10/19 21:29
53F：推 abasqoo: 通膨是財政刺激(直接撒錢刺激需求)跟供應鏈問題造成的 10/20 03:52
54F：→ abasqoo: QE要真能造成通膨 之前BOJ跟ECB早就歐蜜陀佛了 10/20 03:53
55F：推 abasqoo: 概念接近你說的，反正就是到市場買券，賣家可能是銀行、 10/20 03:54
56F：→ abasqoo: 各類基金、壽險等 10/20 03:54
57F：→ abasqoo: 法人拿到錢就去買股票或其他資產，流動性寬裕外也推升資 10/20 03:55
58F：→ abasqoo: 產價格。 10/20 03:55
59F：推 ntnusleep: 推 10/20 12:14
60F：推 snowoffish: 推，不過雷曼會爆真的是流動性問題嗎？ 10/20 16:01
61F：→ snowoffish: 嗎？ 10/20 16:02
63F：→ snowoffish: 死亡螺旋要救真的很難，你注入資金，機構一直拋售，這 10/20 16:10
64F：→ snowoffish: 坑填不完的 10/20 16:10
65F：推 hsiliang: 雷曼那個不只是流動性問題，他本身就是財務黑洞。總體經 10/20 19:41
66F：→ hsiliang: 濟學有一點要知道，市場上的增值都是靠「債」堆出來的， 10/20 19:41
67F：→ hsiliang: 也就是說，就算把市場上所有的現金拿去還債都遠遠還不 10/20 19:41
68F：→ hsiliang: 完 10/20 19:41
69F：推 hsiliang: 所以當市場信心泡沫抹滅時，所有機構都是現金不足的， 10/20 19:43
70F：→ hsiliang: 都沒辦法把債都換完 10/20 19:43
71F：推 hsiliang: 資金市場泡沫到處都是，只是可大可小 10/20 19:45
72F：推 hsiliang: 所以發生金融危機時，政府一定要救。因為市場現金再多也 10/20 19:48
73F：→ hsiliang: 不夠 10/20 19:48
74F：→ daze: 雷曼灌流動性能不能救是一回事，央行是否因此養成灌流動性的 10/20 20:27
75F：→ daze: 偏好是另一回事。當然，這也可能只是我對於央行的無端揣測。 10/20 20:27
76F：推 zxc90376: 想請教daze 大，銀行再增加流動性後，透過乘數效應不是 10/20 21:23
77F：→ zxc90376: 會使M2劇增，那這樣不是會造成貨幣的貶值嗎？ 10/20 21:23
78F：推 zxc90376: 不過仔細想想流動性增加也不見得會造成通膨，日本應該是 10/20 21:45
79F：→ zxc90376: 這項想法最大支持者 10/20 21:45
80F：→ daze: 按貨幣學派的推論，是該造成通膨。事實上似乎是沒有。至於這 10/20 22:27
81F：→ daze: 是否是對貨幣學派理論的否定，或者你覺得只需要打個補丁，就 10/20 22:28
82F：→ daze: 看你怎麼想了。 10/20 22:28
83F：→ daze: Cochrane舉了個例子:在70年代，你禮拜六要上館子，禮拜五下 10/20 22:30
84F：→ daze: 班前就要拿支票去銀行領現金，否則禮拜六沒有現金就別想上餐 10/20 22:31
85F：→ daze: 廳。在這個情況下，禮拜五領出多少現金，就決定了餐廳禮拜六 10/20 22:32
86F：→ daze: 能賣多貴。這就是貨幣學派說得，貨幣數量決定價格。 10/20 22:34
87F：→ daze: 問題是，現在有提款機，餐廳並沒有因為貨幣供應量接近無限， 10/20 22:36
88F：→ daze: 就能把價格定到突破天際了。 10/20 22:36
90F：推 zxc90376: 謝謝daze 大，我覺得這比喻很好 10/21 06:09
91F：推 andygo9898: 推 10/21 12:36
92F：推 Capufish: 推 10/21 16:15
93F：→ icelaw: 你的解釋好奇怪 餐廳的價格本來就跟貨幣沒有太直接的關係 10/21 21:31
94F：→ icelaw: 所以 拿來套本來就可以發現很多矛盾的地方 所以當然會證明 10/21 21:31
95F：→ icelaw: 你講的這樣 10/21 21:32
96F：→ icelaw: 依照古典經濟學派的論點 餐廳的價格是供需兩端達成平衡 10/21 21:37
97F：→ icelaw: 的結果 10/21 21:37
98F：→ icelaw: 本來就跟貨幣數量沒有直接的關係 自然會導出你那樣的結論 10/21 21:37
99F：→ icelaw: 所以餐廳本來就不會因貨幣數量的多寡 就可以把價格訂到 10/21 21:38
100F：→ icelaw: 天際阿 因為這本來就不是決定餐廳價格的關鍵因素 10/21 21:38
101F：→ icelaw: 這種討論根本搞錯重點 供需兩端的平衡 達成對價格的共識 10/21 21:39
102F：→ icelaw: 才是阿 10/21 21:39
貨幣數量的多寡決定價格是貨幣學派的理論
但在大QE時代，實踐證明世界沒有照貨幣學派的理論走
Cochrane的例子是試圖解釋
貨幣學派的理論為何在某些環境下看起來好像是對的
以及貨幣學派在目前的環境下為何失敗
順帶一提，Cochrane自己不是貨幣學派的
他的主張是 Fiscal Theory of the Price Level
103F：→ icelaw: 此外還有QE的目的是提供流動性 沒錯, 但QE的關鍵動作就是 10/21 21:43
104F：→ icelaw: 政府在背後買單 這些企業亂搞的結果 講白點QE就是政府的 10/21 21:43
105F：→ icelaw: 信用來做保 然而一個國家的貨幣的價值 也是建立在對於一個 10/21 21:44
106F：→ icelaw: 政府的信用之上 也可以說間接建立在一個政府的受稅能力 10/21 21:44
107F：→ icelaw: 財政能力之上 如果一個政府亂搞財政 造成對這個信用下降 10/21 21:45
108F：→ icelaw: 那個該國的貨幣的價值自然也會下降 這就是為什麼最近英鎊 10/21 21:45
109F：→ icelaw: 暴跌的原因 10/21 21:45
FTPL 跟 貨幣學派
都會推論政府在沒有稅源的情況下
直接發錢會製造通膨
兩者的推論有一個差異點
FTPL會推測，把長期公債換成現金，在first order上，不會增加通膨
貨幣學派的推測是現金增加，就會增加通膨
QE的結果來說，在目前的環境下，似乎是FTPL的推測比較合乎事實
※ 編輯: daze (111.254.242.157 臺灣), 10/21/2022 22:53:52
110F：→ yu830913: 痾...還想說這篇推文三人組不會出來，結果還是出來一個 10/21 21:47
111F：→ yu830913: 某人要不要先去補一下基礎經濟學原理再來評論? 10/21 21:47
112F：→ icelaw: 但造成政府信用的下降的原因 不只是亂搞財政 包含濫發貨幣 10/21 21:48
113F：→ icelaw: QE讓市面上流通的美金變多 講白點就是稀釋美國政府的信用 10/21 21:50
114F：→ icelaw: 如此一來本來該造成通膨的 過去沒有造成通膨 有一個重要的 10/21 21:51
115F：→ icelaw: 原因是 因為過去濫用QE的不只是美國政府 包含 歐元 日元 10/21 21:51
116F：→ icelaw: 英鎊 人民幣 澳幣 等等的各國政府也都再實行QE 大家都濫用 10/21 21:52
117F：→ icelaw: 所以達成一種新的恐怖平衡 所以過去沒有通膨的其中一個重 10/21 21:53
118F：→ icelaw: 要的原因 10/21 21:53
119F：→ icelaw: 但現在不同了 美國停止QE 但英國 日本又重起QE 歐盟體質 10/21 21:53
120F：→ icelaw: 不夠強 升息跟不上美國的速度 10/21 21:54
121F：→ icelaw: 造成過去的恐怖平衡被打破了 才造成目前的現況 10/21 21:54
122F：→ icelaw: 美元獨強的狀態 10/21 21:56
123F：→ icelaw: 然後就是過多的錢 去追逐商品+去全球化 才造成通膨 10/21 21:58
124F：→ icelaw: 越來越來嚴重 回不去過去那個全球化 低成本供應鏈的時代了 10/21 22:00
125F：→ icelaw: 然後美國依靠強勢的美元 多少可以壓一壓通膨 但其他非美的 10/21 22:04
126F：→ icelaw: 國家就慘了 被輸入性通膨 割韭菜 10/21 22:05
127F：→ icelaw: 所以 你要討論 QE 跟QT的效果 可能還需要從美國 跟 非美的 10/21 22:06
128F：→ icelaw: 其他國家來看 10/21 22:06
129F：→ icelaw: 我還有一個點是 FED從2008到2019總共印了4~5兆的QE 10/21 22:12
130F：→ icelaw: 反觀 FED在2020~2021 短短兩年之內就印了一倍4兆多的錢 10/21 22:12
131F：→ icelaw: 市場上的錢 短期內忽然爆增 當然會通膨阿 不是理所當然的 10/21 22:13
132F：→ icelaw: 嗎 10/21 22:13
133F：→ icelaw: QE的最高值在2022年初 到了9兆美金阿 10/21 22:14
134F：→ icelaw: 這可不是開玩笑的 怎麼可能不會對市場造成影響 10/21 22:14
135F：→ icelaw: 所以我看衰美股未來十幾年的重要原因 就是QE已經先把未來 10/21 22:16
136F：→ icelaw: 美股的績效先透支了 把未來子孫的錢先拿來用的 10/21 22:17
137F：→ icelaw: 但出來混的 總是要還的 未來十年就是要準備還這筆預先透支 10/21 22:17
138F：→ icelaw: 的帳 10/21 22:17
139F：→ icelaw: 這幾年美股的績效 確實也遠遠超過 過去美股長期的平均報酬 10/21 22:18
140F：→ icelaw: 的水平 所以就是會開始進行均值回歸 10/21 22:18
141F：→ icelaw: 還有 FED把銀行手中的債券買走 那銀行不是滿手現金嗎 10/21 22:28
142F：→ icelaw: 銀行當想把滿手的錢放貸出去 盈利阿 然後當時又超低利率 10/21 22:28
143F：→ icelaw: 人民又很敢借錢 投資 不管是房子 股票 加密貨幣 NFT 股票 10/21 22:29
144F：→ icelaw: 回購 人民把這些錢拿去炒作這種資產 這當然就是QE在間接 10/21 22:29
145F：→ icelaw: 印錢啊 你文中只看銀行端 就說QE只會增加流動性 我覺得這 10/21 22:30
146F：→ icelaw: 你這種觀點 有點偏頗 你怎麼不去看 銀行拿到錢之後+0利率 10/21 22:30
147F：→ icelaw: 灑給人民去炒作各種資產阿 10/21 22:30
148F：→ icelaw: 還有感覺你怎麼搞不懂 QT的目的阿 FED要實行升息+QT收水 10/21 22:34
149F：→ icelaw: 墓地就很明顯阿 要打通膨就是要打資產 把各種資產的價格 10/21 22:34
150F：→ icelaw: 打下來 打資產就是打需求 讓人民沒錢 讓人民不敢消費 10/21 22:35
151F：→ icelaw: 雖然FED無法改變 供給端的事 但FED可以處理需求端阿 10/21 22:35
152F：→ icelaw: FED現在在做的就是 要把需求端打爛 把需求打下來 需求下降 10/21 22:36
153F：→ icelaw: 把需求打的比供給端還少 通膨自然就會下降 10/21 22:36
154F：→ icelaw: 當 需求< 供給的時候 價格自然會下降 通膨不就下來了 10/21 22:37
155F：推 icelaw: 現在的美國政府 就是依照 新古典經濟學派+凱因斯學派的論 10/21 22:40
156F：→ icelaw: 點來打通膨 懂? 10/21 22:40
157F：→ icelaw: 又稱為 新興凱因斯學派 10/21 22:42
158F：→ icelaw: 目前美國的作法又稱為 新興凱因斯學派 10/21 22:42
Cochrane的看法是
2020~2021會通膨是因為美國政府在沒有額外收入的情況下
發了幾兆美金的紓困支票給民眾
至於QE與否，則對於通膨沒有顯著影響
不管哪一派理論，都會同意政府直升機撒錢會造成通膨
反之，要抗通膨，最可靠的方式，就是政府把錢收回去
把錢收回去的方法，要嘛設法增加稅入，要嘛設法削減支出
至於升息對通膨的影響，不同理論的推論不同
QT對通膨的影響，又跟升息不盡相同
Cochrane的推論是
升息有些微的抗通膨效果
QT則幾乎沒有效果
但在政府不再大筆撒錢的前提下
即使貨幣政策不介入，通膨也不會無限失控
慢慢會自己下來
根據你相信哪一派理論
以及你認為央行相信哪一派理論
可以看看未來的發展
further reading:
https://johnhcochrane.blogspot.com/2022/08/wsj-inflation-stability-oped-with.html
縮址:
https://tinyurl.com/45276a8n
159F：推 BRANFORD: 三人組出來兩個了 有一個只酸了兩句 10/21 23:14
160F：推 icelaw: OK 感謝你詳細的回覆 10/21 23:22
※ 編輯: daze (111.254.242.157 臺灣), 10/21/2022 23:46:28
161F：推 abasqoo: 又一個QE通膨論、日本應該請你當經濟學家 10/22 07:03
162F：推 hi0421: 推 10/22 07:59
163F：推 hsiliang: 日本那個真的太奇葩，你不如問日本印了這麼多錢，錢去 10/22 11:01
164F：→ hsiliang: 哪了？日本低通膨背後是泡沫經濟的創傷，和逼死民間的超 10/22 11:01
165F：→ hsiliang: 高稅率 10/22 11:01
166F：→ hsiliang: 這麼高的稅率當然回低通膨，但民間經濟會死一票 10/22 11:02
照Cochrane的FTPL，通膨取決於primary surplus
(國債利息支出並不計入primary surplus的計算)
但"高稅率"不見得能增加surplus
"高支出"也不見得會減少surplus
有時減稅反而能提高稅入
回報率高的支出也能增加未來的surplus
話說回來，反觀英國
市場大概是不太相信英國的減稅計畫能增加稅入
※ 編輯: daze (111.254.242.157 臺灣), 10/22/2022 11:36:35
167F：推 sdbb: 謝謝原po 和推文 10/23 01:39
168F：推 QQPRGG: 感覺內文講得比較像公開市場操作吧？QE應該是直接買私人 10/23 20:55
169F：→ QQPRGG: 資產灌錢到金融市場？ 10/23 20:55
Quantitative Easing – A type of unconventional permanent open market operation
操作久了，感覺上好像也不再那麼 unconventional 了
按照Cochrane的想法，買得是短期公債或長期公債，其間的區別其實有限。
當然，當你開始買MBS之類的非公債，就變得有點微妙了
甚至像日本央行乾脆開始買股票ETF，只能說事態越來越詭異...
※ 編輯: daze (60.249.225.18 臺灣), 10/23/2022 21:52:00
170F：推 hsiliang: 買MBS是怕次貸再發生吧 10/23 22:18
171F：推 hsiliang: 不過我還是搞不懂為什麼BOJ會去買股票ETF，買CDS或做再 10/23 22:22
172F：→ hsiliang: 保險做swap都比買ETF好。唯一的可能是財團遊說政府，讓 10/23 22:22
173F：→ hsiliang: 後政府在施壓央行。不然CDS、swap和再保險都比買ETF好。 10/23 22:22
174F：→ hsiliang: 因為買ETF真的就是圖利財團了，而且還是很智障的圖利方 10/23 22:22
175F：→ hsiliang: 法 10/23 22:22
176F：推 hsiliang: 不過QE最一開始就是讓財政部大量發國債的同時減少市場利 10/23 22:24
177F：→ hsiliang: 率的波動，所以QE的本質還是屬於買國債 10/23 22:24
178F：推 kurt1994: 推h大，當時還跟朋友說這才是真正國進民退…XD，依日本 10/24 16:35
179F：→ kurt1994: 人的文化，應該是沒人擔得起股市崩盤的鍋，怕被罵直接 10/24 16:35
180F：→ kurt1994: 日經225ETF大絕尻下去最快。 10/24 16:35