作者daze (一期一会)
看板Foreign_Inv
标题[心得] 关於QE
时间Wed Oct 19 09:33:00 2022
QE 在基础层面上，是流动性策略。
并不是一个印钱的策略。
QE 是把银行原本持有的债券，换成现金。
银行持有的资产并没有增加
只是银行的资产的流动性增加了
在银行缺乏流动性时，QE会增加流动性
如果银行本来就不缺流动性，QE其实没啥意义
打个比方来说
前两年疫情不是有纾困贷款吗？
让你低利借十万元，但是未来几年要偿还
实际上你的财产并没有显着增加或减少
现在你拿到十万元了，你会把这十万元拿去大买特买吗？
或许有少数人会，但大多数人会认知到这笔钱日後是要还的，保守的使用这笔钱
这笔钱的货币效应，跟突然拿到十万元的额外奖金是不同的
===
但是，接下来还会有後续效应
以纾困贷款来说，也有些人其实不需要纾困
但看利率这麽低，不借可惜
这些人借了钱做什麽? 借来投资
从而会推升投资产品的价格
但相对来说，不太推升通膨
因为这些人大致上不会借钱来消费
另一点，
银行、企业为了避免流动性不足
会保留部分现金在手上
以备不时之需
但如果央行遇到市场流动性不足时，很快就会QE提供流动性
那就不需要保留那麽多现金在手上
拿去投资赚钱不好吗?
如果央行真的可以持续提供流动性，这可能也没啥问题
如果瓦斯公司能稳定供气，在柴房保留大量木柴的人只是老顽固罢了
当然如果突然管线炸了，就另当别论了
===
说实在的，近来的通膨可能也不是QE造成的
QE本身甚至可能是个稍微通缩的政策
但千夫所指，无疾而死
当QE被迫退场乃至QT时
首先会导致的还是流动性问题
因为QE在基础层面上还是个流动性策略
至於QT能不能抗通膨?
如果大家都相信"央行这次不会出来救命"
乖乖回头累积现金以备不时之需
这个累积现金的过程可能会暂时有抗通膨的效果
直到大家觉得现金的量够了为止
但这跟具体QT的量可能不一定有绝对关系
但英国央行一看到流动性危机，还是马上跳出来QE
"央行这次不会救了"这句话的可信度到底如何呢?
--
Gereulach éü,Sicé dozzote dar carsarr factina.
Farer dozzoth,R'a sotle nilora rÿal dar üaiponéra.
Frybarec éü, gereulach éü,Farh a lomi zacsantto loréïl.
（星たちよ──汝の命短き眷族の望みを闻くがよい。
我らの望みヽそれは──汝の本降ちゆくを看取ること。
帝国よヽ星たちよ──我らヽともに永远を抱かん。）
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 114.27.169.6 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Foreign_Inv/M.1666143201.A.12A.html
※ 编辑: daze (114.27.169.6 台湾), 10/19/2022 09:33:45
1F：推 hsiliang: 可是大大，QE本来是增加流动性没错，但没有国家真的会 10/19 09:45
2F：→ hsiliang: 把QE时借的钱还完。就通常把财政部发行的债券放在央行 10/19 09:45
3F：→ hsiliang: 的资产负债表。就算央行持有到期好了，国家还是会再进 10/19 09:45
4F：→ hsiliang: 行新一次的QE 10/19 09:45
5F：推 hsiliang: 也就是说，QE还是被国家当作印钱的策略，即使本质是要 10/19 09:49
6F：→ hsiliang: 解决流动性的策略 10/19 09:49
央行跟财政部是不同的实体，工作职掌也不一样
印钱不印钱是财政部决定的
央行要做的是尽量维持市场稳定，不管财政部要不要印钱
当然政府真的要恶搞，只靠央行也撑不住
比如俄罗斯央行，应该很想死
7F：推 kurt1994: 最近看股乾爹一系列关於这个的分析觉得蛮有洞见！其中特 10/19 10:22
8F：→ kurt1994: 别提到上次FED缩表时即使资产负债表规模仍然很高但公债 10/19 10:22
9F：→ kurt1994: 市场流动性却还是出现降低，很可能是金融海啸过後金融 10/19 10:22
10F：→ kurt1994: 机构准备金制度更严格的关系！至於英国央行出手主要还是 10/19 10:22
11F：→ kurt1994: 为了本质上并无太大问题的pension吧？！ 10/19 10:22
12F：推 ruve: 推,利率市场失灵本来就该由政府出来管理，哪个市场没人管理? 10/19 10:38
13F：推 heavenbeyond: d大的知识，我是衷心佩服的。 10/19 11:53
14F：→ heavenbeyond: "QE并不是印钱" 笔记笔记 10/19 11:53
15F：→ kurt1994: QE意义上为了确保流动性不是印钞，而且实际上也真的没 10/19 12:16
16F：→ kurt1994: 有「印钞」这个动作！ 10/19 12:16
17F：推 dabih: 这次QE真的有印钱的目的，美国纾困规模达到2兆，预算赤字比 10/19 12:43
18F：→ dabih: 之前年份提升大约2.5~3兆，TGA最高达到1.7兆，这些都是增发 10/19 12:43
19F：→ dabih: 国债来的，没有FED这个买家，也没那麽多"钱"可以纾困 QQ 10/19 12:44
这样说也是啦
如果FED不管，2兆国债一口气砸进市场，或许会让利率上升1%
不过这个程度的利率上升，美国政府应该还是承受得起的
反而是其他人可能会先倒楣
FED QE主要还是为了救其他人
不是为了救政府
※ 编辑: daze (60.249.225.18 台湾), 10/19/2022 14:09:44
20F：推 CIIIO: 推 10/19 15:16
21F：→ slchao: 我觉得跟QE释放的量or实际使用的量有关 10/19 16:04
22F：→ slchao: 像是大学助学贷款，大部分人不会借用，没钱的会使用，想 10/19 16:05
23F：→ slchao: 投资的会使用 10/19 16:05
24F：→ slchao: 当这两个族群人都不多，金额也不大，影响就不会太大 10/19 16:05
25F：→ slchao: 当投资的人变多，金额变大，大量资产上升，还是会带动各 10/19 16:05
26F：→ slchao: 项成本的上升，只是需要一些时间来逐渐扩散 10/19 16:05
27F：推 slchao: 当然，直接创造工作机会，直接发钱，影响会更大 10/19 16:10
28F：→ slchao: 只是我以前不知道QQ 10/19 16:10
29F：推 Villkiss13: 推 10/19 18:06
30F：推 hsiliang: 直接发钱给民众会产生通膨，但如果发钱给公司或法人的 10/19 18:51
31F：→ hsiliang: 话不会。因为底层人民的消费力比法人还要强好几倍 10/19 18:51
32F：推 hsiliang: 但发钱给公司或法人的话他们只会投资，如果投资到民生 10/19 18:53
33F：→ hsiliang: 产品的话，反而可以压制通膨 10/19 18:53
34F：推 hsiliang: 问题是直接发钱给公司或法人会导致严重贫富不均。发钱发 10/19 18:56
35F：→ hsiliang: 到大型公司反而会让竞争力下降。因为大型公司最快赚取利 10/19 18:56
36F：→ hsiliang: 润的方式是垄断产业，打压同业提升业绩的速度比在那边慢 10/19 18:56
37F：→ hsiliang: 慢做研发快多了。 10/19 18:56
38F：推 hsiliang: 台湾在给企业金援这件事做到了非常好的平衡。台湾给小 10/19 18:59
39F：→ hsiliang: 型企业金援反而能促进大企业的研发能力。因为小型企业无 10/19 18:59
40F：→ hsiliang: 法打压对手抢市占，所以小型企业倾向是做研发提升产品品 10/19 18:59
41F：→ hsiliang: 质来拉高市占率 10/19 18:59
你讲的有些可能对，有些可能不对
但基本上都跟QE没啥关系。
※ 编辑: daze (60.249.225.18 台湾), 10/19/2022 19:09:00
42F：推 popolili: 推推 10/19 20:18
43F：推 banque: 那麽注入流动性所压低利率的影响呢？ 10/19 20:31
44F：→ banque: 压低利率所产生的信用扩张会填补多出的部分流动性 10/19 20:31
45F：→ banque: 不进入实体那就推升资产泡沫 导致流动性难以收回 10/19 20:31
46F：→ banque: 一旦收回就发生金融危机 10/19 20:31
这就是所谓 secondary effect 的部分了
当市场习惯於丰富的流动性
一旦央行试图收回流动性，就会很痛苦
如何适当的收回流动性又不引发太严重的危机
就像在鸡蛋上跳舞，不小心弄炸掉也不意外
一方面来说，央行总是在预防上一场危机
很多人对於 2008 最印象深刻的教训，可能是"早知道不要让雷曼兄弟炸掉"
以至於央行一旦看到流动性不足的苗头
就很想再次注入流动性
不知道这次QT的结果
会是FED为了流动性半途而废?
还是刹车踩死，弄炸掉几家大型机构才罢休?
47F：推 kurt1994: 注入流动性压低利率正是FED的目的，如此才能透过金融机 10/19 21:11
48F：→ kurt1994: 构将美元释出到市场，至於p大说到流动性一旦收回就发生 10/19 21:11
49F：→ kurt1994: 金融危机似乎太果断，两者并没有直接的因果关系！ 10/19 21:11
※ 编辑: daze (60.249.225.18 台湾), 10/19/2022 21:22:13
50F：→ kurt1994: 所以FED就只根据自己的指标动作，且战且走，至少近两次 10/19 21:29
51F：→ kurt1994: 的QT我觉得FED算言行一致，只是上一次QT最後Powell最後 10/19 21:29
52F：→ kurt1994: 扛不住来个发夹弯回来宽松也蛮经典的。 10/19 21:29
53F：推 abasqoo: 通膨是财政刺激(直接撒钱刺激需求)跟供应链问题造成的 10/20 03:52
54F：→ abasqoo: QE要真能造成通膨 之前BOJ跟ECB早就欧蜜陀佛了 10/20 03:53
55F：推 abasqoo: 概念接近你说的，反正就是到市场买券，卖家可能是银行、 10/20 03:54
56F：→ abasqoo: 各类基金、寿险等 10/20 03:54
57F：→ abasqoo: 法人拿到钱就去买股票或其他资产，流动性宽裕外也推升资 10/20 03:55
58F：→ abasqoo: 产价格。 10/20 03:55
59F：推 ntnusleep: 推 10/20 12:14
60F：推 snowoffish: 推，不过雷曼会爆真的是流动性问题吗？ 10/20 16:01
61F：→ snowoffish: 吗？ 10/20 16:02
63F：→ snowoffish: 死亡螺旋要救真的很难，你注入资金，机构一直抛售，这 10/20 16:10
64F：→ snowoffish: 坑填不完的 10/20 16:10
65F：推 hsiliang: 雷曼那个不只是流动性问题，他本身就是财务黑洞。总体经 10/20 19:41
66F：→ hsiliang: 济学有一点要知道，市场上的增值都是靠「债」堆出来的， 10/20 19:41
67F：→ hsiliang: 也就是说，就算把市场上所有的现金拿去还债都远远还不 10/20 19:41
68F：→ hsiliang: 完 10/20 19:41
69F：推 hsiliang: 所以当市场信心泡沫抹灭时，所有机构都是现金不足的， 10/20 19:43
70F：→ hsiliang: 都没办法把债都换完 10/20 19:43
71F：推 hsiliang: 资金市场泡沫到处都是，只是可大可小 10/20 19:45
72F：推 hsiliang: 所以发生金融危机时，政府一定要救。因为市场现金再多也 10/20 19:48
73F：→ hsiliang: 不够 10/20 19:48
74F：→ daze: 雷曼灌流动性能不能救是一回事，央行是否因此养成灌流动性的 10/20 20:27
75F：→ daze: 偏好是另一回事。当然，这也可能只是我对於央行的无端揣测。 10/20 20:27
76F：推 zxc90376: 想请教daze 大，银行再增加流动性後，透过乘数效应不是 10/20 21:23
77F：→ zxc90376: 会使M2剧增，那这样不是会造成货币的贬值吗？ 10/20 21:23
78F：推 zxc90376: 不过仔细想想流动性增加也不见得会造成通膨，日本应该是 10/20 21:45
79F：→ zxc90376: 这项想法最大支持者 10/20 21:45
80F：→ daze: 按货币学派的推论，是该造成通膨。事实上似乎是没有。至於这 10/20 22:27
81F：→ daze: 是否是对货币学派理论的否定，或者你觉得只需要打个补丁，就 10/20 22:28
82F：→ daze: 看你怎麽想了。 10/20 22:28
83F：→ daze: Cochrane举了个例子:在70年代，你礼拜六要上馆子，礼拜五下 10/20 22:30
84F：→ daze: 班前就要拿支票去银行领现金，否则礼拜六没有现金就别想上餐 10/20 22:31
85F：→ daze: 厅。在这个情况下，礼拜五领出多少现金，就决定了餐厅礼拜六 10/20 22:32
86F：→ daze: 能卖多贵。这就是货币学派说得，货币数量决定价格。 10/20 22:34
87F：→ daze: 问题是，现在有提款机，餐厅并没有因为货币供应量接近无限， 10/20 22:36
88F：→ daze: 就能把价格定到突破天际了。 10/20 22:36
90F：推 zxc90376: 谢谢daze 大，我觉得这比喻很好 10/21 06:09
91F：推 andygo9898: 推 10/21 12:36
92F：推 Capufish: 推 10/21 16:15
93F：→ icelaw: 你的解释好奇怪 餐厅的价格本来就跟货币没有太直接的关系 10/21 21:31
94F：→ icelaw: 所以 拿来套本来就可以发现很多矛盾的地方 所以当然会证明 10/21 21:31
95F：→ icelaw: 你讲的这样 10/21 21:32
96F：→ icelaw: 依照古典经济学派的论点 餐厅的价格是供需两端达成平衡 10/21 21:37
97F：→ icelaw: 的结果 10/21 21:37
98F：→ icelaw: 本来就跟货币数量没有直接的关系 自然会导出你那样的结论 10/21 21:37
99F：→ icelaw: 所以餐厅本来就不会因货币数量的多寡 就可以把价格订到 10/21 21:38
100F：→ icelaw: 天际阿 因为这本来就不是决定餐厅价格的关键因素 10/21 21:38
101F：→ icelaw: 这种讨论根本搞错重点 供需两端的平衡 达成对价格的共识 10/21 21:39
102F：→ icelaw: 才是阿 10/21 21:39
货币数量的多寡决定价格是货币学派的理论
但在大QE时代，实践证明世界没有照货币学派的理论走
Cochrane的例子是试图解释
货币学派的理论为何在某些环境下看起来好像是对的
以及货币学派在目前的环境下为何失败
顺带一提，Cochrane自己不是货币学派的
他的主张是 Fiscal Theory of the Price Level
103F：→ icelaw: 此外还有QE的目的是提供流动性 没错, 但QE的关键动作就是 10/21 21:43
104F：→ icelaw: 政府在背後买单 这些企业乱搞的结果 讲白点QE就是政府的 10/21 21:43
105F：→ icelaw: 信用来做保 然而一个国家的货币的价值 也是建立在对於一个 10/21 21:44
106F：→ icelaw: 政府的信用之上 也可以说间接建立在一个政府的受税能力 10/21 21:44
107F：→ icelaw: 财政能力之上 如果一个政府乱搞财政 造成对这个信用下降 10/21 21:45
108F：→ icelaw: 那个该国的货币的价值自然也会下降 这就是为什麽最近英镑 10/21 21:45
109F：→ icelaw: 暴跌的原因 10/21 21:45
FTPL 跟 货币学派
都会推论政府在没有税源的情况下
直接发钱会制造通膨
两者的推论有一个差异点
FTPL会推测，把长期公债换成现金，在first order上，不会增加通膨
货币学派的推测是现金增加，就会增加通膨
QE的结果来说，在目前的环境下，似乎是FTPL的推测比较合乎事实
※ 编辑: daze (111.254.242.157 台湾), 10/21/2022 22:53:52
110F：→ yu830913: 痾...还想说这篇推文三人组不会出来，结果还是出来一个 10/21 21:47
111F：→ yu830913: 某人要不要先去补一下基础经济学原理再来评论? 10/21 21:47
112F：→ icelaw: 但造成政府信用的下降的原因 不只是乱搞财政 包含滥发货币 10/21 21:48
113F：→ icelaw: QE让市面上流通的美金变多 讲白点就是稀释美国政府的信用 10/21 21:50
114F：→ icelaw: 如此一来本来该造成通膨的 过去没有造成通膨 有一个重要的 10/21 21:51
115F：→ icelaw: 原因是 因为过去滥用QE的不只是美国政府 包含 欧元 日元 10/21 21:51
116F：→ icelaw: 英镑 人民币 澳币 等等的各国政府也都再实行QE 大家都滥用 10/21 21:52
117F：→ icelaw: 所以达成一种新的恐怖平衡 所以过去没有通膨的其中一个重 10/21 21:53
118F：→ icelaw: 要的原因 10/21 21:53
119F：→ icelaw: 但现在不同了 美国停止QE 但英国 日本又重起QE 欧盟体质 10/21 21:53
120F：→ icelaw: 不够强 升息跟不上美国的速度 10/21 21:54
121F：→ icelaw: 造成过去的恐怖平衡被打破了 才造成目前的现况 10/21 21:54
122F：→ icelaw: 美元独强的状态 10/21 21:56
123F：→ icelaw: 然後就是过多的钱 去追逐商品+去全球化 才造成通膨 10/21 21:58
124F：→ icelaw: 越来越来严重 回不去过去那个全球化 低成本供应链的时代了 10/21 22:00
125F：→ icelaw: 然後美国依靠强势的美元 多少可以压一压通膨 但其他非美的 10/21 22:04
126F：→ icelaw: 国家就惨了 被输入性通膨 割韭菜 10/21 22:05
127F：→ icelaw: 所以 你要讨论 QE 跟QT的效果 可能还需要从美国 跟 非美的 10/21 22:06
128F：→ icelaw: 其他国家来看 10/21 22:06
129F：→ icelaw: 我还有一个点是 FED从2008到2019总共印了4~5兆的QE 10/21 22:12
130F：→ icelaw: 反观 FED在2020~2021 短短两年之内就印了一倍4兆多的钱 10/21 22:12
131F：→ icelaw: 市场上的钱 短期内忽然爆增 当然会通膨阿 不是理所当然的 10/21 22:13
132F：→ icelaw: 吗 10/21 22:13
133F：→ icelaw: QE的最高值在2022年初 到了9兆美金阿 10/21 22:14
134F：→ icelaw: 这可不是开玩笑的 怎麽可能不会对市场造成影响 10/21 22:14
135F：→ icelaw: 所以我看衰美股未来十几年的重要原因 就是QE已经先把未来 10/21 22:16
136F：→ icelaw: 美股的绩效先透支了 把未来子孙的钱先拿来用的 10/21 22:17
137F：→ icelaw: 但出来混的 总是要还的 未来十年就是要准备还这笔预先透支 10/21 22:17
138F：→ icelaw: 的帐 10/21 22:17
139F：→ icelaw: 这几年美股的绩效 确实也远远超过 过去美股长期的平均报酬 10/21 22:18
140F：→ icelaw: 的水平 所以就是会开始进行均值回归 10/21 22:18
141F：→ icelaw: 还有 FED把银行手中的债券买走 那银行不是满手现金吗 10/21 22:28
142F：→ icelaw: 银行当想把满手的钱放贷出去 盈利阿 然後当时又超低利率 10/21 22:28
143F：→ icelaw: 人民又很敢借钱 投资 不管是房子 股票 加密货币 NFT 股票 10/21 22:29
144F：→ icelaw: 回购 人民把这些钱拿去炒作这种资产 这当然就是QE在间接 10/21 22:29
145F：→ icelaw: 印钱啊 你文中只看银行端 就说QE只会增加流动性 我觉得这 10/21 22:30
146F：→ icelaw: 你这种观点 有点偏颇 你怎麽不去看 银行拿到钱之後+0利率 10/21 22:30
147F：→ icelaw: 洒给人民去炒作各种资产阿 10/21 22:30
148F：→ icelaw: 还有感觉你怎麽搞不懂 QT的目的阿 FED要实行升息+QT收水 10/21 22:34
149F：→ icelaw: 墓地就很明显阿 要打通膨就是要打资产 把各种资产的价格 10/21 22:34
150F：→ icelaw: 打下来 打资产就是打需求 让人民没钱 让人民不敢消费 10/21 22:35
151F：→ icelaw: 虽然FED无法改变 供给端的事 但FED可以处理需求端阿 10/21 22:35
152F：→ icelaw: FED现在在做的就是 要把需求端打烂 把需求打下来 需求下降 10/21 22:36
153F：→ icelaw: 把需求打的比供给端还少 通膨自然就会下降 10/21 22:36
154F：→ icelaw: 当 需求< 供给的时候 价格自然会下降 通膨不就下来了 10/21 22:37
155F：推 icelaw: 现在的美国政府 就是依照 新古典经济学派+凯因斯学派的论 10/21 22:40
156F：→ icelaw: 点来打通膨 懂? 10/21 22:40
157F：→ icelaw: 又称为 新兴凯因斯学派 10/21 22:42
158F：→ icelaw: 目前美国的作法又称为 新兴凯因斯学派 10/21 22:42
Cochrane的看法是
2020~2021会通膨是因为美国政府在没有额外收入的情况下
发了几兆美金的纾困支票给民众
至於QE与否，则对於通膨没有显着影响
不管哪一派理论，都会同意政府直升机撒钱会造成通膨
反之，要抗通膨，最可靠的方式，就是政府把钱收回去
把钱收回去的方法，要嘛设法增加税入，要嘛设法削减支出
至於升息对通膨的影响，不同理论的推论不同
QT对通膨的影响，又跟升息不尽相同
Cochrane的推论是
升息有些微的抗通膨效果
QT则几乎没有效果
但在政府不再大笔撒钱的前提下
即使货币政策不介入，通膨也不会无限失控
慢慢会自己下来
根据你相信哪一派理论
以及你认为央行相信哪一派理论
可以看看未来的发展
further reading:
https://johnhcochrane.blogspot.com/2022/08/wsj-inflation-stability-oped-with.html
缩址:
https://tinyurl.com/45276a8n
159F：推 BRANFORD: 三人组出来两个了 有一个只酸了两句 10/21 23:14
160F：推 icelaw: OK 感谢你详细的回覆 10/21 23:22
※ 编辑: daze (111.254.242.157 台湾), 10/21/2022 23:46:28
161F：推 abasqoo: 又一个QE通膨论、日本应该请你当经济学家 10/22 07:03
162F：推 hi0421: 推 10/22 07:59
163F：推 hsiliang: 日本那个真的太奇葩，你不如问日本印了这麽多钱，钱去 10/22 11:01
164F：→ hsiliang: 哪了？日本低通膨背後是泡沫经济的创伤，和逼死民间的超 10/22 11:01
165F：→ hsiliang: 高税率 10/22 11:01
166F：→ hsiliang: 这麽高的税率当然回低通膨，但民间经济会死一票 10/22 11:02
照Cochrane的FTPL，通膨取决於primary surplus
(国债利息支出并不计入primary surplus的计算)
但"高税率"不见得能增加surplus
"高支出"也不见得会减少surplus
有时减税反而能提高税入
回报率高的支出也能增加未来的surplus
话说回来，反观英国
市场大概是不太相信英国的减税计画能增加税入
※ 编辑: daze (111.254.242.157 台湾), 10/22/2022 11:36:35
167F：推 sdbb: 谢谢原po 和推文 10/23 01:39
168F：推 QQPRGG: 感觉内文讲得比较像公开市场操作吧？QE应该是直接买私人 10/23 20:55
169F：→ QQPRGG: 资产灌钱到金融市场？ 10/23 20:55
Quantitative Easing – A type of unconventional permanent open market operation
操作久了，感觉上好像也不再那麽 unconventional 了
按照Cochrane的想法，买得是短期公债或长期公债，其间的区别其实有限。
当然，当你开始买MBS之类的非公债，就变得有点微妙了
甚至像日本央行乾脆开始买股票ETF，只能说事态越来越诡异...
※ 编辑: daze (60.249.225.18 台湾), 10/23/2022 21:52:00
170F：推 hsiliang: 买MBS是怕次贷再发生吧 10/23 22:18
171F：推 hsiliang: 不过我还是搞不懂为什麽BOJ会去买股票ETF，买CDS或做再 10/23 22:22
172F：→ hsiliang: 保险做swap都比买ETF好。唯一的可能是财团游说政府，让 10/23 22:22
173F：→ hsiliang: 後政府在施压央行。不然CDS、swap和再保险都比买ETF好。 10/23 22:22
174F：→ hsiliang: 因为买ETF真的就是图利财团了，而且还是很智障的图利方 10/23 22:22
175F：→ hsiliang: 法 10/23 22:22
176F：推 hsiliang: 不过QE最一开始就是让财政部大量发国债的同时减少市场利 10/23 22:24
177F：→ hsiliang: 率的波动，所以QE的本质还是属於买国债 10/23 22:24
178F：推 kurt1994: 推h大，当时还跟朋友说这才是真正国进民退…XD，依日本 10/24 16:35
179F：→ kurt1994: 人的文化，应该是没人担得起股市崩盘的锅，怕被骂直接 10/24 16:35
180F：→ kurt1994: 日经225ETF大绝尻下去最快。 10/24 16:35