作者leocs2002 (好像很好玩)
看板Foreign_Inv
標題[請益] 指數投資再平衡疑問
時間Tue Dec 7 15:47:34 2021
請問各位先進：
1.
先前看過一種再平衡方法：可拆分VT= VTI+VEA+VWO，每次再投資時，買進下跌較多的etf
，使三者比重與期初投入一致
這種作法隱含假設，就是某類資產長期報酬回歸均值，可視為長線的逆向交易
但是買進指數型etf，應可視為長線的順向交易，因為每次買進，個股市值越高，佔每次
資金比重越高，所以當一檔個股在上漲後，下一次再投資時，我就會買進更高比重
這種交易邏輯上的差異，該如何解釋
2.
為何市場上沒有全球型的產業etf，就我所知，目前僅有美國個別產業etf
指數投資為什麼沒有依照產業再平衡的想法
先謝謝大家
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.200.27.136 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Foreign_Inv/M.1638863256.A.9D3.html
1F：推 daze: SMH/SOXX 都算全球半導體ETF吧。至於大部分產業沒有，大概是 12/07 17:26
2F：→ daze: 不好賣? 12/07 17:26
3F：推 daze: 又比如PPH是全球藥廠ETF。但是PPH的AUM才300M，以美國ETF的 12/07 17:32
4F：→ daze: 規模來說，也是不無清算的可能性。 12/07 17:33
5F：推 USAJeremyLin: 買AOA沒煩惱 12/07 17:52
6F：推 Radiomir: 再如何縝密配置還是覺得不足, 倒不如簡單交易AOA就好, 12/07 18:05
7F：→ Radiomir: 或是資產累積前期直接VT或QQQ, 資產到中後期後再平衡~ 12/07 18:05
8F：推 lovebridget: 第一題很簡單 就這兩個邏輯的確不同呀 12/07 18:35
9F：推 icelaw: 基金有 但內扣比較貴 12/07 18:59
10F：→ icelaw: 貝萊德 或 富達的基金有全球產業型的基金 12/07 19:00
11F：推 icelaw: ex: 全球金融 全球工業 全球科技 全球能源 原物料 全球綠 12/07 19:04
12F：→ icelaw: 能 全球基礎建設 醫療 各種產業型的標的， 基金都有 12/07 19:04
13F：推 likeshit: 題目一我也很好奇 12/07 19:16
14F：→ avigale: 1這麼做等同在說，發現了一個主動策略可以長期勝過原指 12/07 19:39
15F：→ avigale: 數。這是對再平衡的常見誤解，再平衡紅利長期來看本來就 12/07 19:39
16F：→ avigale: 是中性偏負的，只是在短期的回測中可能會發現是正的。 12/07 19:39
17F：推 daze: 如果是兩個預期報酬相當的無相關標的，再平衡會改善分佈。 12/07 21:39
18F：→ daze: 如果假定夠強的均值回歸，再平衡會改善報酬。 12/07 21:40
19F：→ daze: 但股債再平衡，由於債券的預期報酬較低，均值回歸又不夠強， 12/07 21:41
20F：→ daze: 長期來說是稍微偏負的。至於geometric rebalancing如何，就 12/07 21:42
21F：→ daze: 很難說了。 12/07 21:42
22F：→ daze: 抱歉，我是指 geographic rebalancing。 12/07 21:43
23F：推 slchao: 股債再平衡，我有在用，是否增加績效我不確定，長期感覺沒 12/07 22:16
24F：→ slchao: 有XD，6%美債時代，也只有特定區間獲勝，現在是1%美債... 12/07 22:16
25F：推 The4sakenOne: 第一題很容易，假設原本比重是55後面變成82，可是你 12/07 22:16
26F：→ The4sakenOne: 重新購買時還是調整回55，這就代表你對後者的未來報 12/07 22:16
27F：→ slchao: 但我覺得可以降低波動（改善心理），大跌再平衡=有事可做 12/07 22:16
28F：→ slchao: （還是心理） 12/07 22:16
29F：→ slchao: 在還沒找到更好的投資方案之前，就先繼續用 12/07 22:16
30F：→ The4sakenOne: 酬有較大的期待 12/07 22:16
31F：→ The4sakenOne: 還有另一種情況是高風險與低風險的投資組合，因高風 12/07 22:18
32F：→ The4sakenOne: 險部位成長較多，導致整體組合波動開始變大，這時你 12/07 22:18
33F：→ The4sakenOne: 可能會想再平衡降低波動率 12/07 22:18
34F：推 howhower: 過去十年美股佔比越來越大，要是每年再平衡維持美股比 12/07 22:24
35F：→ howhower: 例，這樣獲利是縮水的 12/07 22:24
36F：推 kitsune318: 但誰知道未來十年美股跟國際股市哪邊報酬率會比較高 12/07 22:55
37F：推 tsgd: 我是參考VT去作配比 讓市值加權自己去跑就好了 所以綠角當時 12/07 23:22
38F：→ tsgd: 提出等權重的配置 我是蠻訝異的 因為這相對主動認定了吧? 12/07 23:23
39F：→ leocs2002: 感謝各位分享 12/08 05:21
40F：推 iverboy: 不用買債，那投報率很低，我只買QQQ和00662 12/08 09:00
41F：推 seekforever: 股債比例是基於你能接受的報酬/波動率決定的，再平 12/08 11:17
42F：→ seekforever: 衡是確保你設定好的風險報酬比，不是為了增加報酬 12/08 11:17
43F：→ seekforever: 長期而言股票的預期報酬會比債券高，這大家都知道， 12/08 11:18
44F：→ seekforever: 問題是如果你因為股票一直漲就不再平衡，那你一開始 12/08 11:18
45F：→ seekforever: 就不該做資產配置 12/08 11:18
46F：→ seekforever: 地區別再平衡也是一樣的道理，重點在回復你一開始設 12/08 11:19
47F：→ seekforever: 定好的比例，不是抄底 12/08 11:19
48F：推 seekforever: 如果你覺得有問題，那還是一樣，問問自己當初幹嘛要 12/08 11:26
49F：→ seekforever: 分散區域投資 12/08 11:26
50F：推 levirrrrr: 股債再平衡是為了穩定風險，不是為了高績效 12/08 16:40
51F：推 Radiomir: 背後都是為了報酬呀...否則直接換成現金波動不是更低? 12/08 17:48
52F：推 ruve: 要講報酬也要你抱得住,抱不住或不敢放大部位是能有什麼報酬 12/08 18:20
53F：→ avigale: 本來的股"債"配置指的是短期公債, 定存跟現金. 12/08 19:33
54F：→ wangm4a1: 以長期報酬分配的比例 因短期波動而平衡 是滿奇怪的 12/09 17:26
55F：→ wangm4a1: 除非是接近退休想減少波動 感覺上會比較合理 12/09 17:27
56F：→ ffaarr: 資產配置本來就是為了當下的希望承受的波動而設的吧。 12/09 17:34
57F：推 iverboy: 不能忍受波動，多留點現金，就能降低波動，因為怕波動而 12/10 18:14
58F：→ iverboy: 去買低報酬商實在是很奇怪，只是安慰自己波動很低罷了 12/10 18:14
59F：推 daze: 如果能100%確定需要用錢的時機點，短期波動並不重要。然而人 12/10 18:54
60F：→ daze: 生何時會發生變故難以逆料，所以完全不管短期波動也不行啊。 12/10 18:55
61F：→ ffaarr: 如果債券能比現金提供更多報酬又能降低更多波動為什麼不選 12/10 19:28
62F：推 iverboy: 取得現金方法很多，如果還有工作，留太多現金做什麼，也 12/11 08:13
63F：→ iverboy: 可利用房子借款 ,要現金去銀行拿就好 12/11 08:13
64F：推 seekforever: 每個人狀況不一樣，股債比例本來就是自己訂的 12/11 09:21
65F：→ seekforever: 又不是每個人都有房子或工作，貸款條件也不會一樣 12/11 09:21