最近看到一篇文章 跟綠角的觀念有抵觸 (綠角強調資產配置，用股票，債卷組合，降低風險，追求穩定報酬) 先把文章結論打上來，不知道各位前輩認可此文章否? 或有其他想法呢？ 快速結論：90%的人，其實都不需要資產配置！ 1. 資產配置是一種降低資產波動性的規劃 2.你操作別人的資金，或者資金上千萬，才需要考慮資產配置問題 3. 對一般大多數人來說，並不存在一個「最佳的」資產配置比例 4.降低波動性，不見得能降低風險 http://www.rich01.com/2016/03/90.html?m=1 【理財專家沒告訴你的真相】其實，90%的人都不需要「資產配置」？ 「你覺得，要怎樣才能做好資產配置？」 提出這個問題的，是一位剛出社會不久的年輕人， 他剛累積了一些資金，正在研究各種基金投資。 「理專和電視廣告，不是都說資產配置很重要嗎？」 「而且投資學課本上也有提到，把資產用合理的比例分散到股票、債券等等標的上，這樣 可以用更低的風險，賺到更高的報酬！」 它的問題，一時之間讓我不好回答， 但這讓我回憶起研究所時， 博士班的學長跟我提了CAPM等等投資組合一系列的理論， 為了『資產配置』這個華麗的名詞， 我特地跑到商學院去選修了財務管理和投資學。 結果在上完課後， 除了覺得那是商學院少有的數學以外， 還是沒搞清楚到底它在幹嘛。 在那不久之後， 遇到一個機會，讓我能操作一筆較大資金， 沒想到透過這個經驗， 讓我想通了資產配置的意義。 我的結論是：「其實， 90%的人都不需要做資產配置！」 原因， 接著往下看... 「資產配置」是在決定如何「分配」投資資金 把錢分散到不同資產時，是否有一個最佳的「比例」？ 例如，有的專家會告訴你， 現在應該持有 50%股票、20%現金、30%債券 之類， 認為如果分配到一個最佳的比例， 這樣能將風險最小化、利潤最大化，達成你的投資目標。 「資產配置」的目的，是在解決投資成果「波動過大」的問題！ 會不會有個最佳的比例，能讓投資波動最小，又能創造最大獲利？ 舉個簡單的比喻： 有一間店，專門販賣雨傘， 雨天時雨傘生意很好。 但有一陣子，剛好很長一段時間都是大熱天， 雨傘的生意一落千丈， 於是老闆就在思考， 不如在進貨上，少買一些雨傘，多買一些陽傘， 例如：雨傘 70%、陽傘 30%， 雖然雨傘的收入會少一些，但在晴天時可以有一些銷售， 也許在晴天較多的年頭，同樣能達到每年的營收目標。 這種分配的概念，就是「資產配置」的基礎！ 如同上面雨傘的例子， 資產配置的目的，是不希望成果的起伏太大。 背後是希望透過將資金分散在一些「互補」的資產上， 在最小的波動下，達成投資的目標。 在投資領域，有個詞叫做「投資組合理論」， 他認為不同的資產之間，可以找到一個「最佳的比例」， 可以創造「最小的波動下、最大的報酬！」 但回到問題的本質，「波動大，真的是個問題嗎」？ 真相是：只有 2種人需要在意「波動大」的問題 1. 操作別人資金的人 例如：基金經理人、自營商的操盤手 原因很簡單：你操作績效不好、波動太大，金主就會把資金抽走。 換句話說， 不管操盤的績效再好， 追高殺低的往往不是負責操盤的人， 而是有資金進出決定權的金主，因此控制波動大小很重要。 舉個簡單的例子： 如果我今天幫金主操作， 一個月大賺 20% (假設是2000萬)，但下個月又賠了2000萬， 看起來沒賺也沒賠對嗎？ 而這過程你甚麼也沒做，只是股價震盪較大罷了。 但金主並不這麼想， 金主看到的是一個 2000萬元的回檔， 並且認為你把他的錢賠掉了。 這不是技術問題，單純是人性問題， 幾筆沒賺沒賠的投資，卻有可能讓你失去好幾個金主， 因此"操作別人資金的人"，很需要控制波動！ 2. 投資資金很大的人 當資金大到一個程度，例如 1億， 如果早上一覺睡醒，突然少了 10% 也就是1000萬， 這數字一般人不是工作幾年就能賺到的， 大多數人的心臟都還是受不了， 這樣的人就會需要資產配置，減少波動程度。 但如果資金只有100萬的人突然損失10%，也就是10萬元， 幾個月的薪水就能賺回來， 雖然賠錢同樣感覺很差，但不至於晚上睡不著覺， 並不需要特別去減少資產的波動大小。 90%的人不需要在意「資產配置」，原因有三： 原因1. 減少波動要付出的代價太高 降低波動性是有「代價」的！虧損減少的同時，獲利也會減少！ 不管是投資學課本或是理專， 透過這個投資組合做資產配置，可以降低風險， 在這裡提到的「降低風險」， 並不是指減少虧損的可能性， 而是減少波動性！（數學上就稱為標準差） 換句話說， 當賠錢的幅度降低時，賺錢的幅度也降低了！ 可以想像成花了一筆錢去買保險， 雖然成果的波動降低會更穩定，但要付出保險費。 在投資時，短期內的成效都難免有起伏， 但如果你不是操作別人的資金，也不是自己資產規模超大， 這樣做值得嗎？ 如果報酬率降低 2%，能換到幾乎沒有波動性 這樣晚 10年退休，你願意嗎？ 假設每年投入20萬元，想靠投資滾到 2000萬元， 報酬率 5%，需要 37年，過程可能上下起伏很大，最後也有小機率無法達成。 報酬率 3%，需要 47年，過程很穩定向上，最後一定能達成！ 3%報酬率的確比 5%穩定容易達成多了， 但因此晚10年退休，你願意嗎？ 原因2. 其實，資產配置「沒有最佳的比例」！ 因為，過去歷史的波動，不代表未來的波動程度 在教科書上，透過某種「神奇比例」的投資組合， 將資產達到「風險最小、報酬最大」， 看似是個很理想的情況， 這是因為學術上有個假設叫做 "效率市場假說"， 認為市場永遠能反應最正確的價格。 但現實中，未來的波動大小，不見得等於過去的波動大小， 以前很穩定的資產， 也續未來某一天會出現意料之外的劇烈的波動， 波動不容易預測， 就跟未來股價很難預測一樣。 所以在投資組合比例調配上努力， 也許只是在做白工，幫券商賺取手續費罷了。 下圖是人民幣對美金的走勢， 許多人預測人民幣不會有劇烈的變化，因而買進TRF， 結果後來因反向波動遭受巨大的虧損。 原因 3. 庛窶ㄟt置降低波動，不見得有降低風險 風險的高低，不是取決於發生的機率，而是取決於「傷害的大小」 投資組合理論認為， 將兩個可以互補的資產做適當配置，可以降低波動， 在學術上認為波動就是風險， 減少上下大幅波動的機率，就是在減少風險。 但現實中，風險跟波動發生的機率無關， 即使發生機率很小，如果傷害很巨大，就算是高風險！ 如同為什麼保險要保意外險？ 並不是真的因為意外發生機率很高，而是傷害很大。 風險如果可以預測機率和危險大小，就是不算是風險了！ 就像雨傘和陽傘的比例， 即使預測到了和當年晴天雨天最符合的比例， 也可能一整年經濟不景氣，雨傘都沒銷路、沒人買， 老闆就會因此大賠，無論比例怎麼配置都沒用。(學術上稱為系統性風險) 事實上，「認為兩項資產會互補」這本身就是個高風險的想法， 一但有一天它不再互補了，就會造成巨大的傷害！ 快速結論：90%的人，其實都不需要資產配置！ 1. 資產配置是一種降低資產波動性的規劃 2. 你操作別人的資金，或者資金上千萬，才需要考慮資產配置問題 3. 對一般大多數人來說，並不存在一個「最佳的」資產配置比例 4.降低波動性，不見得能降低風險 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.140.143.74 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Foreign_Inv/M.1487467936.A.E37.html ※ 編輯: toptalent (223.140.143.74), 02/19/2017 10:42:56