最近看到一篇文章 跟绿角的观念有抵触 (绿角强调资产配置，用股票，债卷组合，降低风险，追求稳定报酬) 先把文章结论打上来，不知道各位前辈认可此文章否? 或有其他想法呢？ 快速结论：90%的人，其实都不需要资产配置！ 1. 资产配置是一种降低资产波动性的规划 2.你操作别人的资金，或者资金上千万，才需要考虑资产配置问题 3. 对一般大多数人来说，并不存在一个「最佳的」资产配置比例 4.降低波动性，不见得能降低风险 http://www.rich01.com/2016/03/90.html?m=1 【理财专家没告诉你的真相】其实，90%的人都不需要「资产配置」？ 「你觉得，要怎样才能做好资产配置？」 提出这个问题的，是一位刚出社会不久的年轻人， 他刚累积了一些资金，正在研究各种基金投资。 「理专和电视广告，不是都说资产配置很重要吗？」 「而且投资学课本上也有提到，把资产用合理的比例分散到股票、债券等等标的上，这样 可以用更低的风险，赚到更高的报酬！」 它的问题，一时之间让我不好回答， 但这让我回忆起研究所时， 博士班的学长跟我提了CAPM等等投资组合一系列的理论， 为了『资产配置』这个华丽的名词， 我特地跑到商学院去选修了财务管理和投资学。 结果在上完课後， 除了觉得那是商学院少有的数学以外， 还是没搞清楚到底它在干嘛。 在那不久之後， 遇到一个机会，让我能操作一笔较大资金， 没想到透过这个经验， 让我想通了资产配置的意义。 我的结论是：「其实， 90%的人都不需要做资产配置！」 原因， 接着往下看... 「资产配置」是在决定如何「分配」投资资金 把钱分散到不同资产时，是否有一个最佳的「比例」？ 例如，有的专家会告诉你， 现在应该持有 50%股票、20%现金、30%债券 之类， 认为如果分配到一个最佳的比例， 这样能将风险最小化、利润最大化，达成你的投资目标。 「资产配置」的目的，是在解决投资成果「波动过大」的问题！ 会不会有个最佳的比例，能让投资波动最小，又能创造最大获利？ 举个简单的比喻： 有一间店，专门贩卖雨伞， 雨天时雨伞生意很好。 但有一阵子，刚好很长一段时间都是大热天， 雨伞的生意一落千丈， 於是老板就在思考， 不如在进货上，少买一些雨伞，多买一些阳伞， 例如：雨伞 70%、阳伞 30%， 虽然雨伞的收入会少一些，但在晴天时可以有一些销售， 也许在晴天较多的年头，同样能达到每年的营收目标。 这种分配的概念，就是「资产配置」的基础！ 如同上面雨伞的例子， 资产配置的目的，是不希望成果的起伏太大。 背後是希望透过将资金分散在一些「互补」的资产上， 在最小的波动下，达成投资的目标。 在投资领域，有个词叫做「投资组合理论」， 他认为不同的资产之间，可以找到一个「最佳的比例」， 可以创造「最小的波动下、最大的报酬！」 但回到问题的本质，「波动大，真的是个问题吗」？ 真相是：只有 2种人需要在意「波动大」的问题 1. 操作别人资金的人 例如：基金经理人、自营商的操盘手 原因很简单：你操作绩效不好、波动太大，金主就会把资金抽走。 换句话说， 不管操盘的绩效再好， 追高杀低的往往不是负责操盘的人， 而是有资金进出决定权的金主，因此控制波动大小很重要。 举个简单的例子： 如果我今天帮金主操作， 一个月大赚 20% (假设是2000万)，但下个月又赔了2000万， 看起来没赚也没赔对吗？ 而这过程你甚麽也没做，只是股价震荡较大罢了。 但金主并不这麽想， 金主看到的是一个 2000万元的回档， 并且认为你把他的钱赔掉了。 这不是技术问题，单纯是人性问题， 几笔没赚没赔的投资，却有可能让你失去好几个金主， 因此"操作别人资金的人"，很需要控制波动！ 2. 投资资金很大的人 当资金大到一个程度，例如 1亿， 如果早上一觉睡醒，突然少了 10% 也就是1000万， 这数字一般人不是工作几年就能赚到的， 大多数人的心脏都还是受不了， 这样的人就会需要资产配置，减少波动程度。 但如果资金只有100万的人突然损失10%，也就是10万元， 几个月的薪水就能赚回来， 虽然赔钱同样感觉很差，但不至於晚上睡不着觉， 并不需要特别去减少资产的波动大小。 90%的人不需要在意「资产配置」，原因有三： 原因1. 减少波动要付出的代价太高 降低波动性是有「代价」的！亏损减少的同时，获利也会减少！ 不管是投资学课本或是理专， 透过这个投资组合做资产配置，可以降低风险， 在这里提到的「降低风险」， 并不是指减少亏损的可能性， 而是减少波动性！（数学上就称为标准差） 换句话说， 当赔钱的幅度降低时，赚钱的幅度也降低了！ 可以想像成花了一笔钱去买保险， 虽然成果的波动降低会更稳定，但要付出保险费。 在投资时，短期内的成效都难免有起伏， 但如果你不是操作别人的资金，也不是自己资产规模超大， 这样做值得吗？ 如果报酬率降低 2%，能换到几乎没有波动性 这样晚 10年退休，你愿意吗？ 假设每年投入20万元，想靠投资滚到 2000万元， 报酬率 5%，需要 37年，过程可能上下起伏很大，最後也有小机率无法达成。 报酬率 3%，需要 47年，过程很稳定向上，最後一定能达成！ 3%报酬率的确比 5%稳定容易达成多了， 但因此晚10年退休，你愿意吗？ 原因2. 其实，资产配置「没有最佳的比例」！ 因为，过去历史的波动，不代表未来的波动程度 在教科书上，透过某种「神奇比例」的投资组合， 将资产达到「风险最小、报酬最大」， 看似是个很理想的情况， 这是因为学术上有个假设叫做 "效率市场假说"， 认为市场永远能反应最正确的价格。 但现实中，未来的波动大小，不见得等於过去的波动大小， 以前很稳定的资产， 也续未来某一天会出现意料之外的剧烈的波动， 波动不容易预测， 就跟未来股价很难预测一样。 所以在投资组合比例调配上努力， 也许只是在做白工，帮券商赚取手续费罢了。 下图是人民币对美金的走势， 许多人预测人民币不会有剧烈的变化，因而买进TRF， 结果後来因反向波动遭受巨大的亏损。 原因 3. 庛窭ㄟt置降低波动，不见得有降低风险 风险的高低，不是取决於发生的机率，而是取决於「伤害的大小」 投资组合理论认为， 将两个可以互补的资产做适当配置，可以降低波动， 在学术上认为波动就是风险， 减少上下大幅波动的机率，就是在减少风险。 但现实中，风险跟波动发生的机率无关， 即使发生机率很小，如果伤害很巨大，就算是高风险！ 如同为什麽保险要保意外险？ 并不是真的因为意外发生机率很高，而是伤害很大。 风险如果可以预测机率和危险大小，就是不算是风险了！ 就像雨伞和阳伞的比例， 即使预测到了和当年晴天雨天最符合的比例， 也可能一整年经济不景气，雨伞都没销路、没人买， 老板就会因此大赔，无论比例怎麽配置都没用。(学术上称为系统性风险) 事实上，「认为两项资产会互补」这本身就是个高风险的想法， 一但有一天它不再互补了，就会造成巨大的伤害！ 快速结论：90%的人，其实都不需要资产配置！ 1. 资产配置是一种降低资产波动性的规划 2. 你操作别人的资金，或者资金上千万，才需要考虑资产配置问题 3. 对一般大多数人来说，并不存在一个「最佳的」资产配置比例 4.降低波动性，不见得能降低风险 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 223.140.143.74 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Foreign_Inv/M.1487467936.A.E37.html ※ 编辑: toptalent (223.140.143.74), 02/19/2017 10:42:56