https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/3201223 一起踢足球弄傷同學眼 國小童「沒違反規則」免賠確定 2020-06-18 00:08:02 〔記者王俊忠／台南報導〕2014年3月時就讀台南市東區勝利國小5年級的張姓、劉姓兩位 同班同學，在下課一起與數名同學踢足球，當守門員的張生欲彎腰撿球時，劉生猛力踢球 擊中張生右眼，後來造成張生右眼視網膜剝離傷害，張生與父母向劉生及其父母提告求償 醫藥費、慰撫金等共263萬多元，但二審判張生一方敗訴確定。 張生與父母主張，2014年3月28日下午勝利國小下課時，張生與劉生及其他幾位學生玩踢 足球運動，當守門員的張生彎腰欲撿拾落地的足球，劉生竟猛然踢球，足球直接打中張生 的右眼。 事發後的3月31日，張生覺得右眼有異狀、就醫檢查以為無大礙；但直到2015年9月4日學 校做視力檢查發現視力有異，9月21日到醫院檢查、發現右眼有視網膜剝離情形與視野缺 損，即做兩次全身麻醉右眼手術、4次雷射手術，這問題是那次足球外傷導致，因張生右 眼傷害讓父母須陪同就診、工作績效受影響、身心蒙受痛苦，因此提告連帶求償。 劉生一方駁說，張生守球門還未摸到球，任何球員都可進行踢球、射門，劉生當時踢球行 為並未違反足球規則，被告一方並非不想賠償，而是希望有第三方的公正裁決。 台南高分院法官根據雙方說法與醫療機構先後治療張生的就診病歷、鑑定報告，得知這種 眼睛外傷，許多是外力撞擊後隔一段時間才會產生視網膜剝離，其中有8成會在兩年內產 生；且張生右眼被球打中產生視網膜水腫與出血，與1年多後就醫檢出的視網膜剝離位置 一致，即與足球擊中可能有關，可認定張生右眼傷勢應是劉生踢球擊中所致。 法官另審酌劉生當時踢球行為未違反足球規則、無超出運動時的故意或魯莽衝撞行為；張 生右眼所受傷害，是從事運動的雙方，默示他人在不違反運動規則時願意承受運動過程產 生的傷害，劉生的踢球行為有阻卻違法的適用，即是學說上所謂「默示承諾阻卻違法」， 並未構成不法侵權行為要件，所以判決劉生方面不必賠償確定，此案不得上訴。 張生一方的委任律師鄭深元說，事發後，對方家屬曾經坦承劉生有過失近距離踢球，致張 生無法閃躲、擊中眼球，惟上法院後拒不承認，在場小孩均不願出庭作證經過，張生因為 視網膜剝離造成視力異常，無法再參加游泳比賽，歷經一、二審身心俱疲，家屬不願再多 說什麼。 足球運動致正常傷害 律師：推定承諾阻卻違法 律師江信賢表示，阻卻違法事由的意思是該行為已經構成犯罪要件，但因為有阻卻違法事 由，所以沒有不法性。阻卻違法事由包含正當防衛、緊急避難，依法令的行為、正當業務 行為，被害人同意或推定承諾行為及自助行為等事由，如果符合上面要件，縱使行為符合 犯罪，也不處罰。 江信賢舉例說，在拳擊比賽中，選手互相以拳頭揮拳攻擊對方，縱使彼此有傷害對方的行 為，因為是屬於推定承諾行為，不會以傷害罪論處。但是，像之前拳王泰森在拳擊場上用 嘴巴咬下對手耳朵，這明顯違反推定承諾的範圍，無法視為是阻卻違法事由，故仍論處傷 害罪。又例如消防隊員在救火之際，強行將火場他人的門窗打破用於滅火，因為屬於緊急 避難事由，依法也不能論以毀損罪責。 江律師說明，以本件張生案件為例，除非張生可以舉證、證明該劉姓同學當天明顯是要踢 張生的眼睛，而不是要踢球，屬於重大違規行為，否則，在比賽、運動場上踢球，本就有 可能產生身體碰撞或傷害的行為，球員在參加運動、競賽之際，就是屬於推定承諾阻卻違 法事由。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.231.103.208 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Football/M.1592449393.A.3B5.html