https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/3201223 一起踢足球弄伤同学眼 国小童「没违反规则」免赔确定 2020-06-18 00:08:02 〔记者王俊忠／台南报导〕2014年3月时就读台南市东区胜利国小5年级的张姓、刘姓两位 同班同学，在下课一起与数名同学踢足球，当守门员的张生欲弯腰捡球时，刘生猛力踢球 击中张生右眼，後来造成张生右眼视网膜剥离伤害，张生与父母向刘生及其父母提告求偿 医药费、慰抚金等共263万多元，但二审判张生一方败诉确定。 张生与父母主张，2014年3月28日下午胜利国小下课时，张生与刘生及其他几位学生玩踢 足球运动，当守门员的张生弯腰欲捡拾落地的足球，刘生竟猛然踢球，足球直接打中张生 的右眼。 事发後的3月31日，张生觉得右眼有异状、就医检查以为无大碍；但直到2015年9月4日学 校做视力检查发现视力有异，9月21日到医院检查、发现右眼有视网膜剥离情形与视野缺 损，即做两次全身麻醉右眼手术、4次雷射手术，这问题是那次足球外伤导致，因张生右 眼伤害让父母须陪同就诊、工作绩效受影响、身心蒙受痛苦，因此提告连带求偿。 刘生一方驳说，张生守球门还未摸到球，任何球员都可进行踢球、射门，刘生当时踢球行 为并未违反足球规则，被告一方并非不想赔偿，而是希望有第三方的公正裁决。 台南高分院法官根据双方说法与医疗机构先後治疗张生的就诊病历、监定报告，得知这种 眼睛外伤，许多是外力撞击後隔一段时间才会产生视网膜剥离，其中有8成会在两年内产 生；且张生右眼被球打中产生视网膜水肿与出血，与1年多後就医检出的视网膜剥离位置 一致，即与足球击中可能有关，可认定张生右眼伤势应是刘生踢球击中所致。 法官另审酌刘生当时踢球行为未违反足球规则、无超出运动时的故意或鲁莽冲撞行为；张 生右眼所受伤害，是从事运动的双方，默示他人在不违反运动规则时愿意承受运动过程产 生的伤害，刘生的踢球行为有阻却违法的适用，即是学说上所谓「默示承诺阻却违法」， 并未构成不法侵权行为要件，所以判决刘生方面不必赔偿确定，此案不得上诉。 张生一方的委任律师郑深元说，事发後，对方家属曾经坦承刘生有过失近距离踢球，致张 生无法闪躲、击中眼球，惟上法院後拒不承认，在场小孩均不愿出庭作证经过，张生因为 视网膜剥离造成视力异常，无法再参加游泳比赛，历经一、二审身心俱疲，家属不愿再多 说什麽。 足球运动致正常伤害 律师：推定承诺阻却违法 律师江信贤表示，阻却违法事由的意思是该行为已经构成犯罪要件，但因为有阻却违法事 由，所以没有不法性。阻却违法事由包含正当防卫、紧急避难，依法令的行为、正当业务 行为，被害人同意或推定承诺行为及自助行为等事由，如果符合上面要件，纵使行为符合 犯罪，也不处罚。 江信贤举例说，在拳击比赛中，选手互相以拳头挥拳攻击对方，纵使彼此有伤害对方的行 为，因为是属於推定承诺行为，不会以伤害罪论处。但是，像之前拳王泰森在拳击场上用 嘴巴咬下对手耳朵，这明显违反推定承诺的范围，无法视为是阻却违法事由，故仍论处伤 害罪。又例如消防队员在救火之际，强行将火场他人的门窗打破用於灭火，因为属於紧急 避难事由，依法也不能论以毁损罪责。 江律师说明，以本件张生案件为例，除非张生可以举证、证明该刘姓同学当天明显是要踢 张生的眼睛，而不是要踢球，属於重大违规行为，否则，在比赛、运动场上踢球，本就有 可能产生身体碰撞或伤害的行为，球员在参加运动、竞赛之际，就是属於推定承诺阻却违 法事由。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 36.231.103.208 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Football/M.1592449393.A.3B5.html