原PO所看到的這個佛說壽生經版本，歷史上目前學界找到的有三版本，早在金代就有紀錄 ，其中內容大同小異。 現在的此經的通行版，應該是日本卍續藏裡收的版本，而卍續藏的版本來自嘉興藏，嘉興 藏則是由袁了凡為初首，向幻餘法本倡議，最後由紫柏真可大力推動而刻成的藏經。 嘉興藏在中國漢傳佛教研究中，擁有非常高的地位，只是因為近代由日本所集的大正藏比 較新穎，所以在通俗界中，嘉興藏的光芒就稍稍被掩蓋了。 我們在談論正信佛教的時候，常常受限於所謂個人知識領域的限制，對於正信這兩個字， 都有自己主觀的心得，這樣的問題也存在許多現代的僧侶或是法師之中。 這些藏經都是當代一時一地的高僧與居士們收集審定編輯的，或許可以代表，當代當地那 些編修者所認知的正信佛教的範圍。 原PO手上這本壽生經的內容，我比較傾向是屬於嘉興藏或卍續藏的版本，兩者差異不大。 這壽生經以學界主流的定義跟我自己的看法，都認為應該是受到道教受生經的影響而產生 的經典，道藏裡的受生經有兩部： 太上老君說五斗金章受生經 靈寶天尊說祿庫受生經 這兩本經代表道門裡面返還受生債的兩套近似法門，我個人跟我師弟在道門師尊的要求下 ，進行過相應的儀式，這在道門是可以用的正法無誤。 而佛門的這本壽生經，被主流學界認為是佛教信仰者受到道門寄庫思想的影響，生出來的 一本中土的再造佛經。等於是吸收的道門思想與方法的佛教典籍。 不過中土的再造佛經很多，多到讀者無法想像，其中不乏許多著名的經典，比如楞嚴，地 藏本願經等等。 諸位讀者要注意，南傳佛教，藏傳佛教，漢傳佛教，在傳布的過程中，都跟原始佛教有很 大量的不同，當然主軸的精神是共用的。 漢傳佛教在歷史上受到道教的影響，出現了大量的漢土再造佛經，這是學界的客觀研究的 事實，無關乎正信與不正信，也無關乎世尊與神靈說法的可能性(不限世尊再世之時空環 境)。 假如佛法只限定世尊為人身所傳之法，佛經只限定於世尊當時教法的紀錄內容，其餘都為 偽的話。整個密教系統大概全完了，漢傳佛教大概80%以上全部都偽，這是很可怕的事情 。 楞嚴經，這本經非常多爭議，以主流學界來說，從思想上到名相上到傳承的追溯上，真的 是標準的漢土再造佛經。這個結論最有名的提出者是呂澂，如果連呂澂其人都不知悉，不 妨先從了解他開始，再去思考為何他有這樣的想法。 不過有意思的是，楞嚴咒是破魔聖咒，音譯於密家大白傘蓋梵咒，這仍是不爭的事實。 我個人不認為楞嚴經是偽經，我覺得楞嚴經的根本哲理上算是道經。至於理由，我個人看 法是因為經中充斥道門核心思想，並非原始佛教之佛門核心思想，只是借用佛門名相而已 。 而佛說壽生經，是標準的漢土再造佛經。 地藏菩薩本願經，也是標準的漢土再造佛經。 然而不管是否中土再造，一本經的價值與效用，是不會受影響的。 雖然在現代的主流佛教思想，接受度對楞嚴經與地藏經比較高些。但就我個人而言，我的 接受度是一樣的。 如果要說被嘉興藏收錄的佛說壽生經非正信的話，編輯考訂嘉興藏的袁了凡，憨山德清， 紫柏真可，幻餘法本等人，當初恐怕他們對佛教的信仰與法門的取捨方式，也要做一些討 論跟釐清了。 如果有廣泛且仔細地研究現代佛教界很多法師的言行，讀者會發現他們存在許多強烈的個 人主觀性，這些主觀性也會影響到他們的追隨者。 更會發現，佛教界常有那種：A法師非常推崇古時的B法師，但A法師非常排斥C經。結果C 經是B法師非常推崇的經典，這類的怪事。 最常見的就是佛教沒有燒金紙這個說法，然而燒金紙這件事，從唐朝到清朝，一直都被許 多佛門高僧拿來使用，最為一種方便法門，甚至其中也有相應而生的一些中土再造佛經， 比如佛說地藏菩薩發心因緣十王經。 讀者因為受限於歷史與宗教知識，往往許多觀念都來自於接觸的法師或僧侶，這是沒有辦 法的事情。但當接觸的佛經與佛教史愈廣愈深，對所謂正信的看法還有信仰的觀念，自然 會漸漸改變。 至於佛說壽生經這本經能不能信，能不能用。如果信袁了凡跟憨山與紫柏，那就拿去用吧 。也可以去大廟問問主神參考的意見，交叉應對一下。 這本經的地位跟前面推文時，有讀者拿我以前的故事來說明善書可能有點問題，畢竟相比 擬是有一點落差的。壽生經是收錄在嘉興藏的經典，跟近代善書不太一樣，這是要仔細分 辨的。 上面這些東西，是從學理考究的脈絡上做的說明。至於應用上，以我個人實修的經驗，我 覺得根本沒甚麼問題，是可以用的，個人意見，僅供參考。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.216.141.163 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Folklore/M.1576480070.A.991.html 拿摸誇張。我沒啥德可言，回一回分享經驗，不然很多事情人家不知道。 ※ 編輯: ga037588 (1.171.252.146 臺灣), 12/16/2019 22:55:57