原PO所看到的这个佛说寿生经版本，历史上目前学界找到的有三版本，早在金代就有纪录 ，其中内容大同小异。 现在的此经的通行版，应该是日本卍续藏里收的版本，而卍续藏的版本来自嘉兴藏，嘉兴 藏则是由袁了凡为初首，向幻余法本倡议，最後由紫柏真可大力推动而刻成的藏经。 嘉兴藏在中国汉传佛教研究中，拥有非常高的地位，只是因为近代由日本所集的大正藏比 较新颖，所以在通俗界中，嘉兴藏的光芒就稍稍被掩盖了。 我们在谈论正信佛教的时候，常常受限於所谓个人知识领域的限制，对於正信这两个字， 都有自己主观的心得，这样的问题也存在许多现代的僧侣或是法师之中。 这些藏经都是当代一时一地的高僧与居士们收集审定编辑的，或许可以代表，当代当地那 些编修者所认知的正信佛教的范围。 原PO手上这本寿生经的内容，我比较倾向是属於嘉兴藏或卍续藏的版本，两者差异不大。 这寿生经以学界主流的定义跟我自己的看法，都认为应该是受到道教受生经的影响而产生 的经典，道藏里的受生经有两部： 太上老君说五斗金章受生经 灵宝天尊说禄库受生经 这两本经代表道门里面返还受生债的两套近似法门，我个人跟我师弟在道门师尊的要求下 ，进行过相应的仪式，这在道门是可以用的正法无误。 而佛门的这本寿生经，被主流学界认为是佛教信仰者受到道门寄库思想的影响，生出来的 一本中土的再造佛经。等於是吸收的道门思想与方法的佛教典籍。 不过中土的再造佛经很多，多到读者无法想像，其中不乏许多着名的经典，比如楞严，地 藏本愿经等等。 诸位读者要注意，南传佛教，藏传佛教，汉传佛教，在传布的过程中，都跟原始佛教有很 大量的不同，当然主轴的精神是共用的。 汉传佛教在历史上受到道教的影响，出现了大量的汉土再造佛经，这是学界的客观研究的 事实，无关乎正信与不正信，也无关乎世尊与神灵说法的可能性(不限世尊再世之时空环 境)。 假如佛法只限定世尊为人身所传之法，佛经只限定於世尊当时教法的纪录内容，其余都为 伪的话。整个密教系统大概全完了，汉传佛教大概80%以上全部都伪，这是很可怕的事情 。 楞严经，这本经非常多争议，以主流学界来说，从思想上到名相上到传承的追溯上，真的 是标准的汉土再造佛经。这个结论最有名的提出者是吕澂，如果连吕澂其人都不知悉，不 妨先从了解他开始，再去思考为何他有这样的想法。 不过有意思的是，楞严咒是破魔圣咒，音译於密家大白伞盖梵咒，这仍是不争的事实。 我个人不认为楞严经是伪经，我觉得楞严经的根本哲理上算是道经。至於理由，我个人看 法是因为经中充斥道门核心思想，并非原始佛教之佛门核心思想，只是借用佛门名相而已 。 而佛说寿生经，是标准的汉土再造佛经。 地藏菩萨本愿经，也是标准的汉土再造佛经。 然而不管是否中土再造，一本经的价值与效用，是不会受影响的。 虽然在现代的主流佛教思想，接受度对楞严经与地藏经比较高些。但就我个人而言，我的 接受度是一样的。 如果要说被嘉兴藏收录的佛说寿生经非正信的话，编辑考订嘉兴藏的袁了凡，憨山德清， 紫柏真可，幻余法本等人，当初恐怕他们对佛教的信仰与法门的取舍方式，也要做一些讨 论跟厘清了。 如果有广泛且仔细地研究现代佛教界很多法师的言行，读者会发现他们存在许多强烈的个 人主观性，这些主观性也会影响到他们的追随者。 更会发现，佛教界常有那种：A法师非常推崇古时的B法师，但A法师非常排斥C经。结果C 经是B法师非常推崇的经典，这类的怪事。 最常见的就是佛教没有烧金纸这个说法，然而烧金纸这件事，从唐朝到清朝，一直都被许 多佛门高僧拿来使用，最为一种方便法门，甚至其中也有相应而生的一些中土再造佛经， 比如佛说地藏菩萨发心因缘十王经。 读者因为受限於历史与宗教知识，往往许多观念都来自於接触的法师或僧侣，这是没有办 法的事情。但当接触的佛经与佛教史愈广愈深，对所谓正信的看法还有信仰的观念，自然 会渐渐改变。 至於佛说寿生经这本经能不能信，能不能用。如果信袁了凡跟憨山与紫柏，那就拿去用吧 。也可以去大庙问问主神参考的意见，交叉应对一下。 这本经的地位跟前面推文时，有读者拿我以前的故事来说明善书可能有点问题，毕竟相比 拟是有一点落差的。寿生经是收录在嘉兴藏的经典，跟近代善书不太一样，这是要仔细分 辨的。 上面这些东西，是从学理考究的脉络上做的说明。至於应用上，以我个人实修的经验，我 觉得根本没甚麽问题，是可以用的，个人意见，仅供参考。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 61.216.141.163 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Folklore/M.1576480070.A.991.html 拿摸夸张。我没啥德可言，回一回分享经验，不然很多事情人家不知道。 ※ 编辑: ga037588 (1.171.252.146 台湾), 12/16/2019 22:55:57