作者huawei50 (小靜靜)
看板FiremanLife
標題[討論] 不當指揮致死應構成業務過失致死?
時間Wed Jan 21 11:40:38 2015
首先我想先給長官打臉因為不知道是書沒讀好還是為了保護誰
附上截圖
http://i.imgur.com/TQgoRz3.jpg
http://i.imgur.com/3lHbA5X.jpg
所謂閃燃，是當輻射熱累積到一定溫度以上，周遭可燃物同時燃起
(跟窗戶是否破掉造成空氣大量流入無關)
所謂爆燃，是密閉空間，新鮮空氣大量流入造成爆燃
(還沒爆燃之前沒有高溫所以不足以燒破窗戶)
我想請問燒破玻璃造成閃燃的說法出自何處?我夢見以下有幾個可能
1.消防局長官討論後決定是這個答案
2.為了保護指揮官自行說出的答案
3.其他
其次是，這位長官表示他們單位最資深為24期所以24期帶進去沒錯???
看似合理，但是…
1.現場人力充足，最資深的隊員是24期的嗎？據我所知現場至少有20期學長不只2名
2.即便真是如此，現場資歷10年以上小隊長沒有嗎？現場也不只2名
3.即便1跟2都沒有，現場有高知識專業度的警大畢業分隊長沒有嗎？現場也不只2名
4.假使真的沒有1.2.3，現場具碩士學歷以上的大隊長沒有嗎？現場肯定有1名
我想請問這位長官，當你們坐領高薪而不需服勤時，是否想過相對就伴隨責任呢？
當你們判斷錯誤導致同仁喪命時，為了規避責任就將一切歸咎於意外?
你叫家屬情何以堪?
當然有的長官要開始說，現場難以判斷
那麼我想請問，當救護同仁出勤，因判斷錯誤未做出處置導致患者死亡
這都可以視為業務過失致死的不作為犯了
長官判斷失誤下達錯誤命令導致同仁死亡，我以夠專業與不夠專業
1.夠專業:
專業度足夠但卻判斷錯誤，指揮同仁進入火場，應視業務過失致死的作為犯
2.不夠專業:
不夠專業無法判斷，卻輕率的指揮同仁進入火場，仍視為業務過失致死的作為犯
目前長官們把狀況歸咎於進入火場同仁經驗不足，應該判斷有危險立即抗命離開
但實際上而言，有勇氣能夠承擔抗命後果的同仁有幾個呢？
以下我建議幾項:
1.火場入室務必有分隊長以上層級帶隊進入
如果分隊長離開火場沒有帶領同仁一同離開，一經證實立刻大過處分
2.同上，如果分隊長沒有帶領同仁離開，而同仁死亡
分隊長立刻以不適任淘汰之，並追究其業務過失致死之刑事責任
以上建議不是針對分隊長，而是一般消防倫理而言
能擔當分隊長一定有其資歷或是專業學識
而且也只有分隊長層級，才能在預見火警有危險時，能勇於抗命並承擔其後果
最後我想敬告這位分隊長，並非基層與長官造成對立
而是您先細細看我上面打臉部分，再詳細看看其他各位學長所PO的文
您會發現您所說的話與現場狀況有多麼的不合理
現場指揮官據目前所知有大隊長或以上，不知道您意欲為何?
想保全誰呢?
如果您敢於揭發真相，您可否於自己的FACEBOOK上響應
希望發布完整的無線電錄音以及現場監視錄影
提供給各位同仁了解現場狀況，並判斷孰是孰非呢?
我先替您回答您不敢，因為您也需要保全自己的官途，不是嗎?
我還夢見現在各級長官都到各個單位去摸摸頭，告訴同仁不要出去亂說話
FACEBOOK發文的同仁也馬上被約談，希望你注意自己的言行
長官都是對的，這些都是意外
再次強調，以上都是我夢到的
補充
五大疑點
家屬、基層質疑│第二大隊長李振坪回應 │ 反問
-----------------------------------------------------------------
人員已救出 │尋找起火點 │已達成人命救助目的，為何要冒進
為何深入火場 │ │依經驗判斷僅需侷
限火勢周界防護
-----------------------------------------------------------------
太晚下達撤退 │現場指揮官喊撤退時，2樓同仁│所以是否開始就
判斷錯誤
│沒回應，2分鐘後發生爆燃 │原本就不應進入的火場
-----------------------------------------------------------------
斷水導致消防員│同仁原要撤退，因建築物坍塌 │現場同仁已經
明確表示有斷水
找不到水線撤退│來不及撤，但水線持續滅火 │為何大隊長能堅持沒斷水?有依據?
-----------------------------------------------------------------
勇消撤退因斷水│火場常有坍塌、倒塌物 │說是被水帶絆倒，跟倒塌物有什麼
被水帶絆倒 │影響救災 │關係?
-----------------------------------------------------------------
犧牲的全是30歲│平均年齡30歲以下，分發到消 │既然分發就受過專業訓練，何必有
以下菜鳥 │防局都經過相當專業訓練 │
為加強訓練新進同仁要2休1的規定?
-----------------------------------------------------------------
有的話是專業還是非專業，同仁都心知肚明
礙於現實環境能夠說真話嗎?
各個長官紛紛跳出來表示支持現場指揮官
或許一部分是友情相挺，一部分也是為了自己日後先解套罷了~
話都多說了，只願這些同仁一路好走
也期望消防局能照顧這些同仁的家眷
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.136.119.194
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/FiremanLife/M.1421811640.A.E33.html
1F：推 iefb2759: 唉…… 01/21 12:15
2F：推 geneabcdef: 如果有任何事情想披露，但礙於長官者，可私信我代為 01/21 12:33
3F：推 geneabcdef: po出 01/21 12:34
4F：→ geneabcdef: 目前已請QN之爸黃議員要求檢調協助查扣無線電通聯紀錄 01/21 12:46
5F：推 Drizzle: 唉 01/21 13:36
6F：推 heath119: 唉 01/21 13:44
7F：推 mindcloud: 調閱過無線電的都知道那是可以修改刪除的 新聞上聽起 01/21 14:01
8F：→ mindcloud: 來斷斷續續的我不信是完整的無線電 時間點都要比對公開 01/21 14:01
9F：→ mindcloud: 才對 01/21 14:01
10F：推 clone29: 推， 01/21 15:27
11F：推 clone29: 消防何苦為難消防，從來只有官為難基層 01/21 15:29
12F：推 BPpony: 官永遠是對的╮(╯_╰)╭ 01/21 15:45
13F：推 shuhao83: 桃消無線電有分現場跟指揮嗎? 01/21 16:12
14F：推 hellojames: 老實說我看不出來桃園縣的官有反省的意思，態度超垃圾 01/21 19:19
※ iddee:轉錄至看板 Gossiping 01/21 20:55
15F：推 vmp65l3su3: 重點還是在推卸責任 反正sop就是有殉職還是推卸推卸 01/21 21:16
16F：→ vmp65l3su3: 不認錯 01/21 21:16
17F：推 fireGG: 都照SOP走~不會臨場反應~那警大消防直接廢掉就好了~ 01/21 21:18
18F：推 fireGG: 不合時宜的作戰守則沒修改過~請警大消防先親身體驗~ 01/21 22:46
19F：→ jjiim: 請二樓轉知黃議員...哪些議員關說違建比較重要 01/21 22:48
20F：→ jjiim: 其他的桃檢都會做不需要由黃議員特別說明 01/21 22:49
21F：→ jjiim: 通篇文章邏輯怪怪...想當鍵盤判官就多加油吧 01/21 22:50
22F：推 fireGG: 樓上大大~覺得這文章有問題可以提出你的高見!! 01/21 23:00
23F：推 firebaobao: 您知道的太多啦~ 01/21 23:10
24F：推 noneed2argue: 辛苦了 唉 01/22 02:24
25F：推 bestdisc: 推 01/22 02:45
26F：推 Mercuryben: 真的...官官相護 帶隊官跟現場指揮官還要隱瞞到何時 01/22 15:30
27F：推 clone29: 他是第一批進場的，那他幾進幾出 01/22 23:59
28F：推 ftyu: 為了防止悲劇再發生 嚴懲指揮官是必須的！要嚴重到每次泡茶 01/23 01:31
29F：→ ftyu: 時 指揮官們都會聊到這次的懲處 每聊起一次 印象就加深一次 01/23 01:32
30F：推 Mercuryben: 不贊成嚴懲 如果該作的真的都作了 該把憤怒跟不滿 01/23 10:42
31F：推 Mercuryben: 化作力量去改變現況 而不是光找人出來負責就遺忘 01/23 10:43
32F：推 ftyu: 沒有「該做的都做阿」 不該進入的火場為什麼要進入？ 01/23 15:11
33F：→ ftyu: 做出完全錯誤的指揮 算是「該做的都做了？」 01/23 15:12
34F：→ ftyu: 指揮官沒有嚴重的懲罰 之後看到火場 指揮官一樣叫你衝啦 01/23 15:14
35F：→ ftyu: 每個叫人衝的指揮官都覺得自己不會遇到...但事實就是會 01/23 15:15