作者fireangle (λ)
看板FiremanLife
標題Re: [討論] 設備大問哉!?
時間Mon Sep 20 02:47:31 2010
: 嘖嘖...雖然晚了一些，但果然還是有人跳出來用設置標準第六條
: 而且我還不知道原來用「單一場所」居然可以用得這麼囂張...╮(￣▽￣)╭
: 這兩個案子，你用單一場所來要求那三個系統性設備，依法規面完全沒錯
: 不過要是依你講的觀念、實務面，我才想問問教你設備的老師是誰 -__-
: 很簡單的道理
: 1.如果把第一題3F及4F的260平方公尺的住宅用途，改成同面積的幼稚園
: 也就是整棟建築物都是乙類第12目，那麼將不用要求那三個系統設備，我相信你很清楚
: 而整棟都是幼稚園的危險程度 > 1~2F幼稚園、3~4F住宅，我不知道你有沒有這簡單概念
: 2.第二題更有趣，如果把2F的住宅一樣改為賣場，面積不變
: 也就是1F及2F是149平方公尺的賣場，3F~5F是149平方公尺的集合住宅
: 它一樣是複甲，一樣用「單一場所」檢討，卻不用設室內栓、也不用設火警跟廣播
: 那麼請你回答我「哪一個建築物的火災危險程度比較高?」
: 給你個觀念，用抄日本的單一場所來檢討複合式用途建築物，有時會有很大的瑕疵
: 這消防署有條解釋令公開承認過，只是說要修法到現在也不知道修到哪去...
: 勸你用第六條要求業者跟設備師設置系統性設備的時候，case by case先想一下合不合理
: 如果不合理但還是要依法執行，請你的嘴臉別一付理所當然樣，限改單可以開的含蓄一點
: 最後，我唯一想讚美你的，就是以下這句話
: 「設備師如果不能幫雇主省錢，那是設備師太弱又無能」
我引用的設置標準第六條是現行條文，既未廢止也未停用，
而且是從85年版適用至今未曾變動
不知道你是用哪一版本的設置標準，可以讓你隨個人喜好選擇性的去引用？
現在我除了好奇你的設備老師是誰，另外還想知道你有沒有學過法學緒論？
你如果是消防隊，公務員最基本的依法行政你不懂嗎？
你如果是設備師士，這點本事也敢出來混？你要用自創的法規找消防隊討論？
消防署有解釋令說要修？
麻煩拿出文號，以你的法學素養所解釋出來的東西，我不敢恭維。
要嘴炮誰不會？每個縣市的消防局長看到我都要打聲招呼你信不信？
你要嘛引設置標準，要嘛用解釋令，不然最起碼拿執法疑義出來。
拜託你不要自創法規，好嗎？
那一個建築物的火災危險程度比較高，不是由你或我來認定的。
這點基礎你不懂我也不知道該怎麼說你。
你認定它安全就算數嗎？我認定它不安全就算數嗎？
試問，你算什麼東西？ 我又算什麼東西？
你有權自己解釋法令嗎？ 誰賦予你的權力？ 發張解釋令來看看好嗎？
我很清楚我沒有這個權力，所以我只會引用法令。
什麼安全概念在成文之前都是屁，這並不是約定俗成的共通價值觀，
各家理論不一，根本無法說服人。
想用概念說服人？等你成為大學者，說服立法者幫你立法還比較可行。
本來不想把你的臉打得太腫，你還自己跳出來讓我打，重新檢視一下你第一題的回答：
設備師想閃的是手動報警設備，你有把法條看清楚嗎？
設置標準第 20 條
下列場所應設置手動報警設備：
一、三層以上建築物，任何一層樓地板面積在二百平方公尺以上者。
二、第十二條第一款第三目之場所。
請問本案設備師要怎麼閃手報？麻煩你閃給我看，求你了。
還是你又要用你的自創版本法規？
所學不足沒人會怪你，誰天生下來就懂設備？努力多學個幾年一定會有進步。
試問，打你的臉我有好處嗎？你學到的東西會變成我的嗎？
但是打腫臉充胖子只會自取其辱，這點請你牢記，終生受用的。
消防設備師士和消防隊之所以能討（辯）論，是因為他們有共同的語言，
也就是如前所述的設置標準、解釋令和執法疑義。
你今天自創法規，就像講著非洲部落的方言要我回答你的問題。
我看不出有討論的空間，因為你的設置標準和法學素養都整組壞了了
有錯要承認；挨打要站穩，再加點油，好嗎？
最後，
要聲明，我沒有資格開你所謂的限改單，不過我敢保證，
如果有管區用自創法規來開我單的話，我一定把他告到叫媽媽。
那時我的表情，應該就是你所謂理所當然的嘴臉唷 ^.< 啾咪~!
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 178.18.16.146
1F：推 Fukudome:好吧，既然連署網站都不會上不會查的話，我可以幫你... 09/20 02:55
2F：→ Fukudome:（87）消署預 字第 8704758 號 09/20 02:55
3F：→ Fukudome:來函所指高危險程度免設，而低危險程度應設之情況 09/20 02:56
4F：→ Fukudome:，且在樓地板面積較小之建築物方有之情形 09/20 02:57
5F：→ Fukudome:惟 貴局意見，本署除錄案研究辦理外， 貴局如有更佳之 09/20 02:57
6F：→ Fukudome:設計，亦請研提具體修正意見供參。 09/20 02:58
7F：→ fireangle:果然，你連公文都看不懂，我真的是浪費時間 09/20 02:59
8F：→ fireangle:這公文的意思是，你有更好的意見就提出來，不然就閉嘴 09/20 02:59
9F：→ Fukudome:你哪隻眼睛看到我自創法規了，我想表達的是用單一標準 09/20 02:59
10F：→ Fukudome:合法但不合理，不要用的很理所當然很強一樣 09/20 03:00
11F：→ Fukudome:我確定你看不懂中文 09/20 03:01
12F：→ fireangle:就是沒有要修設置標準的意思，軟釘子你懂不懂? 09/20 03:01
13F：→ fireangle:你的設置標準沒有第六條，不是自創是什麼？ 09/20 03:01
14F：→ Fukudome:錄案辦理就是承認有問題啊...哈 09/20 03:02
15F：→ fireangle:錄案辦理...87年到現在，設置標準都改幾次了？有改嗎？ 09/20 03:03
16F：→ Fukudome:你不知道很多有問題的都沒改嗎? 09/20 03:04
17F：→ fireangle:那叫軟釘子，既不否定也不明確肯定，你不看內涵我沒辦法 09/20 03:04
18F：→ Fukudome:最近要改的是砍掉集熱板，因為那沒有用 09/20 03:05
19F：推 Fukudome:你比官方更沒種，不敢承認第六條有問題，哈 09/20 03:07
20F：→ fireangle:看得出來你很有種啊，自創法規呢，哈哈 09/20 03:10
21F：推 Fukudome:明明我原文跟推文就有講，這是觀念不是自創法規 09/20 03:13
22F：→ Fukudome:我也說要依法行政，只是不要太自以為依法就是正確 09/20 03:14
23F：→ Fukudome:嘖嘖，我現在確定你看不懂中文又愛跳針... 09/20 03:15
24F：推 longloveyu:其實我連你們在吵啥都搞不清楚狀況XDDDD 09/20 03:15
25F：→ fireangle:懶得跟你討論了，先說說要怎麼省下手報吧? 09/20 03:18
26F：推 Fukudome:有些設備師士會凹，僅檢討需設設備的1F及2F，省手報 09/20 03:20
27F：→ fireangle:那再說說這樣凹跟複合用途有什麼關係 ? 09/20 03:22
28F：→ Fukudome:當成全棟是2F建築物 (怕你看不懂中文，再解釋一次) 09/20 03:22
29F：→ Fukudome:沒有關係啊，不用看複合它就要設手報了... 09/20 03:23
30F：→ Fukudome:而且你講的完全沒錯啊，依法他是更想省三個系統設備 09/20 03:25
31F：→ fireangle:那麻煩你重看一下題目好嗎，是你不懂中文還是我？ 09/20 03:26
32F：推 Fukudome:你啊，你很囂張得依法，卻沒有考慮那是合法不合理 09/20 03:28
33F：→ Fukudome:我既沒有自創法規也說你是合法的啊，別再跳針了 09/20 03:29
34F：→ Fukudome:真正的設備師會考慮用合理的法規去幫業者設計 & 省錢 09/20 03:31
35F：→ Fukudome:妥協不合理的法規，那是最後的底限啊... 09/20 03:31
36F：→ fireangle:所以你說的真正的設備師，也是選擇性引用條文？ 09/20 03:32
37F：→ Fukudome:如果你連這都不懂，那你還是不要幹師士好了 09/20 03:32
38F：→ fireangle:法規就是法規，在沒修正前，你有什麼資格不遵守？ 09/20 03:32
39F：→ Fukudome:沒有資格啊，我又沒說不遵守 09/20 03:34
40F：→ fireangle:那再問，你用的解釋令是個案解釋還是通案解釋? 09/20 03:36
41F：推 Fukudome:解釋令一定是適用全部的案子好嗎，連這都不懂 09/20 03:38
42F：→ fireangle:好吧，你還是自曝其短了 09/20 03:39
43F：→ Fukudome:個案不是私底下指導，就是送審議委員會審查... 09/20 03:39
44F：→ fireangle:你還是錯了，第一個叫私下解決，第二個叫性能設計 09/20 03:45
45F：→ fireangle:我換個方式問你好了，你用的解釋令有決出什麼決議嗎？ 09/20 03:49
46F：→ fireangle:有決議說條文從何時停用或註明何時不適用的但書嗎 09/20 03:50
47F：→ fireangle:拿沒有具體決議的解釋令說某某條文不合理，所以不引用？ 09/20 03:51
48F：→ fireangle:答案就是沒有，連那件案子最後要不要做室栓都沒決議 09/20 03:53
49F：→ fireangle:錄案辦理、納入修正參考之類的字眼，看看就好了。 09/20 03:54
50F：推 Fukudome:阿就承認有瑕疵，所以要錄案研究辦理，這樣你懂不懂 09/20 03:55
51F：→ fireangle:法規修正前，這解釋令毫無效力，修正後，當然失其效力 09/20 03:55
52F：→ Fukudome:沒有問題是要研究個雕喔，沒有問題署會回依法辦理知道嗎. 09/20 03:56
53F：→ fireangle:那件案子最後做了沒?你看得出來嗎? 09/20 03:58
54F：→ Fukudome:集熱板有問題(因為沒有用)，但是現在才跟著日本修掉啊 09/20 03:58
55F：→ fireangle:如果沒做，引這條說比照解釋令裏的特例辦理，還說得過去 09/20 03:59
56F：→ fireangle:什麼決議都沒有，你是無限上綱還是無線上網? 09/20 03:59
57F：→ Fukudome:所以你的觀念是"沒有公佈修法之前，法令都是正確的"...XD 09/20 04:01
58F：→ Fukudome:那想必之前的女童性侵案，判決很正確沒有修法的必要是吧 09/20 04:03
59F：→ fireangle:我沒看過判決書，也不瞭解內情，不予置評。 09/20 04:04
60F：→ Fukudome:懶得跟你講了，跟不懂邏輯與中文的人無法溝通 09/20 04:05
61F：→ Fukudome:錯又不敢承認，一直跳針真的很煩... 09/20 04:06
62F：→ fireangle:如果你的法規智能和你扣帽子的功力一樣高就好了 09/20 04:08
63F：噓 piyali:討論問題整天在那邊打臉、打臉的..有必要嗎? 09/20 08:34
64F：→ piyali:大家都是做消防的，有必要這種口氣嗎? 09/20 08:35
65F：→ tpcfireman:真糟糕...，我都不知道要設什麼@"@ 09/20 12:31
66F：→ crossscar:設好酒席給蒞臨指導的長官就行了 09/20 12:48
67F：噓 Darefire:感覺火氣很大喔 消消火消消火 09/20 14:24
68F：→ ssjun:我也很糟糕，我也不知要設啥~(遮臉) 09/20 23:00