作者Abreak (dororo需要king of world)
看板FineArt
標題[talk] 想問一個笨問題
時間Fri Oct 17 19:53:47 2014
想問問 "情慾"這個元素 是不是藝術的選擇元素之一
是這樣的
前陣子閱讀VOUGE感覺蠻多藝術家或是攝影家 發展到最後
裸露的女體 常常是很好的主題
可是 我今天在國立台灣美術館 看到一幅畫
那幅畫是某個人像畫 可是背景畫著 支解的人體肢體
同樣是人體 一個有情慾元素 一個沒有
同樣都是得獎作品
所以
我才在想 所以說 情慾這個元素 也是藝術作品發揮選擇的題材之一囉?
不好意思 我對藝術完全是個門外漢
單純看展 看書後 有的一點疑問?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.234.96.121
※ 文章網址: http://webptt.com/m.aspx?n=bbs/FineArt/M.1413546829.A.EB1.html
1F：推 Renaud: 你確定是發展到最後才開始畫裸體嗎... 10/17 23:38
2F：→ Renaud: 發展到最後由具象變抽象的比較多 至於主題 因人而異 10/17 23:40
3F：→ Renaud: 有人關注自身內在的問題 也有人與外部社會做連結 10/17 23:41
4F：→ Renaud: 藝術創作從來沒有不可以的題材 離經叛道的東西照樣有人做 10/17 23:43
5F：→ Renaud: 有沒有人欣賞就是另外一回事了 10/17 23:44
其實我想問的 露骨講就是
情慾之於藝術 到底是什麼樣的關係?
催化劑? 應用手法? 題目?
※ 編輯: Abreak (1.165.15.240), 10/18/2014 21:21:29
6F：→ BlueClover: 簡答你的問題。都是。 10/18 21:37
7F：→ izna: 都是炒作 10/19 12:18
8F：→ izna: 情慾人人愛 所以特別容易炒作 10/19 12:18
9F：推 xyz246abc456: 你去看一本書《觀看的方式》會給你一點解答 10/20 10:28
10F：→ xyz246abc456: 如果你要比較古典的觀點 那就是去翻一下藝術史類的 10/20 10:28
11F：→ xyz246abc456: 的書籍 這樣子你大概就會知道所謂的"裸體美"對於 10/20 10:29
12F：→ xyz246abc456: 藝術發展的重要性在哪 但你要先撇除"情慾"要素的 10/20 10:29
13F：→ xyz246abc456: 觀點來看待裸體對於西方整體藝術發展的影響力 10/20 10:29
14F：→ xyz246abc456: 其實 與其說"裸體" 不如更精確說是人體美的欣賞 10/20 10:31
15F：→ xyz246abc456: 要來得恰當 其實情慾或多或少都有 但都是揉捻在 10/20 10:32
16F：→ xyz246abc456: 藝術家的傳記或者文獻中才能找到一點蛛絲馬跡 10/20 10:33
17F：→ xyz246abc456: 至少以我個人來說 撇開神話故事中那些愛戀情仇不看 10/20 10:33
18F：→ xyz246abc456: 藝術對於表現情慾的方式是從文藝復興以降才開始 10/20 10:34
19F：→ xyz246abc456: 大放厥詞的 後來又因為多元思想發展跟流派的主張 10/20 10:34
20F：→ xyz246abc456: 讓"情慾" "裸體"的情懷在畫作或者藝術作品中成為 10/20 10:35
21F：→ xyz246abc456: 一種常見的元素表現 從然是宗教或者古典的作品中 10/20 10:36
22F：→ xyz246abc456: 也都能蒐尋得到 10/20 10:37
23F：→ xyz246abc456: 你要完整地答案 就可能需要看過整個藝術史發展 10/20 10:37
24F：→ xyz246abc456: 然後又因為20~21世紀的新的思潮 例如 女性主義 10/20 10:38
25F：→ xyz246abc456: 集權主義、解構、心理學還有對於同性戀情節研究的 10/20 10:39
26F：→ xyz246abc456: 相關論述 讓現在"情慾" "裸體" 對於性徵影射或者 10/20 10:39
27F：→ xyz246abc456: 顯著的藝術作品有更多元的詮釋空間 10/20 10:40
28F：推 xyz246abc456: 然後 你想問的"露骨" 之於藝術的關係 其實這是你 10/20 10:42
29F：→ xyz246abc456: 個人主觀地觀看感受 無關於藝術的表現方式、題目 10/20 10:42
30F：→ xyz246abc456: 情慾之於藝術本就是依附在藝術表現下的一種情感流動 10/20 10:43
31F：→ xyz246abc456: 是喜怒哀樂、人生哲理乃至於藝術家個人淺在的內心 10/20 10:44
32F：→ xyz246abc456: 對於該件藝術作品的一種投射 這種說法比較偏近於藝 10/20 10:44
33F：→ xyz246abc456: 術心理學的論述 但我想應該是最貼切的答案 10/20 10:45
34F：→ xyz246abc456: 而有時候 作品中的情慾表現往往也容易被藝術家用以 10/20 10:46
35F：→ xyz246abc456: 接露觀者內心潛在地視覺感受而刻意參入這些元素 10/20 10:47
36F：→ xyz246abc456: 為了表現特定議題或者作為一種實驗性手法而存在 10/20 10:48
37F：→ xyz246abc456: 大概這樣 一點淺見 10/20 10:49
雖然不是看得很懂 但我會去找書來看的
38F：推 BlueClover: 你其實可以回一篇了說...... 10/21 19:05
※ 編輯: Abreak (1.165.11.250), 10/22/2014 07:13:55
39F：→ izna: 作者自己大部分都是沒頭沒腦的畫爽就好 然後理論留給別人自 10/22 18:20
40F：→ izna: 由發揮 如果受歡迎的話自己再附和著講 別想太多了 10/22 18:21
41F：→ izna: 真的先有理論 再嘗試用視覺去表達的 很少(搞裝置的比較多) 10/22 18:22
42F：→ izna: 很多是有了作品之後再想一個理論來附會 10/22 18:23
43F：→ izna: 但是藝廊和行銷者絕對不會承認這一點 10/22 18:23
44F：推 xyz246abc456: 其實這又是另一個有趣的問題，所謂的因果論抑或者是 10/22 22:01
45F：→ xyz246abc456: 先有蛋還是先有雞的討論，不過單就以"藝術"領域來說 10/22 22:02
46F：→ xyz246abc456: 從文獻跟史料上是先有創作才有所謂理論的研究。 10/22 22:03
47F：→ xyz246abc456: 但創作的源頭卻是來自創作者的靈感，這個"靈感"你該 10/22 22:04
48F：→ xyz246abc456: 如何去定義? 其實創作的前戲是很多時候連藝術家自己 10/22 22:05
49F：→ xyz246abc456: 都難以察覺所以才會有先創作後補上論述的這種狀況 10/22 22:05
50F：→ xyz246abc456: 妳可以說沒頭沒腦，但我個人更相信是一種直覺， 10/22 22:06
51F：→ xyz246abc456: 假若候補上的論述能夠切合藝術家原本對於這件作品的 10/22 22:07
52F：→ xyz246abc456: 描述以及核心理念，那是再好不過的，不過20世紀後 10/22 22:07
53F：→ xyz246abc456: 的風氣已經將對於藝術作品的詮釋的主導權轉移給了 10/22 22:08
54F：→ xyz246abc456: 觀眾，藝術家只是給予其中一種觀看的方向或甚至是 10/22 22:08
55F：→ xyz246abc456: 上面我提到的，藝術家甚至只是給予一些線索，讓觀眾 10/22 22:09
56F：→ xyz246abc456: 自己去跟藝術作品去對話，去建立自身跟藝術作品的 10/22 22:09
57F：→ xyz246abc456: 對話。對於藝術市場的經營方式那又是另一個有趣的 10/22 22:10
58F：→ xyz246abc456: 部分，無可否認藝術品的價值絕大多數來自於非藝術家 10/22 22:11
59F：→ xyz246abc456: 的專業人士來定奪，因此畫廊經理、藝術品鑑定師甚至 10/22 22:11
60F：→ xyz246abc456: 藝術理論學者等對於藝術家、藝術作品的成敗握有很大 10/22 22:12
61F：→ xyz246abc456: 的影響力。 10/22 22:12
62F：→ xyz246abc456: 從20世紀中期以後開始蓬勃發展表現方式的藝術圈 10/22 22:13
63F：→ xyz246abc456: 也讓過去單純由繪畫主導的藝術圈有了革命性轉變 10/22 22:14
64F：→ xyz246abc456: 這也是為何上述這些專業人士對於一位藝術家或者藝術 10/22 22:14
65F：→ xyz246abc456: 品握有如此之大的權力。 10/22 22:14
66F：→ xyz246abc456: 其他如媒體等跨領域的職業介入這就不再多提及了。 10/22 22:15
67F：→ xyz246abc456: 給Blue大確實是可以回一篇啦 只是我才疏學淺怕是 10/22 22:17
68F：→ xyz246abc456: 無法圓融自己的觀點，讓整個討論走偏了方向。 10/22 22:17
69F：→ izna: "連藝術家自己都難以察覺"我覺得這個說法就好比A說B愛吃蘋果 10/28 20:50
70F：→ izna: 是因為心理創傷,B說我吃蘋果純為營養,A則回說:那是因為連你 10/28 20:51
71F：→ izna: 自己都沒有察覺到真正原因(亦即:你自己認為的是假的,我認為 10/28 20:52
72F：→ izna: 的你的想法才是你真的想法)一樣 我個人是不認同 10/28 20:52
73F：→ izna: 資深創作者自己去評論別人的作品的"脈絡"時往往很低調不熱中 10/28 20:54
74F：→ izna: 就是因為太了解這件事,因而知道其沒有意義 10/28 20:55
75F：→ izna: 理論家不會認同以上論調所以算我沒講 10/28 20:55