※ 引述《wesley123 (想睡覺...)》之銘言： : ※ 引述《sylfie (天哪我沒寫名片檔！)》之銘言： : : 因為這裡是藝術板，我補個藝術點。 : : 這個事件突顯出來的議題，其實遠不是什麼抽象的創作自由。 : : 而是藝術家作為人類文化資產的創造者，應該如何和具有歷史意義的空間相處。 : : 是要拋卻歷史脈絡地只看到「可供創作、展示的空間」？ : : 還是在和空間的歷史脈絡銜接的前提下，進行空間的調度？ : : 還是要拋卻特定的歷史脈絡，來滿足案主(統治者)的統治需求？ : : 游的做法在我看來是第三種， : 假使以h先生的「極端無罪推定」的立場來回答這個問題， : 他絕對不會認同游先生的作法是第三種，而應推定是第一種。 : 而藝術家是否負有「循歷史脈絡」創作的義務？ : 反面言之，藝術家的創作自由是否受「歷史脈絡」的限制？ : 由歷史非完全客觀的角度而言， : 我相信部分的藝術家， : 在避免任何一絲一毫因為歷史的詮釋而遭人操控、影響的可能下， : 寧願會爭取「去歷史脈絡」的創作自由。 我請問一下，到底如何想像所謂「去歷史脈絡的創作」。 游的作品算嗎？其實不算，否則那個房間只是混凝土塊構成的空間， 有門有窗，跟自不自由有什麼關係？ 他又何必去揣摩「曾經」在裡面的某個人是什麼感受， 他甚至還把那個人在裡面待了多久列入考慮唷，一千多天。 所以這哪裡去歷史脈絡了？ 他或者是案主文建會分明是用忽略部分史實的方式來重寫、詮釋歷史， 非但沒有去「避免任何一絲一毫因為歷史的詮釋而遭人操控、影響的可能」， 反而是主動去擁抱「詮釋歷史來操控、影響他人的可能」。 所以首先他爭取的創作自由明明不是去歷史脈絡的，而是為所欲為的。 其次，要搞無脈絡，只在形式、材質上進行觀念描摹的創作，沒問題！ 自己去租個場地，找贊助辦個展，不要踐踏了歷史空間的歷史。 如果就是打定主意了，覺得藝術家的責任就是回歸物自身摒除歷史， 那就做得徹底一點，不要只摒除半套，而且也認清楚這是願打願挨。 如果就是要為統治者的政治目的服務，我只能認了。 反正前面推文都有人講了，道德都可以捨棄了，拋棄歷史算什麼。 不過我想在這種狀況下，一個走狗文過飾非的作品被燒被砸， 也只是剛好的事情，既然大家就是鬥爭而已嘛。 不過不要裝無辜，好像某些政治目的不是政治目的，是價值中性的； 其他那些政治目的則是狂熱的、受意識形態操弄的，讓人避之惟恐不及的。 那很噁心。 : 當然，他們仍然無法豁免於事後的社會批評(我想h先生也不反對)。 : 問題在於，對他人作品的批評，怎樣的手段是可以被容許的？ : 破壞作品可以接受？那傷害藝術家身體是否可接受？剝奪藝術家的生命是否可接受？ : 暴力的激情化、難以控制與社會複製，我想是許多藝術家與版友仍聲援游先生的原因， : 他們不見得認同游先生的作品，但反對的是暴力與破壞。 : 社會運動中暴力或許不可避免、甚至是必要的， : 但對象應該是誰？是對歷史脈絡有重大過失的游文富的作品？ : 應該是文建會吧。 : 陳小姐破壞作品的手段在我看來，縱使動機正確， : 其「使用暴力才能登上媒體」的思維，也難怪會受論者「政客」之譏了。 話說回來，因為在藝術板所以我才跟大家討論游的作品到底出了什麼問題。 自始至終，居心叵測要抹煞歷史記憶的都是文建會， 受邀參展的藝術家、公民團體充其量是手腳、走狗而已。 我不禁想到， 如果有人放狗咬你，你或許會驅趕、閃避那條狗， 但我想不會有人要去跟那條狗理論，試著告訴牠其實你可以拒絕主人的命令， 拒絕淪為不正當傷害別人的工具。 因為狗只覺得我有一副去脈絡的獠牙。而那是最重要的。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.231.6.88