※ 引述《wesley123 (想睡觉...)》之铭言： : ※ 引述《sylfie (天哪我没写名片档！)》之铭言： : : 因为这里是艺术板，我补个艺术点。 : : 这个事件突显出来的议题，其实远不是什麽抽象的创作自由。 : : 而是艺术家作为人类文化资产的创造者，应该如何和具有历史意义的空间相处。 : : 是要抛却历史脉络地只看到「可供创作、展示的空间」？ : : 还是在和空间的历史脉络衔接的前提下，进行空间的调度？ : : 还是要抛却特定的历史脉络，来满足案主(统治者)的统治需求？ : : 游的做法在我看来是第三种， : 假使以h先生的「极端无罪推定」的立场来回答这个问题， : 他绝对不会认同游先生的作法是第三种，而应推定是第一种。 : 而艺术家是否负有「循历史脉络」创作的义务？ : 反面言之，艺术家的创作自由是否受「历史脉络」的限制？ : 由历史非完全客观的角度而言， : 我相信部分的艺术家， : 在避免任何一丝一毫因为历史的诠释而遭人操控、影响的可能下， : 宁愿会争取「去历史脉络」的创作自由。 我请问一下，到底如何想像所谓「去历史脉络的创作」。 游的作品算吗？其实不算，否则那个房间只是混凝土块构成的空间， 有门有窗，跟自不自由有什麽关系？ 他又何必去揣摩「曾经」在里面的某个人是什麽感受， 他甚至还把那个人在里面待了多久列入考虑唷，一千多天。 所以这哪里去历史脉络了？ 他或者是案主文建会分明是用忽略部分史实的方式来重写、诠释历史， 非但没有去「避免任何一丝一毫因为历史的诠释而遭人操控、影响的可能」， 反而是主动去拥抱「诠释历史来操控、影响他人的可能」。 所以首先他争取的创作自由明明不是去历史脉络的，而是为所欲为的。 其次，要搞无脉络，只在形式、材质上进行观念描摹的创作，没问题！ 自己去租个场地，找赞助办个展，不要践踏了历史空间的历史。 如果就是打定主意了，觉得艺术家的责任就是回归物自身摒除历史， 那就做得彻底一点，不要只摒除半套，而且也认清楚这是愿打愿挨。 如果就是要为统治者的政治目的服务，我只能认了。 反正前面推文都有人讲了，道德都可以舍弃了，抛弃历史算什麽。 不过我想在这种状况下，一个走狗文过饰非的作品被烧被砸， 也只是刚好的事情，既然大家就是斗争而已嘛。 不过不要装无辜，好像某些政治目的不是政治目的，是价值中性的； 其他那些政治目的则是狂热的、受意识形态操弄的，让人避之惟恐不及的。 那很恶心。 : 当然，他们仍然无法豁免於事後的社会批评(我想h先生也不反对)。 : 问题在於，对他人作品的批评，怎样的手段是可以被容许的？ : 破坏作品可以接受？那伤害艺术家身体是否可接受？剥夺艺术家的生命是否可接受？ : 暴力的激情化、难以控制与社会复制，我想是许多艺术家与版友仍声援游先生的原因， : 他们不见得认同游先生的作品，但反对的是暴力与破坏。 : 社会运动中暴力或许不可避免、甚至是必要的， : 但对象应该是谁？是对历史脉络有重大过失的游文富的作品？ : 应该是文建会吧。 : 陈小姐破坏作品的手段在我看来，纵使动机正确， : 其「使用暴力才能登上媒体」的思维，也难怪会受论者「政客」之讥了。 话说回来，因为在艺术板所以我才跟大家讨论游的作品到底出了什麽问题。 自始至终，居心叵测要抹煞历史记忆的都是文建会， 受邀参展的艺术家、公民团体充其量是手脚、走狗而已。 我不禁想到， 如果有人放狗咬你，你或许会驱赶、闪避那条狗， 但我想不会有人要去跟那条狗理论，试着告诉牠其实你可以拒绝主人的命令， 拒绝沦为不正当伤害别人的工具。 因为狗只觉得我有一副去脉络的獠牙。而那是最重要的。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.231.6.88