E作者mmbbp (1000字)
看板FineArt
標題關於"搞藝術"&"只搞藝術"的問題
時間Mon Apr 20 17:16:34 2009
為了少打一些字，簡要的說明:
A=搞藝術+讀書
B=只搞藝術
C=素人藝術
dahsau在前面推文中質疑我無法給出適切"理論"，我想是推文太混亂以致不方便說明
然而這個問題其實在於"藝術時代"及"藝術體制"的理論
然而d要求我從上述理論得到A>B的結果是不可能的
原因在於:
A>B或B>A的判斷並無確實可靠的依據，因為它是價值判斷，因此因人而異
而價值判斷是如此主觀，即使同時A的不同各體(如A1,A2,A3...)也難以論斷
又何況是A和B之間....
然而我前文要談的卻不是價值判斷的問題，而是:
若我們從事B，而不想從事A，那麼它的結果會傾向C
甚至C比B更沒有束縛(因為未經專業教育洗禮)
然而事實上我們都不可能真正從事C，因為我們或多或少已受過專業的訓練了!
(包括認知上的訓練，比如我們都認得一些"名作")
換言之，我們多少都已對"藝術"有些概念了
然而"藝術"的概念從何而來，從何時開始?
這就涉及"藝術時代"，一般認為始自文藝復興
因為"藝術"在此時期透過科學化、專業化而走向自由技術
故而宮布里希說"世界上只有藝術家而沒有藝術"
正是表明"藝術"概念的興起遠比創作實踐來得晚
而在"藝術時代"之前的，或者在"藝術"養成系統之外的
則被稱為C或所謂原初藝術(l'Art Naive)
可是C如果原本在"藝術"概念之外，我們又如何認識它是"藝術"?
事實上是透過藝術史書寫、博物館等體制的運作
向歷史回溯而把這些東西納入為"藝術"
這就是我所謂C與體制之間的銜接
若是沒有這個銜接，C就成為手工藝或是日用品
因此，我們如果從事B，它最極致的結果就是變成C
若C都與體制有關聯，B也無可避免...
然而C畢竟是透過在體制內的人將它納入體制
我們若從事B又將如何進入體制?
前衛藝術的弔詭之處在於高舉"反藝術"的標幟
卻透過發表宣言最終進入體制
6,70年代這些"反藝術"、"非藝術"的作品再度大量出現
(相對於50年代抽象繪畫的凱旋)
新一代的藝術家則更加與體制有密切的關係
並透過媒體公開其論述...
拒絕讀書也無妨，那麼進入體制的管道就要假手他人
這種機遇也不是沒有...
就像梵谷也是死後才被視為重要的藝術家
至於體制理論則可參考Nelson Goodman及George Dickie
大致上說的就是:藝術理論及藝術體制在辨別"何謂藝術"是很重要的
也是藝術理論及體制的支持，而使得各種奇奇怪怪的東西成為"藝術"(包括C)
最後說明，確實也有人覺得A>B
比如杜象表明"不想再像畫家一樣笨地表達事情"
而意圖讓"藝術為心智服務"...從而開啟了藝術從感觀向理性的轉向
但杜象如此從事A...不表示我們不能從事B
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.161.34.5
1F：推 dahsau:先推,果然清楚很多,但名字打對比較好>< 04/20 18:03
2F：推 rock780306:應該是從事A比較具體. 從事B比較像天才之類的 04/20 18:16
3F：→ rock780306:但誰勝就難說了 04/20 18:16
※ 編輯: mmbbp 來自: 218.161.33.209 (04/21 16:20)
4F：→ mmbbp:抱歉...沒注意打錯帳號了XD 04/21 16:21
5F：推 Boyen:推 感覺難以解釋的東西竟然一下就解釋清楚了~ 04/26 23:17
6F：推 ff860:但是我覺得讀書並不是指哲學上的美學 哲學什麼都想參一腳 05/02 21:38
7F：→ ff860:哲學可以談藝術(幾乎是任何事都可) 但是藝術理論不能於美學 05/02 21:39
8F：→ ff860:就如同哲學也談通俗藝術 但漫畫家跟哲學根本無關 05/02 21:39
9F：推 ff860: 訂正> 不一定要美學 05/02 21:44
10F：→ mmbbp:哲學當然不等於美學，美學基本上是哲學的一個分枝 05/03 15:45
11F：→ mmbbp:當然美學也不等於藝術哲學... 05/03 15:45
12F：→ mmbbp:你讀過Danto,應該知道藝術哲學處理的不只是感性的部分 05/03 15:46