E作者mmbbp (1000字)
看板FineArt
标题关於"搞艺术"&"只搞艺术"的问题
时间Mon Apr 20 17:16:34 2009
为了少打一些字，简要的说明:
A=搞艺术+读书
B=只搞艺术
C=素人艺术
dahsau在前面推文中质疑我无法给出适切"理论"，我想是推文太混乱以致不方便说明
然而这个问题其实在於"艺术时代"及"艺术体制"的理论
然而d要求我从上述理论得到A>B的结果是不可能的
原因在於:
A>B或B>A的判断并无确实可靠的依据，因为它是价值判断，因此因人而异
而价值判断是如此主观，即使同时A的不同各体(如A1,A2,A3...)也难以论断
又何况是A和B之间....
然而我前文要谈的却不是价值判断的问题，而是:
若我们从事B，而不想从事A，那麽它的结果会倾向C
甚至C比B更没有束缚(因为未经专业教育洗礼)
然而事实上我们都不可能真正从事C，因为我们或多或少已受过专业的训练了!
(包括认知上的训练，比如我们都认得一些"名作")
换言之，我们多少都已对"艺术"有些概念了
然而"艺术"的概念从何而来，从何时开始?
这就涉及"艺术时代"，一般认为始自文艺复兴
因为"艺术"在此时期透过科学化、专业化而走向自由技术
故而宫布里希说"世界上只有艺术家而没有艺术"
正是表明"艺术"概念的兴起远比创作实践来得晚
而在"艺术时代"之前的，或者在"艺术"养成系统之外的
则被称为C或所谓原初艺术(l'Art Naive)
可是C如果原本在"艺术"概念之外，我们又如何认识它是"艺术"?
事实上是透过艺术史书写、博物馆等体制的运作
向历史回溯而把这些东西纳入为"艺术"
这就是我所谓C与体制之间的衔接
若是没有这个衔接，C就成为手工艺或是日用品
因此，我们如果从事B，它最极致的结果就是变成C
若C都与体制有关联，B也无可避免...
然而C毕竟是透过在体制内的人将它纳入体制
我们若从事B又将如何进入体制?
前卫艺术的吊诡之处在於高举"反艺术"的标帜
却透过发表宣言最终进入体制
6,70年代这些"反艺术"、"非艺术"的作品再度大量出现
(相对於50年代抽象绘画的凯旋)
新一代的艺术家则更加与体制有密切的关系
并透过媒体公开其论述...
拒绝读书也无妨，那麽进入体制的管道就要假手他人
这种机遇也不是没有...
就像梵谷也是死後才被视为重要的艺术家
至於体制理论则可参考Nelson Goodman及George Dickie
大致上说的就是:艺术理论及艺术体制在辨别"何谓艺术"是很重要的
也是艺术理论及体制的支持，而使得各种奇奇怪怪的东西成为"艺术"(包括C)
最後说明，确实也有人觉得A>B
比如杜象表明"不想再像画家一样笨地表达事情"
而意图让"艺术为心智服务"...从而开启了艺术从感观向理性的转向
但杜象如此从事A...不表示我们不能从事B
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 218.161.34.5
1F：推 dahsau:先推,果然清楚很多,但名字打对比较好>< 04/20 18:03
2F：推 rock780306:应该是从事A比较具体. 从事B比较像天才之类的 04/20 18:16
3F：→ rock780306:但谁胜就难说了 04/20 18:16
※ 编辑: mmbbp 来自: 218.161.33.209 (04/21 16:20)
4F：→ mmbbp:抱歉...没注意打错帐号了XD 04/21 16:21
5F：推 Boyen:推 感觉难以解释的东西竟然一下就解释清楚了~ 04/26 23:17
6F：推 ff860:但是我觉得读书并不是指哲学上的美学 哲学什麽都想参一脚 05/02 21:38
7F：→ ff860:哲学可以谈艺术(几乎是任何事都可) 但是艺术理论不能於美学 05/02 21:39
8F：→ ff860:就如同哲学也谈通俗艺术 但漫画家跟哲学根本无关 05/02 21:39
9F：推 ff860: 订正> 不一定要美学 05/02 21:44
10F：→ mmbbp:哲学当然不等於美学，美学基本上是哲学的一个分枝 05/03 15:45
11F：→ mmbbp:当然美学也不等於艺术哲学... 05/03 15:45
12F：→ mmbbp:你读过Danto,应该知道艺术哲学处理的不只是感性的部分 05/03 15:46