基本上這只是幾個字詞的問題罷了.. 前衛 (應該是Avent-garde才對) 當代 後現代 這三個可以說是不同層面的詞 "前衛" 就只是走在世代的尖端或者超越了當時普遍價值觀的行為 如同印象派一開始在學院制度裡崛起..這也能稱為當時的前衛藝術 "當代" 便是指這個世代, 和現代藝術是同個東西，但有些人會和"現代主義"混淆 "後現代" 基本上就是一種去中心化,去一元化的精神 若以歷史來看也可歸為對現代主義的反動 不過藝術發展至今，很少人還會無聊到去反動半個世紀前的東西 我們本身已經處在一個後現代的環境 做出來的作品亦同,，除非要特別去比較 不然還要特別去冠上一個"後現代"藝術,著實毫無意義 我舉個例子，若我今天以古典的心態及精神去完成一張古典寫實畫作 那亦可稱為當代的,非前衛以及後現代的作品 ※ 引述《echo (KEEP WALKING)》之銘言： : 首先有點不太清楚想請教 zatti 大: : "前衛藝術"是依據年代來分；那所謂"前衛藝術"有沒有一個比較精確的定義? : 幾年到幾年，或是由某位藝術家的某個作品到某個宣言為止之類的。至少我在 : Clement Greenberg 的 Art and Culture 裡面他提到"Avent-grade", 卻好像 : 沒特別提到年代 (p.s. 可能我漏讀了，裡面有些章節我沒唸完) : 其次依據之前跟張美陵等幾位老師討論的心得回應一下 phreniax 大的文章: : 藝術作品的欣賞，尤其當代藝術作品的欣賞或討論，往往必須要在一定的 : 脈絡底下來觀察。所以 "我覺得" 也許你認為的 "單純只是創意"，在解讀 : 上可能忽略了作者對該特定脈絡的觀察，理解與實踐。至少在我自己欣賞 : 作品的過程當中，對某些脈絡的了解與體會越多，其實越有益於對特定 : 作品的欣賞，解讀，與評鑑。 : 這當中有另外一個問題，是張老師和其他老師一起提到的: : "在台灣"，當代藝術作品普遍的問題是 "作品的完成度不夠"。 : 所謂的 "作品的完成度不夠" ，就是指作品本身只著重於 "作者想要的概念" : 的呈現，並沒有呈現出 "整體的概念"。 : 簡單舉例: "蘋果會往下掉 (從樹上掉下來)" 是作者的概念，他就用力的去 : 強化，而根本的忽略了 "在地球上，在地心引力的作用之下" (蘋果會往下掉) : 這個有頭有尾的整體脈絡；所以往往我們在看一些還不夠成熟的作品的時候 : 往往只能看到尾巴，也就是 "作者想要的概念" (p.s.1)，而也許這也就會 : 被你解讀為 "只有創意" 了。 : 另外我有個疑問是藝術的哲學化: 這個 "我認為" 比較難明確的界定。 : 拉斐爾前派是第一個有明確主張的流派，而許多現代藝術當中的流派，他們 : 比較重視的是某些宣言的實踐；而至於仔細去思考他們宣言當中的邏輯， : 也許有，還請板上先進指點一下哪裡有比較明確在討論這個問題的參考資料。 : 我自己比較擅長的是攝影史與攝影評論。在一些當代的攝影家 (其中有些 : 也被歸類為藝術家) for ex: Andreas Gursky, Robert Adams, Jeff Wall, : 他們都有一些屬於他們自己的理論架構，而透過他們的作品來呈現。在理解 : 作品上，其實很多作品真正用到複雜的邏輯推演並不多，往往都是一些相對 : 單純的訴求；而我所看到的這些相對單純的訴求往往是經過藝術生涯中長久 : 的思索與歷練得到的成果。 : (糟糕~ 收不了尾 ^^||b) : 淺見~ : (p.s.1: 當代藝術多半都在"後現代"的範疇當中討論；而後現代很大的一個 : 動力是來自於對 "現代藝術" 的反抗。在呈現 "反抗" 的時候，其實很容易 : 落入 "只有反抗" 的陷阱當中；這也是 "完成度不夠" 的問題。) --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.112.181.216