就我自己看過的東西跟聽過的演講: 對作者的尊重，應該是根基於對特定作品，或一組作品，以及相關脈絡 的了解。能夠了解作者的用心，了解作者的安排，了解他的成品的呈現 方式，了解作者本身的理論架構；這是對作品以及作者的尊重。 至於評論，當然是有所本，一則本於對作品透徹的了解，二則本於對相關 作品 (作者的，或其他前輩的相關作品) 脈絡的了解，三則本於對評論者 本身對藝術的修養，四則基於某些社會學層面，哲學層面，以及其他層面 的解讀。 在我看過的一些攝影評論當中，其中有許多在講某某攝影師，講某次展覽， 或某一組作品，前面一定會先有一個段落的介紹；介紹這個作品，以及相關 的脈絡，在進一步去介紹其他的觀賞方式。 至少在以上所陳述的，都是可以採用相對客觀的方式來進行；當然中間免 不了參雜主觀判斷；至於作品本身的好壞，其實在這些相互對照之下就很 明顯了。 不過這個講的是寫給人家看的評論。相前面有人說老師對學生作品的評論， 或是學生們在 Critic 課程上的評論，前面的介紹通常是被省略的；因為 對做作品的作者而言，這樣的 Critic 重點在於點出作品不足的地方；相關 背景資料可能就成了"已熟知而不另外討論"的部份，進而直接針對作品的 缺點來討論；這個跟寫在報紙雜誌上的評論是有很大的不同的。 底下貼一篇之前寫過的評論，攝影作品的評論，講李小鏡的。 http://frenchpie.pixnet.net/blog/post/8488316 -- 淺見~ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 203.71.94.31 ※ 編輯: echo 來自: 203.71.94.31 (09/03 10:43)