※ 引述《afbi (真欣)》之銘言： : 玻伊斯對著一隻死兔子解釋藝術 : 蔡國強爆破了一堆建築物 : 吳天章 陳界仁 袁廣鳴 展了一堆你家人朋友爸媽小孩看不懂的東西 : 你不一定要讓他懂 : 但你要試著讓他可以欣賞 : 請問大家 可以怎麼做? 我是認為這可以大致上從兩方面來說 一方面是觀眾，一方面是藝術家 首先大部分的人在欣賞所謂的觀念藝術的作品時 他們可能不知道自己是在欣賞觀念藝術的作品，或者根本不知道什麼是觀念藝術 太多人對於藝術的看法還是停留在傳統的繪畫，雕刻與建築 因此那些巴比松，印象派，畢卡索之類的 觀眾也許依舊不知道他們的歷史，文化等創作背景和理念 但那些作品符合他們對於藝術的期望 藝術就該是賞心悅目，該是美的，要能觸動人心，或是超貴等 不符合這些條件的作品觀眾就會覺得看不懂，不知所云，莫名其妙等 他們已經預先存在了這些判斷藝術的標準 今天他們到了美術館看到了當代的觀念藝術作品時 會抱著這種否定和拒絕的態度也是自然而然了 如果台灣的教育在國小國中高中的美術課時依舊停留在畫畫勞作等創作的層面 而不增加些基礎的藝術史和藝術鑑賞的課程來提升大眾從小對於藝術的素養的話 要一般的民眾接受觀念藝術就存在著基礎思想上的障礙了 其實觀念藝術乃至當代的藝術作品並沒有一般民眾想像中的難以理解 只是大部分的人還是認為要欣賞一件作品一定要要看懂一件藝術作品 而所謂的要看懂一件藝術作品就是要知道作者的創作意圖以及其所要傳達的意義 當對於藝術不是非常熟稔而對於藝術家仍持有過去敬畏心態的一般民眾 來到他們很少光顧並認為是象徵神聖不可侵犯的藝術殿堂的美術館時 空調有點冷，很乾淨，很優雅，很肅穆的環境 在那裡看到一些像是垃圾的東西，或是一些日常可見的用品任意地堆疊拼湊 其實作品就是這麼直接，訴諸群眾的生活經驗 詮釋可以很寬泛，很自由 但是那些對於藝術的成見盤據在觀眾的心理便造成欣賞與接受上的障礙 所以有時候我會和我的朋友說，你就是看就對了 你認為是什麼就是什麼，不要喪失直接面對作品那原初的樂趣 不需要把逛展覽想得那麼複雜那麼沉重 再來，就是藝術家 通常我們來到美術館看展時 大都會看到些藝術家或策展人的創作論述 越當代的作品 一定越常看到那些後現代，後殖民，全球化，新歷史，傅科，拉岡，德里德，羅蘭巴特 ，布希亞，里歐塔等字眼 不能否認這當然是非常貼近當代的社會文化現象 但是要求一般社會大眾對於這些已經算是專業領域的知識能夠完全理解根本是不合理的 就好像你今天去買菜難道一定要懂微積分嗎(例子有點爛) 因此創作者越普遍地使用這些字眼等於越去拒絕大部分的觀眾 有時候看到某些創作的論述 我都會想 他們是要告訴觀眾我很會創作，還是要告訴觀眾我讀了很多書 你的作品只想給藝評人或教授等知識份子看嗎 難道拿掉那些來自歐美的西方知識就會造成解說自己創作的困難嗎 原本已力求簡短的創作自述又塞進了一堆令人陌生的字眼 拿掉了又剩下些什麼 你的作品又真的能夠呈載你所要表達的意義嗎 原本已經感到不知所云的觀眾看到那些論述 也許就只能摸摸鼻子自忖一定是書讀的不夠，人文素養不好，這裡的確不是我該來的地方 也許觀眾不能夠接受當代的作品，但藝術家是否也在拒絕他的觀眾呢 在後現代的社會之中 藝術不是應該更貼接群眾嗎 相信那些藝術家讀了那些書應該知道吧 怎麼自己反倒成了書中批判的對象 寫得有點亂，第一次發言，請多指教 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.229.116.245 我想二樓大概是覺得我首先提到觀眾的這個部分 如果他們從小就有受到一定藝術教育的培養 也就不存在後來我第二點所提到的藝術家與觀眾之間溝通上的障礙 這中間的確是有矛盾的思維 但那要看藝術教育的程度有多高 我是認為如果有一定的藝術史知識 要理解觀念藝術的運作或企圖 應該不是很困難的事 版上的各位應該都有能力大略向身邊對藝術有興趣的朋友解釋何謂觀念藝術 但我第二點要強調的是傅科，拉岡，德里達等那些大咖 其實已經算是一般人不太會去碰觸的領域 大概只有念人文社會方面科系的人才會去讀到吧 用這些對一般人太過陌生的知識來解釋自己的創作 或是些較複雜難以理解的書寫方式 才是我所要質疑藝術家的部分 這當然是有些離題 畢竟我回的文是"怎麼讓民眾接受觀念藝術" 後半部卻又拉到當代藝術的部分 這的確是我為文的疏失 感謝二樓的提醒 :) ※ 編輯: Ethan85 來自: 61.229.98.172 (05/30 23:04)