作者ttc768160 (教練 我想發廢文)
看板Finance
標題Re: [閒聊] 顧客偷拍櫃檯
時間Fri Jul 1 20:36:19 2016
※ 引述《det6875 (eviljoy)》之銘言：
: 如題 如果顧客可能覺得櫃檯很正 就以各種方式偷拍 當然有些技術超爛的一看就知道
在
: 拍 請問上前制止的話 有相關規定站的住腳嗎？真是頗困擾 不知道大家遇到的話都怎
麼
: 處理？
現在才把原po文章完整看完，個人見解如下：
1.民法部分：
民法未明定有「肖像權」這個名詞，所以是歸類在民法第18條「人格權」部分。
如果今天拍攝的重點是風景、人只是路過、那該照片中的路人自然沒有肖像權受侵害之部
分。但是今天是拍「銀行櫃員」，很明顯的、重點就會是人，原po又提到是「因為櫃檯長
的正」，所以表示拍攝會著重在「臉部」、更何況如原po提到的「技術很爛、被當事人查
覺」，那被拍攝人自得上前制止並且主張肖像權受侵犯要求刪除照片。
2.個人資料保護法部分：
依個資法第二條第一款規定：「
一、個人資料：
指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家
庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情
況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料。」
在「銀行」拍攝，櫃員會穿著「制服」所以會透露出她的「職業」。
加上「個人描述」、 「身體描述」均屬「個人資料保護法之特定目的及個人資料之類別
」規定範圍。
因此，自然人肖像自得直接顯示出人的外部 「特徵」，而應構成「個人資料」。肖像既
屬個人資料，則拍攝人物之影像，即含有被拍攝人之個人資料。
非公務機關蒐集、處理及利用個人資料，應有特定目的；且除符合得為特定目的外之利用
情形外，利用範圍原則上應於特定目的之必要範圍內。（個資法第19條跟20條有完整規定
）
肖像既屬個人資料，則拍攝人物即具有被拍攝人之個人資料。
因此，就被拍攝人肖像之製作、公開或其他利用等，應屬於就被拍攝人個人資料之蒐集、
處理及利用，而應依個人資料保護法規定為之。
＊102年時已經有高等法院判決更明白的指出「肖像權之侵害行為，其主要情形包括：(1)
肖像之作成，如拍攝、繪畫、雕塑他人肖像，其作成本身即屬侵害行為，不以公開或傳播
為必要。」
簡單說實務上已經有認定只要「拍攝自然人肖像」就有肖像權侵害的問題了，不需有任何
散佈或營利行為。
（手機打字好累.....@@）
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.214.226.183
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Finance/M.1467376582.A.41E.html
1F：推 HisVol: 那太陽花那時拍警察的不就也侵犯肖像權？ 07/01 21:59
2F：推 HisVol: 拍憲兵交接也是 07/01 22:01
3F：推 milk7054: 先定義什麼叫很正。上表特的也有Po文者被鄉民酸塑膠感, 07/01 22:19
4F：→ milk7054: 剛退伍喔...，只是被拍照就認為是貪圖美色，說不定人家 07/01 22:19
5F：→ milk7054: 是想拍隔壁同事(有人腦羞還去告)... 07/01 22:19
6F：→ milk7054: 拍照原因有可能是五官很深邃，例如經典照片阿富汗少女， 07/01 22:21
7F：→ milk7054: 也不是因為長的多美才上雜誌封面 07/01 22:21
8F：→ milk7054: 今天拍個90歲阿嬤，結果被阿嬤告性騷擾合理嗎? 07/01 22:23
9F：→ ttc768160: 所以milk大的意思是90歲的阿嬤就沒有肖像權嗎@@？ 07/01 22:30
10F：→ ttc768160: 而且不是90歲阿嬤就不會被性騷擾的.... 07/01 22:31
11F：→ milk7054: 就像外國人告麥當勞害他過度肥胖，主觀感受可以無限延伸 07/01 22:33
12F：→ ttc768160: 如果milk大認為主張性騷擾太主觀的話、主張肖像權可就 07/01 22:49
13F：→ ttc768160: 沒這困擾了，肖像權是人格權的一種、是「權利」 07/01 22:49
14F：→ ttc768160: 只要是民法上「自然人」均可主張 07/01 22:51
15F：→ hank0624: 你法務部的吼？ 07/01 23:15
16F：→ det6875: 感謝回應~ 07/02 11:53
17F：推 BrightKiller: 法律終究只是法律 敢得罪客戶的我看沒幾個 07/02 12:11
18F：→ ttc768160: Brigh大說的是、只是如果真的要來硬的，能有所主張 07/02 12:25
19F：→ ttc768160: 就會有保障 07/02 12:25
20F：推 firelin: 講了一堆還是沒用 07/02 13:19
21F：→ ttc768160: 等到走訴訟就有用了 07/02 13:28
22F：→ ttc768160: 自己的權利要自己主張「才有用」 07/02 13:29
23F：推 darren17: 專業，推 07/02 13:43
24F：推 yuyuen: 好無聊 講這一堆要幹嘛 07/02 18:45
25F：→ yuyuen: 客戶最大 07/02 18:45
26F：推 block829: 所以顧客打你也可以?人家佛心解釋，不爽不要看，幹嘛講 07/03 10:35
27F：→ block829: 這種話 07/03 10:35
28F：→ milk7054: 民法195肖像權，要有重大情節才能請求賠償，你要舉證什 07/03 15:48
29F：→ milk7054: 麼是重大情節... 07/03 15:48
30F：→ milk7054: 情節重大(剛打反) 07/03 15:49
31F：→ milk7054: 非財產權請求->要求刪照片，OK;財產上賠償請求->情節重 07/03 16:05
32F：→ milk7054: 大下才會賠錢 07/03 16:05
33F：→ ttc768160: 這篇主張的就是「得要求當場刪除照片」沒有討論賠償... 07/03 16:53
34F：推 LUB5566: 紙上談兵 07/04 01:29