※ 引述《outweighs (out)》之銘言： : 如題 : 請問"基金破產"的定義為何? //假設避險基金 : 是指從投資人那邊募到的錢全賠光的意思嗎? 以hedge fund來說 通常都是在大賠之後投資人大量的贖回 投資人大量的贖回會迫使經理人開始拋售資產來還投資人錢 拋售又使基金內其他類似的資產下跌 這樣的預期心理下 原本有意願留下的投資人也會跟進贖回 循環下去經理人開著fund也賺不到錢 加上hedge fund 的performance fee通常都有所謂的"high water mark" 也就是你必須一直讓投資人的資產回到大跌錢的水平才能再開始抽performance fee 所以在大賠之後又遇上大量贖回的情形下 很多經理人就會選擇liquidate他的基金 打掉重練 : 另外，想問個很初級的問題... : 為什麼連動債/基金破產會導致投銀的死亡? : 像Bear Sterns 最初發生危機是因為避險基金破產 : 可是我不懂基金破產為什麼會傷到發行者(投銀) : 錢不是已經收進他口袋了嗎，怎麼虧都是投資人的錢(別人的錢) : 風險都是投資人承擔? : 對投銀有什麼實質的殺傷力呢? 那兩個hedge fund的破產並不是Bear Sterns瓦解的主因 像Bear Sterns或Lehman這樣的投資銀行需要大量的短期借貸來維持日常的營運 在repo market的交易中投銀必須拿出擔保品來質借現金 在這次的危機中 一則評價但保品的模型大量受到質疑,使得擔保品的價格也受到質疑 二則因為投銀大量的虧損,repo market的對家也會要求更多的擔保品以免不測 更因為投銀本身股價的下跌使得你得要賣大量的股份才籌到你需要的營運資金 所有的事加在一起 最後就掛了 至於基金跟sponsor間的關係,通常基金出了問題 頂頭的銀行會被投資人要求拿出更多的資源 例如這次的風暴中 Citi跟Goldman就被投資人要求借錢給旗下的Tribeca跟GSAM 所以業界多半認為投銀supoort hedge fund並不是一個很好的主意 抱歉 寫的有點簡略跟混亂 把我知道的說出來 供你參考 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 66.171.252.252