作者mikezip (當兵ing)
看板Finance
標題Re: [請益]理專是逆著良心做事的專家嗎???
時間Mon Oct 20 01:00:38 2008
: ※ 引述《superman999 (☆癡心處男乖寶寶☆)》之銘言：
: : 請問各位大大與水水們~
: : 像這陣子理專因為連動債的問題,
: : 被消費者吐口水~批的很慘~
: : 很多人都說當初許多理專都騙投資人說連動債有保本,結果根本是沒有保本~
: : 總之,感覺上,銀行的"理專"似乎是個讓人觀感很不佳的職業~~
: : 請問這到底是怎麼回事??
: : 這一切究竟是理專明知風險卻缺德裝傻騙人?!
: : 還是根本理專也是被主管矇在鼓裡的一群受害者罷了呢??!!
: : 請各位前輩分享解惑一下!3Q very much!
我PO在其他網站的文章，幫你解一下疑惑吧
首先連動債組成是選擇權加債券
選擇權部分很容易解釋清楚(獲利模式不就那樣)
債券部份，有些外資券商甚至用二房債券
他們想「評等AAA級的，當零息債券應該沒關係」
然後發行到各地，包裝成由AAA級債券加部分選擇權
組成的保本且獲利潛力大的連動債。
然後發行券商把最高獲利壓低，賺10%左右的佣金，反正台灣
(或其它國家)沒能力組成高於這獲利的連動債。至於怎麼組成
則是商業機密，理專怎麼會知道。
別說理專了，同個國家的其它外資也不一定知道別家連動債到底怎麼組成。
就像賣奶粉的可能不知道別家賣奶粉的怎麼這麼便宜，後來爆發才知道別家
用三氯氰胺。
就算理專依照外資給的產品資訊解釋清楚，我認為買的人一樣會買，大不了
賠選擇權的份，但想不到由評價機構給的AAA級債券原來也如此不堪。
更別說是發行機構會倒閉，連發行機構自己都想不到。
可能連高手都會賠的商品，看到新手抓到一個點一直打，很像不服輸的賭徒。
如果理專照產品DM推薦給投資人，我不認為有甚麼錯。
如果理專真的連照產品DM都沒說明清楚，那我贊成處罰理專。
如果真的要追究責任，那就找美國信評機構和發行券商吧，
是他們找二房債券且包裝成安全商品。
甚至比照三鹿辦理，乾脆禁止美國衍生性金融商品進口好了，不要看
到美國就龜縮了。
因為罪魁禍首都沒事，卻殘害台灣金融業受雇人員，說不過去吧。
至於不能銷售給散戶
http://www.wearn.com/bbs/topic.asp?topic_id=134965&forum_id=5298&cat_id=19
gd4166說美國散戶也能買賣連動債，以他對國際股市的專業
他說的比新聞可信。
就算連動債真的不能賣，那些不能賣又有獲利的連動債，是不是也要叫
賺錢的散戶把錢退出來，總不能賠了算別人的，賺了算自己的吧。
我不是理專，只是過幾個小時即將入伍的小兵而已，沒作過幾個行業，
不用懷疑我的動機。
我相信有不專業的理專，但專業的理專也不少，這件事真的要為理專說句話。
一群人不去罵始作俑者卻去怪理專，只能說怪錯人了，而且是一竿子打翻一船人。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.135.228.34
1F：→ ramblelife:恭喜,選在最適當的時機去還國家債.至於你說的,我不認同 10/20 01:16
2F：推 superman999:據說~在美國在美國都是由特定人~或者高資產族群才能 10/20 01:58
3F：→ superman999:購買!就算理專只是棋子,那難道銀行業者也不懂連動債 10/20 02:00
4F：→ superman999:的毒性有多強嗎?@.@~ 10/20 02:01
5F：→ grushkov:受災戶又不是你，講的當然輕鬆。 10/20 02:24
6F：→ mastodon:據說～拔獅子的鬃毛能治禿頭! 10/20 10:09
7F：推 jwj:請問999版友你真的懂連動債是什麼？瞭解這次雷曼兄弟的事件嗎 10/21 20:56
8F：→ jwj:從您一味地說連動債的毒性 感覺好像不是非常的...瞭解SN耶... 10/21 20:58
9F：推 superman999:樓上大大~連動債的相關報導許多報章都談論很多了~ 10/22 00:53
10F：→ superman999:這種東西到底是不是在人心貪婪下被刻意操弄出來~ 10/22 00:54
11F：→ superman999:那些投銀交易員都心知肚明~我也不需多說~ 10/22 00:54
12F：→ superman999:今天華爾街投銀倒成這樣~正是貪婪無道的果報呈現~ 10/22 00:56
13F：→ superman999:重點是金融業者是用啥心態去面對消費者~不說實話誆騙~ 10/22 00:58
14F：→ superman999:才是今日讓民眾吐血的真正原因! 10/22 00:59
15F：→ ichikimo:和什麼狗屁貪婪道德沒關係~別鬧了 就是模型錯誤的風暴 10/22 23:23
16F：→ ichikimo:我就是念財務與數學的,我都不知甚模型還要有道德假設? 10/22 23:24
17F：→ ichikimo:理專只是比較倒楣而已拉 XD 10/22 23:27
18F：→ ichikimo:hedge fund這次放空也有賺很大的~難道他們不貪婪? 10/22 23:29
19F：推 Karling:把道德當dummy variable放入模型中可行XD? just kidding 10/22 23:46
20F：推 superman999:恣意操作槓桿遊戲,華爾街那些人奢華貪婪的程度~ 10/23 00:42
21F：→ superman999:舉世皆知,那種豪奢的生活風氣不用小弟多說~毫無疑問! 10/23 00:44
22F：推 superman999:若用模型錯誤的理由來合理化與安慰自我貪婪無道的心~ 10/23 00:50
23F：推 superman999:不願去正視面對深層心靈病態的衍生問題~這世界的 10/23 00:55
24F：推 superman999:災劫恐怕終將越演越烈,難以止息! 10/23 01:02
25F：推 superman999:試問誰能保證模型錯誤不會再發生?故唯有當世人謹守 10/23 01:08
26F：推 superman999:中庸之道;革除不擇手段的貪婪之心,方是正本清源之道! 10/23 01:14
27F：推 superman999:我們捫心自問,這風暴不正是貪婪奢華下衍生的報應嗎?? 10/23 01:23
28F：推 superman999:天道忌盈~千古不變真理!其實,不是金融商品有毒; 10/23 01:26
29F：→ superman999:而是人心有毒阿! $^=.=^$ 10/23 01:27
30F：推 ssshcheer:每隔3~6分鐘就補推一句還是一樣類似空洞的話 你不累阿？ 10/23 02:05
31F：→ superman999:空洞?其實都只是淺顯易懂之理~如同飲食,吃太多會脹氣, 10/24 03:07
32F：→ superman999:吃太少會肚餓,吃適量最好!不偏不倚,中庸之道矣~ 10/24 03:11
33F：→ superman999:其實大家都懂,不是嗎?只是往往被貪婪遮蔽一切罷了~^.^ 10/24 03:14
34F：推 Kennobi:救命呀，怎麼無限跳針的人無所不在呀？XDDDD 10/24 23:46
35F：推 jwj:太扯了吧...道德觀念來評斷商業投資...只是在掩飾自己的不專業 10/25 00:30
36F：推 superman999:難道商業投資就能不講道德嗎?為了獲利就能不擇手段?@@ 10/25 00:40
37F：推 jwj:講道德 與 一賠錢就只會怪別人是兩回事 10/25 00:43
38F：推 superman999:許多人被理專的話術誤導甚至欺瞞而作錯決策造成損失~ 10/25 00:48
39F：→ superman999:當然憤怒埋怨銀行業者與理專囉~合情合理阿~ 10/25 00:51
40F：→ superman999:明明是有條件式的保本~就用話術模糊讓客戶以為是無條 10/25 00:52
41F：→ superman999:件式保本~被唬的以為還真的是最好康的定存咧~=.= 10/25 00:53
42F：推 ericphilip:沒錯~但最大的贏家不是理專也不是銀行～ 10/25 01:24
43F：→ ericphilip:www.businessweekly.com.tw/webarticle.php?id=34657 10/25 01:25
44F：→ ericphilip:大家要的答案都在這了～ 10/25 01:26