※ 引述《morgana1224 (是我)》之銘言： : 看完後，我想問幾個問題： : 1.這篇文章誰寫的？ 楊鎮宇 : 2.可以解釋一下什麼是草根元素嗎？ : 3.如果很悲哀的我生錯家庭， : 完全無法理解台灣的草根元素， : 我該死嗎？ : 我該重新投胎嗎？ : 我該懇求神讓我投胎到雲林嘉義彰化之類遠離台北天龍國的地方嗎？ : 拜託請回答我我很誠心誠意的再問這個問題喔。 : 4.我無法理解裡面在講的話，的確他討論了現在影評的疏漏， : 我可以理解作者對於現在電影市場被操作的反感， : 尤其當我們自己的人都無法對自己的電影產生信任時。 : 但我無法理解這為什麼要將所有的外國電影都牽扯進來一起批評， : 因為他是外國的電影，所以他有原罪嗎？ : 說真的電影對我而言有很多面向，國內國外皆然， : 外國電影有一部份塑造了我的崇洋媚外，我贊同並反省之， : 但我相信有些價值有些困境有些經驗，是普世皆然， : 而很不幸的，由於電影歷史與文化的積累， : 台灣電影有時候的確是無法讓我產生這樣的感動， : 透過一些外國電影我可以獲得， : 我覺得很武斷的把這些感動劃上你被殖民的等號， : 並不妥當。 : 有很多事情我覺得他是普同性且跨越人類種族而共有的經驗， : 當妳硬要說妳會有這樣的感覺你會喜歡這樣的方式， : 是因為他是外來暴力的文化侵略時， : 我會覺得十分困惑， : 當然在面對如慾望城市的影像， : 如果我說我想要買一百雙Jimmy Choo的鞋子， : 每天在床上滾來滾去寫一些物慾與色慾縱流的文章， : 妳說我被西方文化控制我當然覺得ok， : 但有時候在面對一些生老病死， : 在面對一些我覺得是普世性的經驗時， : 到底妳要怎樣批評我的感動是一種矯揉造作？ : 那我看侯孝賢的電影也很感動阿， : 但那是完全外於我的生命經驗的阿， : 我可不記得我有搭火車上學也不記得哪個炊煙裊裊的小鎮曾經在我生命哪階段出現過， : 妳要不要說我這個都市人被鄉下人殖民算了。 : 我只是不喜歡這篇文章試圖創造一種政治正確的態度罷了。 我首先應該將「草根」這個用字更改為「庶民元素」*。 第2,3點認為我不但批評草根電影也無理由批評所有外國電影， 但我的用意從來不在「批評」。 是你認為我在「批評」， 我所作的毋寧是「召喚」。 (「這裡我無非試圖要召喚對台片本身的關注。」) 因此我更沒有否定不論是台片或是外國片的價值。 (「提出上述問題與區分，不是要說書寫或譯介外國電影是不重要的，也不是說現存的外國 電影理論是不重要的，並一廂情願地召喚一種封閉的台片視野。而是相對來說，整個台灣 的觀影環境已然被某種電影評論的美學口味所牽引，「不會去看見」或者根本「看不見」 台片的價值。) 這是相對來說的狀況。 (...上述命題可以舉法國電影與電影評論的關係作為對照，那就是：法國的電影評論（或 理論）消費法國自己的電影。) 是相對來說台灣沒有那麼多的人去嚴肅對待很多新的台片。 因為在海角七號以後，台片使用了越來越多庶民元素、笑鬧元素， 而這些笑鬧元素對一些人來說是不嚴肅的，看過一次第二次就成為老梗， 裡面構圖不優美，混音不精緻，而〈愛你不怕死〉這樣的流行歌， 不會成為談論或者知識的對象。 以上也回應了第5點。 *「庶民元素」通常用來說明一種有別於掌權者的一般大眾之日常生活樣態， 「草根」則更蘊含著我們必須將大眾生活樣態付諸行動的政治意涵。 (詹閔旭，〈從《海角七號》談草根台灣想像的形塑〉，電影欣賞學刊142) : 5.我也贊同台灣應該要對自己的電影製造一種論述， : 讓電影圈內部有機會對話， : 但我很疑惑是不是有經驗證據可以告訴我： : 不是沒有書寫台片的評論，而是仍有多數影評或業餘評論 : （部落格寫手）首先不願意正視台片的價值。這是值得注意的現象， : 尤其是當這些台片以「草根」符號作為主打賣點時，對於那些影評而 : 言，似乎也等同宣告了其美感的無力。對他們而言，電影的神話 : 只能發生在他處，因為他們無法想像台片是一種嚴肅電影。 : 這件事哪來的？ : 我很想要看到實證數據， : 不好意思開始念社研法的職業病， : 因為我討厭看到有人針對虛無飄渺的錯誤做出一竿子打翻一船人的指控。 : 6.最後我想引用范雲的話，人永遠是高於理論的。 : 我可以贊同與理解這篇文章作者的說法，但那態度讓我很不屑， : 如果讓我很不理智的說，我就是寧可看候麥也不要看茱麗葉。 : 妳那種洪水猛獸般的論述方式有時候是行不通的。 會做出這個宣言是因為朱麗葉跟侯麥都是這一個月院線及影展可見的片子。 這是現在此刻的事情。 一端是金馬影展大力宣傳的「大師單元」。 另一端是廳數不多的院線台片(其中多數是年輕創作者)。 我沒有要特指朱麗葉這部片，我所指的其實就是院線廳數相對壓縮的少數台片， 相對於另一個擁有良好宣傳的片而言，因此當然不是針對侯麥。 上面所說，也就是不管任何一部台片是好是壞，她所處的發行環境(通常是)相對弱勢。 那麼應該要做的事就是去看她、論述她， 在她被商業院線逐出以前注意她一眼。 當好萊塢八大電影公司對最為多數電影觀眾有效， 當歐洲電影在片商包裝下對大學生文藝青年有效， 那麼不精緻的、庶民元素的、笑鬧片的台片就是相對來說擁有那少數觀眾的電影。 你的第3,4點跟tsung315最初的推文都指向 "我忽略了台片新電影先輩的努力"(tsung315) "我忽略了外國片對個人情感的感動"(morgana1224) 但無論是對台片本身價值或外國片本身價值的討論 (這裡所說的價值就是"新電影先輩的努力","個人情感的感動") 顯然都不是我的重點，我連提也沒提。 我在原文最末推文就附註: "會寫這篇文章 無非是出自對影迷文化的不滿" 我在講的正是影迷文化，跟經典非經典電影都無關、 跟其價值內涵的討論、值不值得被論述都完全無關。 因此 兩位對這篇文章的批評其實都是同一件事。 不管是被片商操縱或是人對某片的私人情感認同，這些對於個人的價值，都不是重點。 再重申一次，跟電影本身無關，是觀影環境的結構性問題。 (既然跟電影本身無關，把這篇文章所列舉的影片第四張畫、朱麗葉、侯麥等等都抽離， 論述仍然成立。) 所以，最重要的一件事就是，影迷已將電影、電影人理所當然的視為一則則神話， 而以「法國電影新浪潮」這事件由為著。 但是當你只以法國5,60年代的黑白影像作為情感昇華的對象時， 應該要同時意識到的是，會產生所謂電影新浪潮， 正是因為有一群年輕影評不滿自己所身處的文化環境被某些有錢有片場 拍「爸爸電影」(cinéma de papa)的大前輩們所掌控。 所以，可能做的事就是去評論自己所身處文化環境中的電影、觀影環境， 去正視，去書寫，而無論其評價如何。 有些人認為電影只是娛樂與情感的舒張，我當然能贊同。 而我試圖要「召喚」的無非是那些對電影的想像遠不止如此的、仍處默默的影迷， 也就是那些意圖讓評論成為行動，讓不滿成為反抗， 讓台灣能夠生產足夠且厚實的評論能夠消費自己， 讓電影(手)工業能夠持久的復興，形成一種相對獨立， 而不只是被動地接受西方電影、西方理論。 這些對觀影文化的不滿足 其實就是來自於對自身能夠做得更多的期許。 最後，我不知道你想要什麼統計學的數據來說服自己， 當你不斷想要被各種各樣證據說服的時候， 你已經喪失了某種能夠由己而出製造行動的可能。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.36.157.212