作者zudenken (海)
看板Film-Club
標題Re: [轉錄][好雷] 撞到茱麗葉/文陳玉勳
時間Fri Dec 10 20:43:39 2010
到底是誰跟你說看老片就喪失對當代電影的評判能力啊.................. 12/10 02:14
這個到底是怎麼來的，拜託告訴我。
請相信我是誠懇的持有疑問。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.228.36.106
1F：→ zudenken:補充,讓我們先區分"去觀看"以及"去評論"兩件事 12/10 21:04
2F：→ zudenken:(雖然原波似乎沒有區分) 12/10 21:08
3F：→ tsung315:換言之那段 和它其上的言論 12/10 22:43
4F：→ zudenken:那麼我只能說 你忽略了原文的一些細節 使得討論沒有意義 12/11 00:37
5F：→ tsung315:你要講細節問題可多了 你對意義的論述是? 12/11 18:05
6F：→ tsung315:我對提出建立某種新觀念的想法不置可否，但文中的批判偷 12/11 18:09
7F：→ tsung315:渡一堆偏狹的觀念而顯得站不住腳；當然缺乏針對台灣整個 12/11 18:11
8F：→ tsung315:文化脈絡去對本土電影評議一事也許成立(但這才是忽略了對 12/11 18:12
9F：→ tsung315:過去導演如李行、白景瑞、至台灣新電影等一群人所做的努 12/11 18:13
10F：→ tsung315:力研究吧)，而這個現象與觀賞經典電影完全是兩回事，你今 12/11 18:15
11F：→ tsung315:天說大家好像"投靠"了某種美學標準，沉溺在那種不知所以 12/11 18:15
12F：→ tsung315:然的盲崇氛圍中，我質疑的是，第一，你所偏好的這些台灣 12/11 18:16
13F：→ tsung315:電影究竟建立了什麼價值?宥體現什麼關於社會、文化、人性 12/11 18:17
14F：→ tsung315:地深刻意涵?他為什麼非用電影這種形式來呈現不可?這些都 12/11 18:17
15F：→ tsung315:是很基本的，關於是否有研議意義的初階標準；第二，你覺 12/11 18:18
16F：→ tsung315:得台灣的電影環境都是被你所說的那些"文青"、"學院派"影 12/11 18:19
17F：→ tsung315:評牽著走的嗎?我怎麼看到的是相反。我個人極為厭惡戴立忍 12/11 18:20
18F：→ tsung315:在不能沒有你中使用的黑白呈現，相對於過去黑白所表現、 12/11 18:21
19F：→ tsung315:在電影美學上所能達到的水平，它簡直是場災難；但藍祖蔚 12/11 18:23
20F：→ tsung315:卻在他的部落格上為此發表一篇文章(更別提他的部落格裡討 12/11 18:23
21F：→ tsung315:論台灣電影的文章量)──已經很多人試圖建立一種欣賞台灣 12/11 18:24
22F：→ tsung315:自身電影的角度了。也許你這篇文章是為了討伐那群一味追 12/11 18:25
23F：→ tsung315:求外國大師的迷弟迷妹們，但我必須說，這並未加深你關於 12/11 18:26
24F：→ tsung315:議論主題的穩固度，反而模糊掉、甚至變得像在以該群人的 12/11 18:26
25F：→ tsung315:某種層面的不正確去證明自己的觀點是有理的，但你建構了 12/11 18:27
26F：→ tsung315:什麼呢?說台灣電影的價值在草根性嗎?更好笑的是拿茱麗葉 12/11 18:28
27F：→ tsung315:跟侯麥比，那句結語本身充滿一種莫名其妙的氣急敗壞，好 12/11 18:29
28F：→ tsung315:像小孩子說不出道理就只能身體力行自己的反抗意志。我相 12/11 18:29
29F：→ tsung315:信原PO有一定的對電影文化的瞭解，也許遠遠超越我，但若 12/11 18:30
30F：→ tsung315:是想推翻、批判，應該還有更具說服力的觀點才是。 12/11 18:31
31F：→ tsung315:以上打得有點急所以句法不太通暢，有疑義歡迎提出 12/11 18:35
32F：→ zudenken:他文章的開頭有說先不論電影史觀的問題 12/11 20:33
33F：→ zudenken:然後 他是他 我是我 我跟他的立場並不一致 12/11 20:34
34F：→ tsung315:噢抱歉! 請把"你"改成"他" XD 不論電影史觀那論基是...? 12/11 20:39
35F：→ zudenken:重點不在於台灣電影在一個觀眾看來具有什麼價值 12/11 20:40
36F：→ zudenken:重點在於我們要將它們視為值得被論述 12/11 20:42
37F：→ zudenken:否則我們將會失去自己的電影史(但這是我對原po的揣測) 12/11 20:43
38F：推 tsung315:噢 但也不能用打壓外來(這詞很怪)美學觀的方式吧 12/11 21:06
39F：→ tsung315:且我覺得一個東西的論述價值會影響其被論述的程度 12/11 21:08
40F：→ zudenken:我們都喜愛的猴賣在飛行員之妻中寫了一句台詞 12/12 11:56
41F：→ zudenken:「去談論一件事是賦予它它所不具有的重要性。」 12/12 11:57
42F：→ tsung315:嗯我想我那段要討論的比較偏向深度的問題，關於值不值得 12/12 13:50
43F：→ tsung315:是另一回事吧。這樣應該滿清楚的 12/12 13:53
44F：→ tsung315:你不覺得那句話的觀點並不適合套用到更細部的問題去嗎 12/12 13:54
45F：→ zudenken:那讓我們換個角度。請問我們要站在什麼立場丈量 12/12 20:27
46F：→ zudenken:某物被論述的程度？永恆嗎？當語言都停止的時候？ 12/12 20:28
47F：→ zudenken:你不覺得在每個有限的時空內說出「x具有論述價值所以 12/12 20:29
48F：→ zudenken:它被大量的討論過」都顯得愚昧？ 12/12 20:30
49F：→ zudenken:還是你真的相信不被論述的事物相對具有較少論述價值 12/12 20:48
50F：→ tsung315:我覺得你有點虛無主義了。並且倒因為果，自己想想吧 12/13 22:18
51F：→ zudenken:期待你願意了解所謂學院 所謂追求真理究竟憑著什麼樣的 12/13 23:07
52F：→ zudenken:知識厚度與經驗來進行論述 12/13 23:08
※ 編輯: zudenken 來自: 61.228.38.177 (12/13 23:22)
53F：→ tsung315:我只是覺得你沒弄清楚我的意思...算了= = 12/14 20:44