※ 引述《waterlis (助產士 觀落陰)》之銘言： : 2003.02.08　 工商時報 : 電影該保護嗎？ : 工商小社論 : 近年國內的電影工業，就算還不能宣布「壽終正寢」，但至少已是奄奄一息了。會有 : 此結果，到底誰要負責，難說；要如何力挽國片，更難說。 所以才要訂定能夠起死回生的電影法令啊 : 你可以大罵「美帝」好萊塢的「文化侵略」、「文化帝國主義」；所以要堅定立場的 : 與之對抗，政府保護電影工業是師出有名。但，換個角度看，如果國片自己要當阿斗，比 : 水平，別說遠遜好萊塢，連大陸片和港片都勝國片一籌。那麼，觀眾都不買票進場看國片 : ，怪誰？ 簡化因果關係 而事實上這是雞生蛋蛋生雞的問題 : 再看看這項挽救電影的措施。政府要規定二成的國片上映比率，新聞局給戲院每場一 : 萬五千元的補助。要給錢、要作此規定，當然就要先界定什麼是國片。因此，第一個先面 : 臨的問題是：國片的定義是什麼？是根據出資者、演員比例、製作的公司、還是有其他標 : 準？如果訂定僵化的標準，那些整合兩岸三地、甚至國際資源的電影，該如何看待？舉個 : 最簡單的例子，臥虎藏龍算國片否？ 這是很好的提醒 但是不足以藉此否定這項措施 "如何定義國片"雖然是重要的問題 但也是後續的技術上的問題 我認為不是很困難的問題 如果能夠擺脫政治意識型態的話 : 再者，就算這些問題釐清，那麼，效果呢？最後真是能扶植起國片、還是肥了某些特 : 定人，最後國片還是無法吸引觀眾走進戲院。 : 要想清楚的是：電影最終仍須回歸到「商品」，要接受市場檢驗。想不通這一點，就 : 是一個笨主意。 電影是商品，但是不只是商品。電影有商品的面向，但不能夠最終全歸結到商品去。 果然是工商時報的社論。 -- 「這樣那樣，怎樣都行。」 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) ◆ From: 61.231.1.17