詞語新解 所謂「嚴格的邏輯以及統計訓練」就是： 我說出一個我不清楚知道是何時也不清楚知道是哪本雜誌刊登 也不知道是由誰進行在哪的實驗，更不清楚地知道實驗結果是怎樣， 但是我說出有這個實驗了，就是真的喔。 ---- 最後，所謂的邏輯跟統計訓練嘛。 不知道「平均值」的定義是？ 拿男性與女性駕駛人的平均值，與專業潛水員與一般人B的平均值相比， 請問台灣、歐洲的男人們多數都是在跟開放水域下淺水同等級的環境下開車嗎？ 難不成歐洲的保險公司都是用James Bond來當作男性開車的平均值來進行保費估計？ ※ 引述《klm (唐吉柯德的宿命)》之銘言： : ............................ : 妳有沒有學過統計學阿..... : 妳這個反駁相當的無理頭也很詭異... : 妳比較的資料其實簡單點說. : 男性出險金額 v.s.女性出險金額 (保險公司風險認定最後是換算成NTD) : 我討論的點在於.. : (相同或類似意外發生當下) : 男性面對同樣狀況下的處理機制 v.s. 女性面對同樣狀況下的處理機制 : 兩個從母體到研究主題都完全沒有可比性... : 實驗的方式也完全不一樣.. : 印象中科學眼當年雜誌上有真的拿人來做實驗. : 簡單的說就是大量找自願者然後模擬駕駛+設計突發狀況 : 然後同步監控腦部反映區域..這其實任何lab有條件都可以重複試驗. : 我也沒把握我十幾年前的記憶完全正確, : 也沒把握說十幾年來新的科技是否會顛覆過去的測試. : 但只是妳的說法真的..不專業..阿悶.. : 妳這個論證法我簡單說明一下.. : A是資深技術潛水員且每週開放水域下水兩次, B是一般泳客一年去游泳池玩水幾次. : 所以A的保險費比B貴. 所以你的論點是B比較厲害? : 技術跟風險中間有很多變數存在..妳若無法隔離其他參數.很難做出一個結論. : 不過對於一個沒有受過系統訓練的人來說..很容易有這個誤區... : 既然是比較偏向哲學討論的版面.當然希望討論的人都有一定的邏輯基礎. : 阿悶.. : ※ 引述《sanzome (花花)》之銘言： : : 每次看到這類女生比較不會開車我都很想問： : : 鍵盤鄉民每個都比保險公司百萬年薪的精算師還會算是怎樣？ : : 來來我們舉新光保險為例， : : http://www.skinsurance.com.tw/content/news/news01-a.asp?ln_sn=826 : : 「第二、女性車主的汽車保險，需注重保障的完整性與保險公司的售後服務。根據調查，國 : : 內女性車主的比重已由民國87年的19.4%快速增加至民國93年的28.3%。 : : 雖然一般人常存在女性駕駛人技術不好的觀念，但實際上根據保險理賠統計，女性出險的 : : 機率與男生一樣，但由於開車較為小心，出事的理賠程度卻僅只有男性的七成，因此現行 : : 任意車險制度下女性車主的保費僅需男性的九成。」 : : 歐洲甚至要通過歐盟強制裁定因性別平等的因素，男女駕駛人應同保費。 : : 因為就歐洲的保險公司推定，男性受保人平均的事故率較高，保費也較高。 : : http://tinyurl.com/dxradae : : 這些保險公司基本上都是要賺錢的，我實在不覺得他們的計算能力跟斤斤計較的程度， : : 會比鍵盤社會心理學家、鍵盤統計學大師、鍵盤腦科學先生來的差勁。 : : 若要從PTT鄉民最愛的新聞看世界，只要新聞播得越多，就代表統計數據越高的話， : : 現在酒駕新聞男性駕駛為多，怎麼都沒有人做出 : : 「男性真的比較不懂得酒後不開車。」這個命題為前提的研究呢？ : : 這我也蠻想知道的。 : : 不過我要補充一下，這篇只是反對klm認為女因甚麼反應機制而比較不會開車的論點。 : : 我個人是支持歐盟所做出的裁決認為男女不應因性別因素，在交通相關保險上收費差異， : : 即使在統計上有相關，也不代表就等於男性的駕駛技術比較不好， : : 應該要以個人的駕駛紀錄為基準，而非先入為主地去考慮說男性就是駕駛技術比較糟糕。 : : 我想本版多數版眾並不會看到統計數據就開心地要來歧視男性駕駛人， : : 也不會因此而取個甚麼馬路新三寶的綽號。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.114.227.108