※ 引述《gakuto (鼯鼠五技而窮唯有可愛無)》之銘言： : ※ 引述《reke (當不成孩子王)》之銘言： : : 我補充一下為什麼是邏輯不清，而不是解釋不清。 : : 1.sanzome 舉出軍人跟一般老百姓的不同，這一點突顯的問題是 : : 「若你同意軍人要受軍法限制部分戀愛的自由，那麼管制戀愛的制度在某些情況下是可 : : 以被接受為依對象不同而有不同的規則的。」 : : 而你的過往言論都在強調師生戀不應依身分關係而被差別對待，但從軍法的例子來看， : : 除非你反對軍法，否則你得承認「依身分關係而被差別對待」是合理的。 : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 我第一篇陳述 沒有說我反對或贊成軍法 : 因此我也沒有表態說 要認為依身份關係而被差別對待 是合理還是不合理 : 對 你可以說我迴避問題 : 或說不清楚 : 或說我的回答沒有直指問題的核心 : 但為什麼這樣是叫做邏輯錯誤 而不是解釋力不足？ : 我覺得你硬要以為我已經有表態立場 才是很奇怪@@ 你的閱讀能力很奇怪 「除非你…，否則你…」意指你在這其中只能選一種意見，不可能兩者兼容， 因為兩種概念有邏輯上的互斥。至此段，我根本還沒判斷你站在哪一邊。 : : 2.所以若一個清楚的邏輯，你必須反駁這個舉例的路線有二： : : a.你認為任何戀愛都不應依身分關係而被差別對待，軍法的規定有問題。 : : b.你認為戀愛可以依身分關係而被差別對待，但師生戀不在這種關係內。 : 就像我上一篇回的啊 : 我只是指出一個我覺得他的例子 或許不適用於 : 你們的討論迷思點在於 覺得一開始討論一個舉例 就要表態立場 : 但我只是還沒表態立場 然後你說我反駁一定要先表態立場 : 請問 反駁一個例子是否適用 : 一定必然要表態立場的邏輯在哪？？這根本兩回事啊 這部分同以下敘述。 : : 3.因為你承認了軍人應該被管制，所以採了b.路線， : 我第一篇根本沒表態立場說 軍人應該被管制！！ : 後來也沒有啊 : : 所以一個邏輯清楚但解釋太節省的情況下，也應該是以最簡單的文字答出軍／教的不同 : : 例如「教師跟軍人不一樣，所以不能類比」。 : : 若是這一句，很顯然會被質問教師與軍人哪裡不一樣，這是此句未曾說明清楚的， : : 但至少他是針對問題的核心而發的。 : : 結果你的解釋方向卻是「軍人跟一般人不一樣」， : : 這完全無法消解「戀愛可以依身分關係而被差別對待，所以師生戀能被管制」的論點。 : : 你事後是有再回補，但是已經不是在追加詮釋軍人與一般人不一樣的差異， : : 而是跳到「軍人跟教師不一樣」去，這已經不是補充解釋，而是論點修正了 : 我前一篇有回了 我第一篇根本就沒表態立場 所以關於你用我已經表態立場的論點 : 說我邏輯有誤 那是你們過度解讀啊 不，因為你丟了一句「軍人跟一般人不一樣」。 誠如我先前所言，要不，你承認軍人跟一般人在戀愛關係上得一體適用不被管制， 那麼軍法的管制將不會對師生戀的不應被管制形成矛盾。 (因為其正當性被否認) 但你說「軍人跟一般人不一樣」，意謂著你沒有要否認此法正當性的意圖， 在互斥的情況下，你只能採「戀愛可依身分不同被管制，但教師一職不在內」的路線。 否則無法攻破「兩者都是身分特殊的職業，何以一者可被管、一者不可」的質疑 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.64.65.129 ※ 編輯: reke 來自: 61.64.65.129 (06/07 00:28) ※ 編輯: reke 來自: 61.64.65.129 (06/07 00:28)