※ 引述《gakuto (鼯鼠五技而穷唯有可爱无)》之铭言： : ※ 引述《reke (当不成孩子王)》之铭言： : : 我补充一下为什麽是逻辑不清，而不是解释不清。 : : 1.sanzome 举出军人跟一般老百姓的不同，这一点突显的问题是 : : 「若你同意军人要受军法限制部分恋爱的自由，那麽管制恋爱的制度在某些情况下是可 : : 以被接受为依对象不同而有不同的规则的。」 : : 而你的过往言论都在强调师生恋不应依身分关系而被差别对待，但从军法的例子来看， : : 除非你反对军法，否则你得承认「依身分关系而被差别对待」是合理的。 : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 我第一篇陈述 没有说我反对或赞成军法 : 因此我也没有表态说 要认为依身份关系而被差别对待 是合理还是不合理 : 对 你可以说我回避问题 : 或说不清楚 : 或说我的回答没有直指问题的核心 : 但为什麽这样是叫做逻辑错误 而不是解释力不足？ : 我觉得你硬要以为我已经有表态立场 才是很奇怪@@ 你的阅读能力很奇怪 「除非你…，否则你…」意指你在这其中只能选一种意见，不可能两者兼容， 因为两种概念有逻辑上的互斥。至此段，我根本还没判断你站在哪一边。 : : 2.所以若一个清楚的逻辑，你必须反驳这个举例的路线有二： : : a.你认为任何恋爱都不应依身分关系而被差别对待，军法的规定有问题。 : : b.你认为恋爱可以依身分关系而被差别对待，但师生恋不在这种关系内。 : 就像我上一篇回的啊 : 我只是指出一个我觉得他的例子 或许不适用於 : 你们的讨论迷思点在於 觉得一开始讨论一个举例 就要表态立场 : 但我只是还没表态立场 然後你说我反驳一定要先表态立场 : 请问 反驳一个例子是否适用 : 一定必然要表态立场的逻辑在哪？？这根本两回事啊 这部分同以下叙述。 : : 3.因为你承认了军人应该被管制，所以采了b.路线， : 我第一篇根本没表态立场说 军人应该被管制！！ : 後来也没有啊 : : 所以一个逻辑清楚但解释太节省的情况下，也应该是以最简单的文字答出军／教的不同 : : 例如「教师跟军人不一样，所以不能类比」。 : : 若是这一句，很显然会被质问教师与军人哪里不一样，这是此句未曾说明清楚的， : : 但至少他是针对问题的核心而发的。 : : 结果你的解释方向却是「军人跟一般人不一样」， : : 这完全无法消解「恋爱可以依身分关系而被差别对待，所以师生恋能被管制」的论点。 : : 你事後是有再回补，但是已经不是在追加诠释军人与一般人不一样的差异， : : 而是跳到「军人跟教师不一样」去，这已经不是补充解释，而是论点修正了 : 我前一篇有回了 我第一篇根本就没表态立场 所以关於你用我已经表态立场的论点 : 说我逻辑有误 那是你们过度解读啊 不，因为你丢了一句「军人跟一般人不一样」。 诚如我先前所言，要不，你承认军人跟一般人在恋爱关系上得一体适用不被管制， 那麽军法的管制将不会对师生恋的不应被管制形成矛盾。 (因为其正当性被否认) 但你说「军人跟一般人不一样」，意谓着你没有要否认此法正当性的意图， 在互斥的情况下，你只能采「恋爱可依身分不同被管制，但教师一职不在内」的路线。 否则无法攻破「两者都是身分特殊的职业，何以一者可被管、一者不可」的质疑 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.64.65.129 ※ 编辑: reke 来自: 61.64.65.129 (06/07 00:28) ※ 编辑: reke 来自: 61.64.65.129 (06/07 00:28)