（文章過長，部分恕刪） 我覺得Peter1986110好像把性別研究想像的很專業－－或者說， 想像成一種「擁有某一組專業術語、並且必須要擁有深度理解能 力」的學科。不過，性別作為生活中無處不在的現象，恐怕沒有 如數學的數字一般精鍊的語言可以作為討論。嚴格說起來，大部 分學科的學科語言都沒有數學的語言要來得純粹。 不過，這樣講可能是把問題複雜化了。簡單一點來看，國小在談 到長條圖、圓餅圖等統計圖形時，可以用「性別」作為它的變項 。畢老師要我們思考的點應該是：「為什麼班級成績可以當作課 本的舉例，性別差異就不能當作舉例呢？」因此，這種「兼顧」 並不牴觸數學的邏輯思維訓練，甚至是透過這種訓練，讓同學們 認識到性別的差異，其實在很多時候是偏見而已。 : 或許數學教育要兼顧性別平等，但別忘了國民教育的數學有其本來的目的，就是建立 : 數理邏輯，在這情況下，要讓學生捨棄邏輯學習更難思考的平等?還是要讓學生學習 : 邏輯使其可以更快速的去掌握平等的概念?還是我天真地以為一個大學教授在談論如何 : 使數學教育顧及平等之前，理當應該先去了解數學教育的目的以及意義再寫社論? : 現在生活科技會去講科技史嗎?我們光科學史都很少在國小提了，還去講科技史?講科技 : 史根本不是生活科技的目的，而是讓學生學習理解、使用科技，你會用計算機跟計算機 : 誰發明的有關係嗎? 我覺得Peter1986110這樣講，好像太小看了生活科技和科技史之間的關聯 。更何況「計算機是誰發明的」只是科技史中非常微小的一部份：科技史 應該是一門讓學生理解科技發現彼此之間的前因後果（例如計算機的發展 產生了電腦），讓學生了解科技發展的脈絡的學問－－而老實說，我看不 出教授邏輯學習跟思考平等之間有什麼牴觸，一如我認為科技史並不會抵 觸任何一種科技的專業性。 : 我同意應該要讓性別研究專家參與教綱與教材、教法的製作，但假如這些專家連別人的 : 專業都不懂得尊重和理解，可以預期的，以後我們的國民教育是一團渾沌。 : 另外，我想這篇社論也凸顯出為何性別研究專家在學界普遍不被接納的問題，當你連別 : 人講的話都聽不懂，還一本正經地批判別人的專業，誰會想跟你聊天?你自己看看哪個研 : 究主流坐大還不都是因為它可以讓其他學術領域很愉快的頻繁交流?當你只能自己評價自 : 己、只容許別人被你宰制，有誰想跟你玩學術遊戲? 其實我沒有很了解，這個結論是從何而來？也許Peter1986110在此喊著： 「請了解我的專業」的同時，也應該試著了解一下別人說的話是什麼意思 ？否則當所有的領域都掛上「專業」時，學術本身就只是灘死水罷了。 噢對了，性別與各種專業領域的交流還挺普遍的啊！甚至比數學與其他領 域的交流還要普遍呢～那，你是否要拒絕與數學的交流呢？ -- 千百年來，女人只做一面鏡子，有一種幻異而美妙的作用，將男子的影像放大。 ────維吉妮亞‧吳爾夫 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 123.205.190.33