作者shoulian (chin)
看板Feminism
標題[心得] 反物化!請還我們乾淨的社會。
時間Tue Jun 1 03:04:15 2010
近日各式線上遊戲以女性為號召，
除衣著過於暴露外，
更使用多種煽情雙關語，
例如贏我(淫我)、取經(取精)之不當言詞公開於廣告撥出，
造成社會之價值觀嚴重偏頗，
報章媒體更以無數的報導炒作，
形成嚴重的病態循環!
是社會病了?抑或我們已經跟不上腳步?
物化？被物化？自我物化！？社會病了？抑或市場需求？
該是社會反思的時候了!
http://www.facebook.com/group.php?gid=125751860779907&v=wall
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.233.254.82
1F：→ Khorkina:物化已經被濫用到即使沒人知道什麼意思也能朗朗上口 06/01 11:36
2F：→ Khorkina:不過我個人一點都不想要有「乾淨」的社會 XD 06/01 11:37
3F：→ sitos:是先物化還是先有這些廣告也得弄清楚吧，去掉廣告沒啥用。 06/01 13:18
4F：→ sitos:真的要反物化，應該要先從根本作起，可惜我們的教育已經爛了 06/01 13:19
5F：噓 kanako:請不要用一些時髦名詞跟免洗ID宣傳你的極左派管制思想 06/01 13:47
6F：→ junkos:你真的清楚物化的概念嗎@@? 06/01 14:08
7F：→ overeating:我也不想要「乾淨」的社會!! 06/01 14:34
8F：噓 AUchef:現在是要團購"可攜式無菌防護罩"了嗎?? 06/01 15:14
9F：→ shoulian:感謝指教!我真的不求甚麼，只希望有人能注意到這個問題 06/01 22:06
10F：→ shoulian:KANAKO:或許你認為我只是用個時髦的名詞，我無法多言， 06/01 22:07
11F：→ shoulian:KANAKO:但我沒有要宣傳甚麼，請你別說我是極左派，好嗎 06/01 22:08
12F：→ DCTea:我進去網頁看過了，我不覺得你有搞懂物化是什麼 06/01 22:43
13F：推 word14:我想要請問，不想要有「乾淨」的社會意思是? 06/01 22:44
14F：推 proprome:推 06/01 22:45
15F：→ shoulian:請很懂的人，教育吧 06/01 22:48
16F：→ reke:我只是看不懂這個活動的目的是什麼？是要禁或抵制問題廣告 06/01 22:51
17F：→ reke:還是要怎麼樣做？ 06/01 22:52
18F：→ shoulian:說禁、說抵制沒有那麼容易，也或許不是那麼絕對 06/01 22:57
19F：→ shoulian:但我目前只希望有人能明白這樣的窘境似乎一再重演 06/01 22:58
20F：→ shoulian:這樣下去真的會是好現象嗎? 06/01 22:58
21F：推 word14:我想是喚起社會大眾的意識，不應該持續這種隱喻性的觀念 06/01 22:58
22F：→ reke:你這樣的頁面並沒有讓人明白"物化"是什麼(我假設你真的知道) 06/01 23:19
23F：→ reke:反而只會變成很浮的去反對裸露，支持性保守的觀念，甚至可能 06/01 23:20
24F：→ reke:連自願裸露的人都無辜被波及到 06/01 23:21
25F：→ reke:這樣子講，不知道能不能讓你理解板上一些人對你的戒心何來 06/01 23:21
26F：→ shoulian:我想說的不是裸露，更非支持性保守觀念 06/01 23:26
27F：→ word14:嗯~但其實，我不太明白為什麼會有以為反對裸露或是性保守 06/01 23:26
28F：→ word14:很清楚，是針對隱喻性的台詞不是嗎 06/01 23:26
29F：→ shoulian:但透過這些廣告，其實看得出社會型態有了轉變 06/01 23:28
30F：→ shoulian:我想我必須再次聲明，裸露沒有錯，物化也有好壞之區別 06/01 23:29
31F：→ shoulian:但我只想問，不理不睬會更好嗎? 06/01 23:30
32F：→ reke:這些台詞本身其實算不算物化都很有爭議哩 也可以是彰顯女性主 06/01 23:30
33F：→ shoulian:針對於那些廣告或媒體的炒作，漠視會更好? 06/01 23:31
34F：→ reke:體啊 你看「女人可以公開主動地索求性」 很進步的觀念不是? 06/01 23:31
35F：→ reke:真正物化的是台詞 還是鏡頭語言明白地以男性角度逼視女體？ 06/01 23:32
36F：→ reke:而你反錯對象反到台詞的時候 不就會讓人誤以為女人說"淫我" 06/01 23:32
37F：→ reke:就是"不當的"物化? 連結到過去那種保守的性觀念了 06/01 23:33
38F：→ reke:再者，不物化女性的社會是所謂的「乾淨」嗎？一般講的「乾淨 06/01 23:34
39F：→ reke:」指的是「不物化女性」還是「性活動單純、隱密且保守」 06/01 23:35
40F：→ reke:如果一個女性可以在公開場合以不被物化的方式主動求性，這樣 06/01 23:35
41F：→ reke:的社會是這個活動贊成或反對的？ 06/01 23:36
42F：→ word14:你的解釋我認同，我想這就是在於價值觀的問題，女人想說贏 06/01 23:37
43F：→ shoulian:「女人可以公開主動地索求性」沒有異議，但透過這樣的方 06/01 23:37
44F：→ word14:我想說取經，這都不是錯誤，可是問題在於利用這點去行銷社 06/01 23:39
45F：→ shoulian:式(廣告)，導致了部分人們價值觀的轉變 06/01 23:39
46F：→ reke:所以囉，你的說明是不是大大地有問題，贏我 取經 根本無不當 06/01 23:41
47F：→ word14:會大眾，對於女性而言，不認為被物化嗎 06/01 23:41
48F：→ reke:利用性去行銷這點也沒什麼不對呀 真正有問題的點在於鏡頭語言 06/01 23:44
49F：→ junkos:為什麼不能這樣行銷? 06/01 23:44
50F：→ reke:將女性塑造成合乎男性性幻想的形象 而非她們自己想要的形象 06/01 23:45
51F：→ reke:如果是女性以自己想要的性感體驗來行銷任何商品 都沒有不妥啊 06/01 23:46
52F：→ shoulian:你說為何不能這樣行銷?當然可以，然可以的結果於此。 06/01 23:47
53F：→ reke:去扯社會價值觀 我就更好奇了 你認為受這廣告影響而出現的不 06/01 23:47
54F：→ reke:好社會價值觀是什麼 請清楚描述 不然極容易被誤會成"認為性 06/01 23:48
55F：→ shoulian:難道這樣的結果，社會價值觀的轉變，還不足以說明? 06/01 23:48
56F：→ junkos:結果是什麼？ 06/01 23:48
57F：→ reke:可以公開談"的價值觀被你認為是不好的 06/01 23:48
58F：→ shoulian:我說了，自主性當然沒有錯，重點是廣告型態及遣詞 06/01 23:49
59F：→ shoulian:看來你真是誤會了 06/01 23:50
60F：→ reke:遣詞沒什麼不對啊 一個女的不能說"淫我" "取精"嗎 06/01 23:51
61F：→ reke:如果是很多女孩子受此影響而敢公然說"來吧淫我" 這影響不錯哩 06/01 23:52
62F：→ word14:現在談的是物化吧!所以你的意思是物化到的是畫面? 06/01 23:52
63F：→ shoulian:這些用詞你也可以說，人人都可以說，重點是於媒體宣傳 06/01 23:53
64F：→ reke:我看這則廣告 真正關鍵物化女性的點是在畫面沒錯 不過如果是 06/01 23:54
65F：→ shoulian:假設，小朋友打開電視看見的是爆乳、快來淫我，你認為呢 06/01 23:54
66F：→ reke:要反物化 那是沒什麼意思的 就連你去上班都是種物化 會被反的 06/01 23:54
67F：→ reke:物化 一定是有什麼價值觀被認為不妥之處吧 06/01 23:55
68F：→ reke:小朋友看到爆乳有什麼問題？不敢給小朋友看到乳房才是問題 06/01 23:55
69F：→ word14:具體來說，當您的下一代經過這班洗禮後， 06/01 23:56
70F：→ reke:結果一直辯稱自己不是思想保守 結果問到後來就要露饀了啦 06/01 23:56
71F：→ word14:與人交談，造成性騷擾或是誤會~這是指這方面價值觀的偏頗 06/01 23:57
72F：→ reke:我的下一代看到爆乳 我只會告訴他 那個是身體的一部分 跟手腳 06/01 23:57
73F：→ reke:沒什麼不一樣 只是"爆乳"通常對女生來說是很不舒服的 好像為 06/01 23:58
74F：→ reke:了讓你的手維持漂亮的樣子就綁住不許動一樣 06/01 23:58
75F：→ shoulian:我想說的是遣詞 06/01 23:59
76F：→ reke:就算遣詞也是一樣啊 不能讓小孩子看到"爆乳"兩個字才不健康 06/02 00:00
77F：→ shoulian:美的畫面人都喜歡看，這點無須否認，但我試問 06/02 00:00
78F：→ reke:"爆乳"該被反的問題是它以傷害女生身體自主的方式取悅男性 06/02 00:01
79F：→ word14:那如果小朋友到處跟人說他要取經、贏我，結果被取經、被贏 06/02 00:01
80F：→ reke:但這個詞句或畫面本身根本不應該是個禁忌 06/02 00:01
81F：→ word14:被贏我了，您也認為沒有不妥? 06/02 00:01
82F：→ shoulian:你能違心的說這樣的廣告遣詞及公開宣傳的方式，應該? 06/02 00:02
83F：→ word14:我應該沒看錯吧！反正您也認為爆乳很好阿~沒有問題!!是吧 06/02 00:02
84F：→ reke:先回 word14 的確我認為小孩子有性行為這件事沒不妥 以保護兒 06/02 00:03
85F：→ reke:童之名行禁止兒童性自主之實才是有問題的 06/02 00:03
86F：→ reke:的確成人對兒童可能有權力高低的問題 不能因兒童自願就發生性 06/02 00:04
87F：→ reke:行為 但是防治的策略必須要更加細膩 目前的做法很糟糕 06/02 00:05
88F：→ reke:再回shoulian 即便我認為這廣告不妥 但理由跟你差很多 不能拿 06/02 00:06
89F：→ reke:結論來混淆推論過程以及之後的行動對策、目的 06/02 00:06
90F：→ shoulian:所以你認為這樣的遣詞很恰當? 06/02 00:07
91F：→ reke:單就遣詞來說沒有問題 06/02 00:08
92F：→ shoulian:那請你說說你的理由， 06/02 00:08
93F：→ reke:理由就是沒有這兩個詞不妥的理由啊 我還想問不妥的理由是什麼 06/02 00:10
94F：→ word14:不，你看不懂我的意思，我指的是，若小朋友不懂這個意思， 06/02 00:12
95F：→ word14:到處去說取經贏我，然後被性侵?照您的意思性侵者也可以說 06/02 00:14
96F：→ reke:若小朋友不懂其意思 那麼他到處說取經 贏我 就不代表他提出性 06/02 00:14
97F：→ word14:是小朋友自願的，是他們要求的。 06/02 00:15
98F：→ reke:邀約 那麼自然不能就此理由辯稱 06/02 00:15
99F：→ shoulian:所以你非常認同這樣型態及遣詞的廣告，甚至廣為宣導證明 06/02 00:16
100F：→ reke:更何況取經 贏我 在沒有畫面或其他提示的情況下 本來就沒有性 06/02 00:16
101F：→ word14:那您就自打嘴巴，因為就是如此，我才認為對社會價值觀有所 06/02 00:16
102F：→ reke:邀約的意思 06/02 00:16
103F：→ shoulian:原來這就是進步?這就是自由? 06/02 00:16
104F：→ word14:但她實實在在就是雙關語，並且有性暗示 06/02 00:17
105F：→ reke:shoulian請看清楚 "我認為這廣告不妥 但理由跟你差很多" 06/02 00:17
106F：→ shoulian:所以你認為她說取經，要配合口交畫面才叫有錯? 06/02 00:17
107F：→ reke:雙關語必須在特定語境條件中才能成立 西遊記是唐三藏取經故事 06/02 00:18
108F：→ reke:這句話難到有雙關什麼嗎 這還不能出口那國文老師難教了 06/02 00:18
109F：→ reke:配合那種男性對女性凝視的畫面就有錯了 不用配到口交 配口交 06/02 00:19
110F：→ shoulian:rek理由就是沒有這兩個詞不妥的理由啊 我還想問不妥的理 06/02 00:19
111F：→ shoulian:這是你說的話!也請你看清楚 06/02 00:20
112F：→ reke:畫面反而不一定是錯的 06/02 00:20
113F：→ reke:我那推文的上面有講"單就遣詞"沒有不妥 06/02 00:20
114F：→ word14:我認為這種說法太牽強了，如果你要討論國文，那其實一開始 06/02 00:21
115F：→ reke:而我認為"整體廣告不妥" 有什麼矛盾 請shoulian指教好了 06/02 00:21
116F：→ reke:那只是個具例 我要說的就是這兩個詞光只是有性暗示是沒什麼 06/02 00:22
117F：→ word14:因為根據我從小受過的教育所知，孫悟空是男性。況且故事內 06/02 00:22
118F：→ word14:容並非愛情故事。看來你並沒有看過這則廣告吧 06/02 00:22
119F：→ reke:錯的 整個廣告有問題的點也不在性暗示 而是暗示的"性"是只偏 06/02 00:22
120F：→ reke:向一方的 06/02 00:22
121F：→ shoulian:那我也可以說"幹"字沒有錯!跟小朋友說幹字本身沒錯，盡量 06/02 00:22
122F：→ reke:我有看過該廣告 創意不錯 就是鏡頭有問題 06/02 00:23
123F：→ shoulian:的使用在任何地方? 06/02 00:23
124F：→ reke:的確幹字也沒有錯啊 =.= 06/02 00:23
125F：→ reke:"沒錯"就是不必禁用(即使在某些地方) 倒也不必盡量用啦 06/02 00:24
126F：→ shoulian:你很明白我陳述的! 06/02 00:25
127F：→ reke:說真的 "把西遊記解讀成愛情故事" 是很有女性主義創作味道的 06/02 00:26
128F：→ shoulian:因為照你這種說法，我抓個路人，假設REK:幹!....之後 06/02 00:26
129F：→ reke:但是顯然這廣告在鏡頭上沒有呈現這種再創作的女性精神 而是去 06/02 00:26
130F：→ shoulian:之後再跟REK說!"幹"本身沒有意義喔?沒有錯喔! 06/02 00:27
131F：→ reke:以男性觀眾為主要對象 給他們想看的女性模樣 這才是問題點 06/02 00:27
132F：→ reke:shoulian 你去查一下"語境" 這個概念的意思 謝謝 06/02 00:28
133F：→ reke:我不討論幹字的其他用法 只取性交、罵人這部分的意思 06/02 00:29
134F：→ shoulian:對!你現在終於說出語境，在廣告裡不也是嗎? 06/02 00:30
135F：→ reke:也不是任何情況下都應該被視為髒、下流而禁用的，比方說，經 06/02 00:30
136F：→ reke:濟階級較低的用這個詞語，就不該被指正其粗俗 06/02 00:31
137F：→ reke:shoulian 所以你說明該反的是"廣告塑造之語境"不妥囉 06/02 00:31
138F：→ shoulian:那回歸正題，試問廣告的平台屬於甚麼? 06/02 00:31
139F：→ reke:而不是指控該兩個詞是"不當詞語"囉 06/02 00:32
140F：→ shoulian:傳播媒體本身就會有這樣的效果，對與不對或好與不好， 06/02 00:33
141F：→ reke:平台不就是電子媒體嗎? 任何可以同時播送聲音、影像的平台 06/02 00:33
142F：→ shoulian:一致統一播放! 06/02 00:33
143F：→ reke:你現在想跟我說的跟你在說明寫的是同一件事嗎?! 06/02 00:34
144F：→ junkos:要不要回文？推文看了眼睛好花～ 06/02 00:34
145F：→ shoulian:我想這連動關係你很明白 06/02 00:34
146F：→ shoulian:如果沒有公開播放，會有這些問題嗎?不會吧，所以這是連帶 06/02 00:35
147F：→ shoulian:的關係!明知要公開播放的東西卻刻意採用這樣的方式 06/02 00:36
148F：→ reke:那你訴求是什麼 講明白一點 你的"乾淨"社會是怎麼樣的想像 06/02 00:36
149F：→ shoulian:竟如此的宣導以達到目的，試問誰能知道會有甚麼後果? 06/02 00:37
150F：→ shoulian:證明有何後果的方式，現在似乎正一一應驗中。 06/02 00:38
151F：→ reke:你一下把太多東西又混在一爐了 你反的到底是"廣告概念不當" 06/02 00:38
152F：→ reke:還是"媒體愛傳播不當概念" 還是"用不當概念在賣東西" 06/02 00:38
153F：→ reke:而你所謂的"不當"又是來自"用了這兩個詞" 還是"有暴露" 還是 06/02 00:39
154F：→ shoulian:乾淨的社會不是你想的那樣完美無瑕，但我相信倘這樣的廣 06/02 00:39
155F：→ reke:什麼東西 唉.... 06/02 00:39
156F：→ shoulian:倘這樣的廣告能更進，那社會會乾淨一點 06/02 00:39
157F：→ reke:我現在不是在想像什麼完美無瑕 我只是想問明白什麼叫"乾淨" 06/02 00:40
158F：→ shoulian:兩個都有不對!難道不明白媽? 06/02 00:40
159F：→ reke:"乾淨"是指"比較少人在電視上暴露" 還是"比較少用性暗示" 還 06/02 00:41
160F：→ reke:是什麼亂七八糟的東西 06/02 00:41
161F：→ junkos:妳這樣講還是沒講清楚乾淨到底是什麼概念啊Orz..... 06/02 00:41
162F：→ shoulian:又是國文?你認為甚麼叫做乾淨?我認為是更進不當的事物， 06/02 00:43
163F：→ shoulian:當然社會不會一乾二淨!你要說的是這個嗎 06/02 00:43
164F：→ junkos:當然不是，我要問的如同reke 06/02 00:44
165F：→ shoulian:我講一百遍了~遣詞~你也說得很好阿~語境 06/02 00:44
166F：→ Belialdeng:是要多乾淨.禁止所有可能導致性暗示的雙關語嗎= = 06/02 00:47
167F：→ shoulian:我真的不懂，兩位的心態 06/02 00:47
168F：→ reke:下文有解釋 你不把範圍限定好 支持你的活動就有被利用的可能 06/02 01:07
169F：→ reke:"乾淨"若被定義為沒有不當事物 那你就要定義明白"不當"的範圍 06/02 01:08
170F：→ reke:不然支持等於開張空頭支票 誰都可以拿著人氣去宣稱這個活動在 06/02 01:09
171F：→ reke:反對他認定的"不當行為" 即使那非你我的本義 06/02 01:09
173F：→ kanako:以上電影的劇中世界應該是shoulian你所要的吧 06/02 11:42
175F：→ DCTea:連辜狗都懶得就亂用這個詞 06/02 11:50
176F：噓 yggub:124水準唉 論述膚淺 06/02 13:23
177F：→ Hinamizawa:就自打嘴巴嘛 08/07 19:06
178F：推 brucemail:甚麼是物化?乾淨是甚麼??社會又是甚麼??那是誰的乾淨?? 08/31 19:47