作者brucemail (觀心自在...了卻俗塵...)
看板Feminism
標題[情報] 女兵不站夜哨~~爆發同酬不同工爭議...
時間Mon Dec 14 15:09:26 2009
中國時報【吳明杰／台北報導】
隨著全募兵制的推動，女兵在軍中人數逐日成長，僅今年就招募了兩千人，
不過女兵是否應與男性一樣服夜哨勤務的問題，在軍中也一再引發同酬不同
工的爭議，國防部這次就特別納入軍中投票，由基層官兵自行決定，但因女
兵在軍中人數較少，票數很難超過男性意見，還是出現不公平的聲音。
國防部破天荒讓官兵上網投票決定髮型等內部管理規定，對於國防部這項做
法，有高階將領還是不可置信，認為部隊是不適合採取民主的組織，世界上
也沒聽過有哪一國軍隊用投票方式讓官兵決定髮型，如果此例一開，未來凡
事官兵都要求投票或民調，部隊軍紀以後恐更難整肅。
不過基層官兵則普遍對此表示歡迎，認為軍方高層很重視部隊官兵意見，經
由大家投票決定的規定，未來官兵也會較樂於服從和遵守，但因為是採不記
名上網投票，有官兵也認為可能會出現「灌票作假」的狀況。
據了解，目前女兵在軍中站夜哨的狀況已相當普遍，現在連海軍陸戰隊都出
現全副武裝女兵站大門衛哨的先例，不過其他軍種多數考量女兵的安全，通
常只讓女兵負責內部衛哨，例如已經有兩百名女憲兵的憲令部，也還不敢讓
女兵全副武裝拿著步槍負責大門衛哨勤務。
國防部指出，女性是否適合擔任夜間衛哨勤務，特別納入這次調查，就有女性
士兵表示，國軍推動性別平等，在不影響安全下，男、女都應當擔任衛哨勤
務工作，但要有相關配套措施。
不過也有女兵反對，認為女性有安全顧慮，若要站夜哨，最好要採雙哨方式，
但因基層人力不足，很多哨點很難部署雙哨。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.113.75.101
1F：→ brucemail:好個性別平等!看來男生肝比較好喔...(義務役的肝更好) 12/14 15:11
2F：→ brucemail:領五千多的站夜哨,志願役簽下去就有安全上的顧慮了! 12/14 15:12
3F：→ brucemail:女二兵月俸三萬...這樣不站夜哨...好樣的...叫義務役男 12/14 15:13
4F：→ brucemail:去丟雞蛋抗議五千多塊台票薪水太低... 12/14 15:14
5F：→ brucemail:不然就改成義務役也上下班制...這樣皆大歡喜...反正國家 12/14 15:14
6F：→ brucemail:在許多反對兵役、追求平的人眼裡～不過是個虛幻的字眼罷 12/14 15:15
7F：→ brucemail:那女兵要不要打仗啊？女兵士不是兵啊？？兵又是什麼？？ 12/14 15:16
8F：→ brucemail:乾（四聲）當兵還怕人強姦？槍跟刺刀都在妳手上啊... 12/14 15:18
9F：→ brucemail:平時就覺得站夜哨危險～打起戰來不是就更危險嗎？居安 12/14 15:19
10F：→ brucemail:思維不是這樣子搞得吧！如果怕被強姦，就應該恢復軍妓傳 12/14 15:20
11F：→ brucemail:統...讓阿兵哥都有宣洩的管道...取消軍妓幹麼勒？？搞得 12/14 15:21
12F：→ brucemail:阿兵哥去外面找私娼嫖，嫖完還搶妓女，最後直接像殺豬一 12/14 15:22
13F：→ brucemail:樣把那個妓女殺掉...這樣不是製造更多社會問題嗎？？ 12/14 15:22
14F：→ brucemail:以前看太多女兵、女軍士官把當兵當成是當公務員...看不 12/14 15:23
15F：→ brucemail:過去了啦... 12/14 15:23
16F：→ brucemail:媽啦！性別平等是什麼？？我開始覺得不太懂了... 12/14 15:25
17F：推 nominalism:請問文中提到的"安全顧慮"哪裡跟"被強姦"做聯結了呢? 12/14 15:25
18F：推 nominalism:另外,第一行就開宗明義說了"隨著全募兵制推動",到時候 12/14 15:27
19F：→ nominalism:真的全募兵的時候,請問哪來的義務役男來丟雞蛋呢? 12/14 15:28
20F：→ nominalism:就我所知,也不是志願役女兵、士、官就都是上、下班制, 12/14 15:29
21F：→ nominalism:這種資訊你又是哪裡獲得的? 12/14 15:29
22F：→ nominalism:最後,性別平等在台灣各單位階層的落實很多都莫名其妙不 12/14 15:30
23F：→ nominalism:知所云,也不算是新聞了,在整個階層制度都莫名其妙的軍 12/14 15:30
24F：→ brucemail:請親洽憲兵203指揮部...這些是只能做不能說得秘密... 12/14 15:30
25F：→ nominalism:中把性別平等操作成這種四不像的樣子,更不意外。 12/14 15:31
26F：→ nominalism:所以你是從一個單位的樣貌來揣測全國軍的狀況嗎? 12/14 15:31
27F：→ brucemail:城市型軍種嘛...上下班正常啦... 12/14 15:31
28F：→ brucemail:台灣島就這麼小...處處都是城市啊... 12/14 15:33
29F：推 nominalism:通常上、下班制的單位,除了留守的志願役和義務役士兵之 12/14 15:34
30F：→ nominalism:外,都是不分男女的上、下班制。 12/14 15:34
31F：→ brucemail:後備是不是啊...聯勤...各指揮部是不是啊... 12/14 15:34
32F：→ brucemail:這麼多營區都在城市裡或是區附近... 12/14 15:35
33F：→ nominalism:所以呢? 這些內部管理問題和軍紀問題,難道還有分男女? 12/14 15:36
34F：→ nominalism:要說把從軍當公務員的男軍、士官，數量也不會少,特別強 12/14 15:37
35F：→ brucemail:確實看主官管...有些主官自己會開方便之門給女性軍士官 12/14 15:37
36F：→ nominalism:調女性也沒什麼根據。 12/14 15:37
37F：→ brucemail:我不覺得這是呵護女性...而是加深軍隊性別的不平等... 12/14 15:38
38F：→ brucemail:表面看似平等的錄取男女性志願役軍事官兵...進去之後卻 12/14 15:39
39F：推 nominalism:請問誰說這是"呵護"女性了嗎? 還是有誰說過"呵護"女性 12/14 15:39
40F：→ nominalism:才是性別平等嗎? 12/14 15:39
41F：→ brucemail:一性別給予不同待遇...這是什麼世界.... 12/14 15:40
42F：→ nominalism:這不是什麼世界,這是台灣的樣貌。 12/14 15:40
43F：→ brucemail:糯米諾大人...請別拘泥小弟用字啦... 12/14 15:40
44F：→ brucemail:可憐台灣倒的性別平等...僅停留在表面與形式的平等... 12/14 15:42
45F：→ brucemail:指揮官...我對不起妳啦...我把指揮部名字說溜嘴啦... 12/14 15:43
46F：→ brucemail:當女人開使懂得用槍跟刺刀保護自己、保衛國家時，平等 12/14 15:47
47F：→ brucemail:才有可能實現...女人別把老把自己想成是很容易受害的弱 12/14 15:48
48F：→ brucemail:族群啊...(肺腑之言) 12/14 15:48
49F：→ brucemail:槍跟刺刀...都在妳手上啊... 12/14 15:49
50F：→ reke:有槍和刺刀在手才能算強者就對了(笑) 12/14 21:42
51F：→ reke:BTW，這報導裡明明就寫女兵站夜哨相當普遍，現在管理階層自己 12/14 21:45
52F：→ reke:不太聰明的要辦軍中公投，似乎也不是女兵去丟雞蛋要求的吧？ 12/14 21:45
53F：推 akura:報導寫普遍 可是實際狀況卻不是 軍團電話記錄明令女性官士兵 12/14 23:39
54F：→ akura:2200~0500值勤要有男性陪同 12/14 23:41
55F：→ Atermis:妳....當過兵嗎?妳....有去了解真相嗎?妳....材料夠嗎? 12/15 00:11
56F：→ hamery:樓上的在說誰@@ 我記得這裡蠻多人是男生的吧 應該也當過兵 12/15 01:13
57F：→ susushi:比較想知道實際上有女兵因為站夜哨而遭遇到危險嗎？o_o 12/15 03:12
58F：→ brucemail:有槍跟刺刀不強嗎?? 12/15 10:33
59F：→ reke:有槍和刺刀當然不算弱，過不過為什麼"只"有有槍和刺刀才強呢 12/15 11:50
60F：→ reke:女人可以用別的方法保護自己和國家，怎麼說一定要開始懂得使 12/15 11:50
61F：→ reke:用時平等"才"可能實現呢？那麼，男人中也有不會有槍跟刺刀的 12/15 11:51
62F：→ barbmarco:又出招了~又自己加個"只"字了~ 12/15 12:15
63F：→ barbmarco:"只"是reke講的，"才"又是reke加上去的。 12/15 12:16
64F：→ barbmarco:好厲害的deduction啊!! 12/15 12:17
65F：→ barbmarco:一直用一些模稜兩可的，沒有答案的問題去質疑現實實質存 12/15 12:20
66F：→ barbmarco:在的東西，但又沒有提出自己的答案，就是這裡幾個所謂女 12/15 12:21
67F：→ barbmarco:性主義者的所作所為吧。 12/15 12:21
68F：→ reke:才字不是我加的喔，請看brucemail的推文，有這個"才"就能推出 12/15 12:23
69F：→ reke:那個"只"字。我在寫這三行時早就料到你會來回了呢！ 12/15 12:23
70F：→ barbmarco:reke:為甚麼守門員以外的足球員在足球比賽上**只**能用 12/15 12:24
71F：→ barbmarco:手以外的部位把球送進對方的龍門**才**算得分? 12/15 12:25
72F：→ reke:很好呀，你的例子不就證明我若說「足球要用手以外的部位把球 12/15 12:27
73F：→ barbmarco:reke:足球運動應該改革嘛!球員應可以用"別的方法"來爭取 12/15 12:28
74F：→ reke:送進對方的球門"才"算得分」就能推論「足球"只"能用手以外的 12/15 12:28
75F：→ barbmarco:勝利嘛! 路人:....神經病(關電視)] 12/15 12:28
76F：→ reke:部分去觸球來得分」這樣我自己加個字沒什麼吧 12/15 12:28
77F：→ reke:另外，足球有明定的規則呀，有武器才叫強者這是個規則嗎？ 12/15 12:29
78F：→ barbmarco:我不知道啊~你去跟拿著槍指著你的人說吧~不要躲在BBS^^ 12/15 12:30
79F：→ reke:以這個世界存在的現象來講，拿刀殺人的勞工跟不會拿刀的企業 12/15 12:30
80F：→ reke:主，誰是強者呢？ 12/15 12:30
81F：→ barbmarco:看那個人會不會一槍把你爆頭吧，你那麼強^^ 12/15 12:30
82F：→ reke:當事情不用武力就無法處理的人，又算是強者或弱者呢？ 12/15 12:31
83F：→ barbmarco:繼續偷換概念吧~硬實力、軍事戰爭，用實彈武器的啊 12/15 12:31
84F：→ reke:甚至，不拿槍不當兵的男性，好像很多是讓一些人看了就眼紅的 12/15 12:32
85F：→ barbmarco:正如足球一樣。甚麼地方就有甚麼規則，不管是明文還是不 12/15 12:32
86F：→ reke:貴族咧，不曉得他們算不算整天遭人嫉的弱者 12/15 12:32
87F：→ barbmarco:明文。你不去做實質事情改變，空講模稜兩可反問是沒用 12/15 12:32
88F：→ barbmarco:不要緊啊，反正那個人一槍爆了你的頭，你這些問題可以 12/15 12:33
89F：→ reke:"女性"是弱者這樣的句子談的是男女的比較，男女間的互動是用 12/15 12:33
90F：→ reke:硬實力在運作的嗎？ 12/15 12:33
91F：→ barbmarco:去陰間說或者上天堂啥的說個飽啊，沒有人再知道的啊 lol 12/15 12:34
92F：→ barbmarco:軍事力量不是硬實力是啥實力啊，是reke實力嗎? lol 12/15 12:34
93F：→ reke:軍事戰爭是在討論國與國之間軍隊的能力，跟女性強不強不同呀 12/15 12:34
94F：→ barbmarco:很可惜今天軍事戰爭還是用槍和刺刀在作一個象徵比喻 12/15 12:35
95F：→ reke:是我在偷換觀念，還是原來寫句子的人故意在混淆觀念？ 12/15 12:35
96F：→ reke:如果說兩軍要衝鋒了，的確會用槍跟刺刀的那方強，我沒意見喲 12/15 12:36
97F：→ reke:但是男女之間的互動，豈是以暴力來論強弱的 12/15 12:37
98F：→ barbmarco:不行啊, 照reke邏輯不是應該反問別人 "全民拿槍和刺刀強 12/15 12:37
99F：→ barbmarco:還是這全民的敵對國家有一顆核彈對著這地方強嗎lol 12/15 12:38
100F：→ reke:顆顆，早就想到你會這麼說，所以我只限在兩軍決定衝鋒時喔 12/15 12:39
101F：→ reke:兩國來比較，的確外交、科技、經濟的實力有可能更重要咧 12/15 12:39
102F：→ barbmarco:決定要衝鋒又不代表衝鋒開始~你決定去吃飯也不代表你已 12/15 12:40
103F：→ barbmarco:吃了啦. 12/15 12:40
104F：→ barbmarco:brucemail講的清楚不過了, 是指人(不管男女)在軍中都得 12/15 12:40
105F：→ barbmarco:一樣，就是我說的足球比喻；你reke卻搞不清楚重點 12/15 12:41