作者Mancer (human capacity)
看板Feminism
標題[情報] 搶救生育率 給我平價公共托育
時間Wed Dec 2 16:54:27 2009
這應該跟板上之前的文串有一點關係
搶救生育率 給我平價公共托育
【2009/11/29 聯合報】
【聯合報╱劉毓秀／台大外文系教授（台北市)】 2009.11.29 03:33 am
我國生育率已經降到平均每位女性生一個小孩，為世界最低。根據國際性的估計，若平均
生育率維持一點一（這是我國去年的水準），四十年後人口將僅剩一半！影響所及，高齡
化發展的曲線將會非常陡峭，四十年後我國高齡人口將佔總人口的四成！這樣的社會並無
存續的可能，眾多國家制度，包括健保、勞保、公務人員的優厚月退俸等，由於靠的是「
供多需少」的原則，在高齡人口比例偏高所造成的「供少需多」情況下，恐將斷炊。
一般以為，女人不願意生小孩是高度發展國家難逃的噩運，但是，晚近有幾項重要的跨國
研究顯示令人興奮的發現。第一項是美國人口資料局指出，有些高度發展國家的生育率於
近年回升，其中表現最佳的是北歐各國，原因為這些國家「長期以來即對育兒家庭提供慷
慨的支持措施，將平等實現於就業男女身上」。另外，美國賓州大學科勒教授團隊發表於
今年八月號「自然」雜誌的論文指出，日、韓等富裕東亞國家的生育率持續低落，應是肇
因於「未能建立制度實現工作和家庭的平衡與性別平等」。
那怎麼辦呢？北歐育兒支持措施林林總總，動用龐大國家預算，似乎不是我們學得來的。
幸好，福利政策的著名研究者亞斯平安德森晚近指出，北歐的諸多舉措中，對生育率真正
有關鍵性影響的，是針對就業父母提供的平價、高品質、容易取得的公共托育服務，而且
，這些托育服務也可以由政府訂定規格和價格，讓民間參與提供。
這種同時促進「壯有所用」與「幼有所長」的制度，以促進就業所得的政府稅收去支付公
共托育經費，應是我們做得到、也應立即去做的。
但是，台灣的幼托服務素來偏離「公共化」非常遙遠，學前公、私托育機構的服務量比例
為三比七，這超高的私營比例，跟超低的生育率，兩者息息相關，正證明了亞斯平安德森
的推論。政府屢屢試圖矯正，但都碰到質疑：現有的托教機構都收不到小孩了，還有需要
另設公共托育系統嗎？但是，現在我們無疑有必要往另一個角度思考：如果幾十年來的私
營政策搞得沒小孩了，為了救亡圖存，不正應該改弦易轍嗎？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 211.21.2.114
1F：→ barbmarco:方向錯誤 lol 12/03 00:08
2F：→ barbmarco:只把著眼點放在公共托育服務..但又不想想兩地人文因素有 12/03 00:10
3F：→ barbmarco:異..更不要說對生小孩的態度.. 12/03 00:10
4F：→ barbmarco:家庭教育也出現嚴重問題..雙薪家庭都算了，但夫婦皆可能 12/03 00:11
5F：→ barbmarco:超時工作，根本不會有時間跟子女多溝通 12/03 00:12
6F：推 mettyy:我覺得文章作者說得很好 他只是提出一個解決人口短缺的方式 12/10 01:09
7F：→ mettyy: 之一 一個社會問題本來就是有很多因素所造成 12/10 01:10
8F：→ mettyy:我想作者並不會愚蠢而天真的以為托育服務就是解決人口老化 12/10 01:12
9F：→ mettyy:的為一方法 只是站在性別角度討論這問題罷了 12/10 01:12
10F：→ barbmarco:既然如此又為何會說他是"提出一個建決人口短缺的方式"? 12/10 22:32
11F：→ barbmarco:不是應該說"只是解決人口老化問題的其中一環"嗎? 12/10 22:32
12F：推 nominalism:雙薪家庭夫婦都超時工作而沒有時間與小孩溝通，為什麼 12/11 02:11
13F：→ nominalism:只能從這個現象看見家庭教育出了問題，而看不見台灣的 12/11 02:12
14F：→ nominalism:勞力環境是不是出了問題？有多少雙薪家庭中超時工作的 12/11 02:12
15F：→ nominalism:的夫婦是受台灣的勞力環境所迫？ 12/11 02:13
16F：推 nominalism:又，公共托育政策的目的是為降低家庭育兒成本，當家庭 12/11 02:15
17F：→ nominalism:育兒成本降低後會否對雙薪及超時工作的需求產生影響？ 12/11 02:16
18F：→ nominalism:我想以你這點不上不下的批評，怕只能換來旁人的 lol 12/11 02:17
19F：推 reke:(離題)諾米諾推文讓我想到小孩要不要以家庭為單位教育的問題 12/11 03:58
20F：推 nominalism:單位。 @"@ 12/11 05:27
21F：→ nominalism:然而更吊詭的問題是，台灣的教育制度一點也不以家庭為 12/11 05:27
22F：→ nominalism:單位。 @"@ 12/11 05:27
23F：推 reke:制度上是沒有，不過大家好像還是認為家庭理所當然要教小孩 12/11 16:28
24F：→ reke:而小孩也理所當然地要由家庭提供某種教育 12/11 16:29
25F：→ reke:但我一直覺得家長「教」小孩，反而極易將局限傳承的小孩身上 12/11 16:31
26F：→ reke:而且很容易產生孩子興趣與天分不相稱的詭異發展 12/11 16:31
27F：推 nominalism:制度上存在家庭，而家庭是教育可用的資源時，將家庭納 12/11 17:03
28F：→ nominalism:入教育的一環無可厚非，但我同意把家庭理所當然視為教 12/11 17:04
29F：→ nominalism:育的單元之一，是可以檢討論的概念。 12/11 17:04
30F：→ nominalism:但廣義地說，任何元素都是人的教育的一環，所以即使在 12/11 17:04
31F：→ nominalism:制度上排除了家庭做為教育的單元之一，仍不可改變家庭 12/11 17:04
32F：→ nominalism:對於一個人的教育的影響力。 12/11 17:05
33F：→ nominalism:簡單說，即使家長沒有時間與兒童互動，這種親子關係也 12/11 17:05
34F：→ nominalism:會成為孩童學習人際關係的來源「之一」。 12/11 17:05
35F：推 reke:家庭制度存在前都會對兒童產生教育的作為，這點我同意，而我 12/11 18:51
36F：→ reke:無意去禁止家庭有教育的功能，只是對現在主流意見認為家庭教 12/11 18:52
37F：→ reke:育為兒童之必要教育、並全力抨擊托育時間過長是家長失職感到 12/11 18:53
38F：→ reke:不解。理想上孩子在成長期應該要在平等的教育資源，以及對各 12/11 18:54
39F：→ reke:種資訊、方向皆能自由接觸的環境中成長才是最好的。而這種理 12/11 18:55
40F：→ reke:想態雖然不太可能達成，但強大的公費托育機構顯然比家庭更接 12/11 18:56
41F：→ reke:近這樣的目標。 (當然公費托育機構有被政府挾制的問題，但這 12/11 18:57
42F：→ reke:是可能克服的，不似家庭的教育資源註定極為侷促) 12/11 18:58
43F：推 nominalism:這種想法的疑慮恐怕是它與家庭價值的衝突吧。因為情感 12/11 20:05
44F：→ nominalism:的考量依然是決策的重要考慮因素，而家庭的價值又大量 12/11 20:06
45F：→ nominalism:地依賴於情感的訴求，而情感的訴求又大量地依賴物理上 12/11 20:06
46F：→ nominalism:的親密相處。要怎麼在平等分配教育資源和同時分配充份 12/11 20:07
47F：→ nominalism:的時間來滿足家人之間的情感需求；或者從根本處否認家 12/11 20:08
48F：→ nominalism:庭的情感價值（或降低它卻不到否認它），是我目前想得 12/11 20:08
49F：→ nominalism:到的兩種可能性，但似乎都有困難。 12/11 20:08
50F：→ barbmarco:沒看幾天發現我的質疑又被加上字句，被玩稻草人了 lol 12/12 02:00
51F：→ barbmarco:anyway，懶得多說。連跟父母溝通的機會都沒有還談甚麼家 12/12 02:01
52F：→ barbmarco:庭教育呢? 不明白的就算了吧。 12/12 02:02
53F：推 reke:不明白的是你吧！育兒成本降低可以相對降低雙薪或超時的需求 12/12 02:24
54F：→ reke:所以你的批評的確是旁敲側擊，打不到什麼核心 12/12 02:25
55F：推 jimabc:我到覺得育兒成本是現代父母自己找的麻煩 君不見現代一堆 12/12 11:44
56F：→ jimabc:年輕男女連小孩都還沒生就在講養小孩好貴! 真正問他們若有 12/12 11:45
57F：→ jimabc:小孩又打算怎麼養? 又搬出那套貴族教育法 這樣養成本不貴才 12/12 11:45
58F：→ jimabc:怪! 12/12 11:45
59F：→ barbmarco:雙薪或超時的目的只能維持生活，並不足以拿出錢生小孩. 12/12 12:27
60F：→ barbmarco:有些人象牙塔待久了甚麼都不知道我不怪他 12/12 12:27
61F：→ barbmarco:講白一點：連做愛都沒氣氛沒力氣了，還生小孩咧... 12/12 12:28
62F：推 nominalism:通常只有中產階級以上才會在乎做愛的氣氛和力氣,至於生 12/12 16:05
63F：→ nominalism:小孩,那更和做愛的氣氛沒有關係了。 12/12 16:05
64F：→ reke:最好雙薪有窮到生不出小孩，雙薪的薪資只是生了小孩無法過有 12/12 17:30
65F：→ reke:「品質」的生活而已，真的要維持一家子生活還是可以的 12/12 17:31
66F：→ reke:我在外頭領薪水工作(非學術行業)都五年了，最好是象牙塔待久 12/12 17:33
67F：→ reke:而我認識已經在育兒的同輩也不過就是領一般薪水的上班族而已 12/12 17:34
68F：→ barbmarco:呀原來家庭教育不是家庭的核心喔。以前的年代都沒有所謂 12/15 12:22
69F：→ barbmarco:的公共托育了，你們現在還不是活得好好的? 回去問你們的 12/15 12:23
70F：→ barbmarco:父母吧 12/15 12:23
71F：推 nominalism:第一、我是在私托教育環境中長大的，我父母雙薪但因為 12/15 16:57
72F：→ nominalism:在公家機關服務所以不用超時工作，但仍然需要托育機構 12/15 16:58
73F：→ nominalism:的協助。以台灣的經濟和工作現況，在私人單位上班的人 12/15 16:58
74F：→ nominalism:要找到不用超時工作的事恐怕很難，而薪水水準要像公務 12/15 16:59
75F：→ nominalism:單位一樣穩定的也不多，公托服務是否需要呢？ 12/15 16:59
76F：→ nominalism:第二、家庭價值是否必須是維繫社會的重要甚至必要價值 12/15 16:59
77F：→ nominalism:是可以商榷的；而家庭教育是否是家庭價值的必要元素也 12/15 17:00
78F：→ nominalism:是可以商榷的。 12/15 17:00