作者Mancer (human capacity)
看板Feminism
标题[情报] 抢救生育率 给我平价公共托育
时间Wed Dec 2 16:54:27 2009
这应该跟板上之前的文串有一点关系
抢救生育率 给我平价公共托育
【2009/11/29 联合报】
【联合报╱刘毓秀／台大外文系教授（台北市)】 2009.11.29 03:33 am
我国生育率已经降到平均每位女性生一个小孩，为世界最低。根据国际性的估计，若平均
生育率维持一点一（这是我国去年的水准），四十年後人口将仅剩一半！影响所及，高龄
化发展的曲线将会非常陡峭，四十年後我国高龄人口将占总人口的四成！这样的社会并无
存续的可能，众多国家制度，包括健保、劳保、公务人员的优厚月退俸等，由於靠的是「
供多需少」的原则，在高龄人口比例偏高所造成的「供少需多」情况下，恐将断炊。
一般以为，女人不愿意生小孩是高度发展国家难逃的噩运，但是，晚近有几项重要的跨国
研究显示令人兴奋的发现。第一项是美国人口资料局指出，有些高度发展国家的生育率於
近年回升，其中表现最佳的是北欧各国，原因为这些国家「长期以来即对育儿家庭提供慷
慨的支持措施，将平等实现於就业男女身上」。另外，美国宾州大学科勒教授团队发表於
今年八月号「自然」杂志的论文指出，日、韩等富裕东亚国家的生育率持续低落，应是肇
因於「未能建立制度实现工作和家庭的平衡与性别平等」。
那怎麽办呢？北欧育儿支持措施林林总总，动用庞大国家预算，似乎不是我们学得来的。
幸好，福利政策的着名研究者亚斯平安德森晚近指出，北欧的诸多举措中，对生育率真正
有关键性影响的，是针对就业父母提供的平价、高品质、容易取得的公共托育服务，而且
，这些托育服务也可以由政府订定规格和价格，让民间参与提供。
这种同时促进「壮有所用」与「幼有所长」的制度，以促进就业所得的政府税收去支付公
共托育经费，应是我们做得到、也应立即去做的。
但是，台湾的幼托服务素来偏离「公共化」非常遥远，学前公、私托育机构的服务量比例
为三比七，这超高的私营比例，跟超低的生育率，两者息息相关，正证明了亚斯平安德森
的推论。政府屡屡试图矫正，但都碰到质疑：现有的托教机构都收不到小孩了，还有需要
另设公共托育系统吗？但是，现在我们无疑有必要往另一个角度思考：如果几十年来的私
营政策搞得没小孩了，为了救亡图存，不正应该改弦易辙吗？
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 211.21.2.114
1F：→ barbmarco:方向错误 lol 12/03 00:08
2F：→ barbmarco:只把着眼点放在公共托育服务..但又不想想两地人文因素有 12/03 00:10
3F：→ barbmarco:异..更不要说对生小孩的态度.. 12/03 00:10
4F：→ barbmarco:家庭教育也出现严重问题..双薪家庭都算了，但夫妇皆可能 12/03 00:11
5F：→ barbmarco:超时工作，根本不会有时间跟子女多沟通 12/03 00:12
6F：推 mettyy:我觉得文章作者说得很好 他只是提出一个解决人口短缺的方式 12/10 01:09
7F：→ mettyy: 之一 一个社会问题本来就是有很多因素所造成 12/10 01:10
8F：→ mettyy:我想作者并不会愚蠢而天真的以为托育服务就是解决人口老化 12/10 01:12
9F：→ mettyy:的为一方法 只是站在性别角度讨论这问题罢了 12/10 01:12
10F：→ barbmarco:既然如此又为何会说他是"提出一个建决人口短缺的方式"? 12/10 22:32
11F：→ barbmarco:不是应该说"只是解决人口老化问题的其中一环"吗? 12/10 22:32
12F：推 nominalism:双薪家庭夫妇都超时工作而没有时间与小孩沟通，为什麽 12/11 02:11
13F：→ nominalism:只能从这个现象看见家庭教育出了问题，而看不见台湾的 12/11 02:12
14F：→ nominalism:劳力环境是不是出了问题？有多少双薪家庭中超时工作的 12/11 02:12
15F：→ nominalism:的夫妇是受台湾的劳力环境所迫？ 12/11 02:13
16F：推 nominalism:又，公共托育政策的目的是为降低家庭育儿成本，当家庭 12/11 02:15
17F：→ nominalism:育儿成本降低後会否对双薪及超时工作的需求产生影响？ 12/11 02:16
18F：→ nominalism:我想以你这点不上不下的批评，怕只能换来旁人的 lol 12/11 02:17
19F：推 reke:(离题)诺米诺推文让我想到小孩要不要以家庭为单位教育的问题 12/11 03:58
20F：推 nominalism:单位。 @"@ 12/11 05:27
21F：→ nominalism:然而更吊诡的问题是，台湾的教育制度一点也不以家庭为 12/11 05:27
22F：→ nominalism:单位。 @"@ 12/11 05:27
23F：推 reke:制度上是没有，不过大家好像还是认为家庭理所当然要教小孩 12/11 16:28
24F：→ reke:而小孩也理所当然地要由家庭提供某种教育 12/11 16:29
25F：→ reke:但我一直觉得家长「教」小孩，反而极易将局限传承的小孩身上 12/11 16:31
26F：→ reke:而且很容易产生孩子兴趣与天分不相称的诡异发展 12/11 16:31
27F：推 nominalism:制度上存在家庭，而家庭是教育可用的资源时，将家庭纳 12/11 17:03
28F：→ nominalism:入教育的一环无可厚非，但我同意把家庭理所当然视为教 12/11 17:04
29F：→ nominalism:育的单元之一，是可以检讨论的概念。 12/11 17:04
30F：→ nominalism:但广义地说，任何元素都是人的教育的一环，所以即使在 12/11 17:04
31F：→ nominalism:制度上排除了家庭做为教育的单元之一，仍不可改变家庭 12/11 17:04
32F：→ nominalism:对於一个人的教育的影响力。 12/11 17:05
33F：→ nominalism:简单说，即使家长没有时间与儿童互动，这种亲子关系也 12/11 17:05
34F：→ nominalism:会成为孩童学习人际关系的来源「之一」。 12/11 17:05
35F：推 reke:家庭制度存在前都会对儿童产生教育的作为，这点我同意，而我 12/11 18:51
36F：→ reke:无意去禁止家庭有教育的功能，只是对现在主流意见认为家庭教 12/11 18:52
37F：→ reke:育为儿童之必要教育、并全力抨击托育时间过长是家长失职感到 12/11 18:53
38F：→ reke:不解。理想上孩子在成长期应该要在平等的教育资源，以及对各 12/11 18:54
39F：→ reke:种资讯、方向皆能自由接触的环境中成长才是最好的。而这种理 12/11 18:55
40F：→ reke:想态虽然不太可能达成，但强大的公费托育机构显然比家庭更接 12/11 18:56
41F：→ reke:近这样的目标。 (当然公费托育机构有被政府挟制的问题，但这 12/11 18:57
42F：→ reke:是可能克服的，不似家庭的教育资源注定极为局促) 12/11 18:58
43F：推 nominalism:这种想法的疑虑恐怕是它与家庭价值的冲突吧。因为情感 12/11 20:05
44F：→ nominalism:的考量依然是决策的重要考虑因素，而家庭的价值又大量 12/11 20:06
45F：→ nominalism:地依赖於情感的诉求，而情感的诉求又大量地依赖物理上 12/11 20:06
46F：→ nominalism:的亲密相处。要怎麽在平等分配教育资源和同时分配充份 12/11 20:07
47F：→ nominalism:的时间来满足家人之间的情感需求；或者从根本处否认家 12/11 20:08
48F：→ nominalism:庭的情感价值（或降低它却不到否认它），是我目前想得 12/11 20:08
49F：→ nominalism:到的两种可能性，但似乎都有困难。 12/11 20:08
50F：→ barbmarco:没看几天发现我的质疑又被加上字句，被玩稻草人了 lol 12/12 02:00
51F：→ barbmarco:anyway，懒得多说。连跟父母沟通的机会都没有还谈甚麽家 12/12 02:01
52F：→ barbmarco:庭教育呢? 不明白的就算了吧。 12/12 02:02
53F：推 reke:不明白的是你吧！育儿成本降低可以相对降低双薪或超时的需求 12/12 02:24
54F：→ reke:所以你的批评的确是旁敲侧击，打不到什麽核心 12/12 02:25
55F：推 jimabc:我到觉得育儿成本是现代父母自己找的麻烦 君不见现代一堆 12/12 11:44
56F：→ jimabc:年轻男女连小孩都还没生就在讲养小孩好贵! 真正问他们若有 12/12 11:45
57F：→ jimabc:小孩又打算怎麽养? 又搬出那套贵族教育法 这样养成本不贵才 12/12 11:45
58F：→ jimabc:怪! 12/12 11:45
59F：→ barbmarco:双薪或超时的目的只能维持生活，并不足以拿出钱生小孩. 12/12 12:27
60F：→ barbmarco:有些人象牙塔待久了甚麽都不知道我不怪他 12/12 12:27
61F：→ barbmarco:讲白一点：连做爱都没气氛没力气了，还生小孩咧... 12/12 12:28
62F：推 nominalism:通常只有中产阶级以上才会在乎做爱的气氛和力气,至於生 12/12 16:05
63F：→ nominalism:小孩,那更和做爱的气氛没有关系了。 12/12 16:05
64F：→ reke:最好双薪有穷到生不出小孩，双薪的薪资只是生了小孩无法过有 12/12 17:30
65F：→ reke:「品质」的生活而已，真的要维持一家子生活还是可以的 12/12 17:31
66F：→ reke:我在外头领薪水工作(非学术行业)都五年了，最好是象牙塔待久 12/12 17:33
67F：→ reke:而我认识已经在育儿的同辈也不过就是领一般薪水的上班族而已 12/12 17:34
68F：→ barbmarco:呀原来家庭教育不是家庭的核心喔。以前的年代都没有所谓 12/15 12:22
69F：→ barbmarco:的公共托育了，你们现在还不是活得好好的? 回去问你们的 12/15 12:23
70F：→ barbmarco:父母吧 12/15 12:23
71F：推 nominalism:第一、我是在私托教育环境中长大的，我父母双薪但因为 12/15 16:57
72F：→ nominalism:在公家机关服务所以不用超时工作，但仍然需要托育机构 12/15 16:58
73F：→ nominalism:的协助。以台湾的经济和工作现况，在私人单位上班的人 12/15 16:58
74F：→ nominalism:要找到不用超时工作的事恐怕很难，而薪水水准要像公务 12/15 16:59
75F：→ nominalism:单位一样稳定的也不多，公托服务是否需要呢？ 12/15 16:59
76F：→ nominalism:第二、家庭价值是否必须是维系社会的重要甚至必要价值 12/15 16:59
77F：→ nominalism:是可以商榷的；而家庭教育是否是家庭价值的必要元素也 12/15 17:00
78F：→ nominalism:是可以商榷的。 12/15 17:00