作者romacapri (romacapri)
看板Feminism
標題[轉錄] 政府欲成立性工作專區！ 郝龍斌率先反對：台北市不適合
時間Sat Nov 14 15:52:29 2009
http://www.nownews.com/2009/11/07/138-2530003.htm
政府欲成立性工作專區！ 郝龍斌率先反對：台北市不適合
(2009/11/07 15:53)
政治中心／台北報導
司法院大法官會議6日作出釋字第666號解釋，宣告社會秩序維護法第八
十條第一項第一款「罰娼不罰嫖」條款違憲，侵害憲法第七條「平等權
原則」，2年內失效。內政部長江宜樺表示，將考慮設置專區，或給予
合法執照，不過台北市長郝龍斌今（7）日首先表態，台北市並不適合有
這樣的專區。
長久以來，社會秩序維護法就明定「罰娼不罰嫖」；也就是說，如果從
事性交易，買的人不犯法，賣的犯法。
不過司法院大法官會議6日作出解釋，宣告社會秩序維護法第八十條第
一項第一款「罰娼不罰嫖」條款違憲，侵害憲法第七條「平等權原則」
，2年內失效。
對此，日日春執行長鍾君竺表示，這是12年來底層的性工作者用命換來
的正義，很高興大法官終於看到不處罰性消費者，卻要處罰性工作者這
樣一個法令，因為這是違反平等原則。
內政部長江宜樺也說，由於大法官做出這樣的解釋，未來可能要考慮是
不是要設置專區，或是給予合法執照，不管怎麼樣，不會再有單罰一方
的現象存在。
對於內政部提出設置專區的構想，台北市長郝龍斌首先表態反對，他說
，每個地方有不同的特性，從台北市的角度來看，台北市內並不適合有
這樣的專區，相信所有的台北市民也都不會接受成立性工作專區。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.119.202.116
1F：推 reke:其實台北市超合適的，而且還是高消費的性工作專區，是性產業 11/14 17:22
2F：→ reke:的火車頭、旗艦店 11/14 17:23
3F：→ barbmarco:囧 台北市不適合紅燈區哪裡適合了 囧 11/14 18:03
4F：→ barbmarco:紙醉金迷、燈紅酒綠、醉生夢死，不在大城市又在哪裡? 囧 11/14 18:06
5F：推 reke:誰跟你說性產業都紙醉金迷燈紅酒綠醉生夢死？庄腳小旅館做性 11/14 19:31
6F：→ reke:交易的也很多，客人是娶不了妻交不到女友的弱勢勞工，提供服 11/14 19:31
7F：→ reke:務者是較年長的弱勢婦女，收費便宜，純發洩性慾 11/14 19:32
8F：→ barbmarco:不知道啊，大概你說的吧。我說一種現象又不代表我認為 11/14 19:59
9F：→ barbmarco:"只有"這種模式。 11/14 19:59
10F：→ barbmarco:反正你就...一邊又說高消費然後下面就說收費便宜..好啦 11/14 20:01
11F：→ barbmarco:我知道你是為反駁我而反駁的 11/14 20:01
12F：推 reke:但你第一個問句就指出 你覺得除了有那些現象以外的地方 都沒 11/14 20:01
13F：→ reke:有適合性產業的地點啊 11/14 20:02
14F：→ barbmarco:問題是你認為我會不清楚你說的模式嗎? 我生活的地方可是 11/14 20:02
15F：→ reke:你只寫了"紅燈區"三個字 11/14 20:02
16F：→ barbmarco:幾百年來都有這行業。 11/14 20:03
17F：→ barbmarco:"高消費"嘛~這三個字又不是我說的(攤手) 11/14 20:03
18F：→ reke:那你提那個反問句的原意是什麼？誤會了跟你道個歉啊 XD 11/14 20:03
19F：→ barbmarco:那是提問，不是反問。 11/14 20:04
20F：→ reke:你的反問句裡又沒把高消費三個字限定進去 XD 11/14 20:04
21F：→ reke:喔 真抱歉 原來不是反問句法 那我回答除了台北以外有別的地方 11/14 20:05
22F：→ reke:也適合(完) 11/14 20:05
23F：→ barbmarco:喔，原來你就是台北市市長喔，還是你是發言人? 11/14 20:08
24F：→ reke:除了市長跟發言人，其他人也可以回答這個問題啊 XD 11/14 20:09
25F：→ barbmarco:可惜我那問題是問他的。你和我認為有別的地方有屁用。 11/14 20:09
26F：→ reke:對不起對不起，我不知道可以用推文對台北市長發問 11/14 20:10
27F：→ barbmarco:可不可以和他看不看得到倒是兩回事。 11/14 20:11
28F：→ reke:台北市長原來會上ptt 還會來看女性主義板(驚) 11/14 20:11
29F：→ barbmarco:對啊，如果他會看的話不就好了? (笑) 11/14 20:11
30F：→ reke:對對 你在大馬路旁對樹講話 也可以是在問台北市長 我忘了 11/14 20:12
31F：→ reke:我要為我的刻板印象深深致歉 11/14 20:12
32F：→ barbmarco:就跟你一樣啊 11/14 20:12
33F：→ barbmarco:原來一個人說ice-cream有巧克力口味就等同那個人說 11/14 20:13
34F：→ reke:喔不 我要問台北市長的話會寫去他信箱 11/14 20:13
35F：→ barbmarco:ice-cream只有巧克力口味 XD 11/14 20:13
36F：→ reke:但那個人說的是 ice-cream沒有巧克力口味 那還有什麼口味 11/14 20:15
37F：→ reke:可是 ice-cream就算沒有巧克力口味 也可以有別的口味呀 11/14 20:15
38F：→ barbmarco:那只是reke你斷章取義罷了。 11/14 20:17
39F：→ barbmarco:大城市+紅燈區+高消費, 當然會先想到我說的 11/14 20:18
40F：→ reke:你又沒講到高消費 高消費是我推的 請不要移花接木 11/14 20:19
41F：→ barbmarco:我說紙醉金迷、燈紅酒綠、醉生夢死不代表我說性產業只有 11/14 20:21
42F：→ barbmarco:這種模式。 11/14 20:21
43F：→ barbmarco:你可以當我這是對台北市這個大城市的刻板印象，我的確第 11/14 20:22
44F：→ barbmarco:一印象是想到紅燈區(因為你說的模式他們當官的才不會鳥) 11/14 20:23
45F：→ barbmarco:但我當然知道窮人模式。我又不是有錢人。 11/14 20:23
46F：→ reke:呃，台北市的紅燈區是我講的那個樣子，也就是以前的華西街 11/14 20:24
47F：→ reke:後來興起的紙醉金迷式性產業不在台北的紅燈區 而是在精華地段 11/14 20:25
48F：→ barbmarco:你認為窮人模式在台灣比較普遍?還是中國大陸比較普遍? 11/14 20:25
49F：→ reke:這跟哪裡普遍有什麼關係？紅燈區在台灣性產業史上是窮人模式 11/14 20:26
50F：→ barbmarco:可惜你說的都不是"正式"的專區。跟我說的可不一樣 11/14 20:26
51F：→ reke:華西街是以前正式領照的公娼聚集處 =.= 11/14 20:27
52F：→ barbmarco:現在有這種東西的話你們還需要吵那麼久嗎? 11/14 20:27
53F：→ barbmarco:請問現在有所謂娼妓合法化嗎?沒有吧。不都偷偷做的? 11/14 20:28
54F：→ barbmarco:自然產生的跟政府設置的可不能混為一談。 11/14 20:28
55F：推 reke:自然產生的那塊就不叫紅燈區啊 =.= 紅燈區是政府設置的那塊 11/14 20:29
56F：→ reke:那你怎麼叫我一看到紅燈區就想到富人模式去咧？ 11/14 20:30
57F：→ barbmarco:那所以你認為到政府設置的紅燈區會是窮人模式嗎? 11/14 20:30
58F：→ barbmarco:我可不知道政府那麼會想到基層利益咧。 11/14 20:31
59F：→ reke:怎麼不可能，以前的公娼區就是窮人模式 =.=a 11/14 20:31
60F：→ reke:那是既存的歷史耶 100%可能存在好嗎 =.=a 11/14 20:31
61F：→ barbmarco:你那以前請問是幾多年前啊? 跟現在這scene有得比嗎? 11/14 20:31
62F：→ barbmarco:以前的想到就代表現在的都想得到的話, 你們就不用吵那麼 11/14 20:32
63F：→ reke:那是台灣最近的一次紅燈區時期 不拿這個來比也沒有更近的例了 11/14 20:32
64F：→ barbmarco:久又要司法覆核了啦，拜託。 11/14 20:32
65F：→ reke:而且 那群公娼在開放後申請職照 依市場來看也只能走窮人模式 11/14 20:33
66F：→ barbmarco:當然沒得比了。之前沒記錯的話..還有拿著公娼證的被抓 11/14 20:33
67F：→ reke:這是可以預想的啊！爭合法化的大多都是弱勢婦女，又不是援妹 11/14 20:34
68F：→ barbmarco:才更加令人對"罰娼不罰嫖"反感 11/14 20:34
69F：→ barbmarco:事實就是那些公娼職照失效了, 她們過去是合法, 近年變 11/14 20:34
70F：→ barbmarco:成非法。明明就是這樣，你拿過去合法跟現在不合法來比? 11/14 20:35
71F：→ reke:對 但是她們爭了這麼多年總算有機會成功了 可以預想會去重新 11/14 20:35
72F：→ reke:拿到證照 所以依然可以預見窮人紅燈區的產生 11/14 20:35
73F：→ reke:反而是本來就一直非法的新型陪酒小姐未必會去鳥新政策 11/14 20:36
74F：→ reke:因為她們本來不拿照也沒什麼事 不罰後也只是更輕鬆而已 11/14 20:37
75F：→ barbmarco:那些人錢照收才不會鳥這些弱勢社群, 跟當官的一樣。 11/14 20:37
76F：→ barbmarco:當官的logic哪會知道窮人模式呢, 只是如果連他們或者會 11/14 20:37
77F：→ reke:去申照的都是中年以上婦女的時候 當官的不鳥也變窮人模式了 11/14 20:38
78F：→ barbmarco:支持的富人模式(他們相信富人模式才有經濟效益)都ban掉 11/14 20:38
79F：→ reke:紅燈區不是政府要建設什麼東西 而是特許一塊可以合法營業的地 11/14 20:39
80F：→ barbmarco:當然事實是窮人模式更有經濟效益. 11/14 20:39
81F：→ reke:事實上以郝龍斌的logic 設窮人區更有可能 因為社經地位高的人 11/14 20:40
82F：→ reke:嫌娼戶不乾淨 會有鄰避現象 最好的方法是丟到老舊都市區去 11/14 20:40
83F：→ reke:高級天龍人繼續上高級招待所假設很高尚不嫖妓 娼戶都去萬華區 11/14 20:41
84F：→ reke:這才是台北市政府最有可能幹出的讓步政策啊！ 11/14 20:42
85F：→ barbmarco:anyway我對於那篇文最後一句感到有點難過便是。 11/14 20:44
86F：推 reke:我想這是我們之間少數可以達成的共識之一 :P 11/14 20:44
87F：→ cotafemale:我好像看見了「Not in my back-yard」這個現象出現了.. 11/15 15:21
88F：→ kanako:根本不應該成立專區，應該是只要兩個成年人達成合意，想在 11/16 17:29
89F：→ kanako:任何不妨礙別人的私人處所性交易都可以才對吧 11/16 17:30
90F：推 reke:"理想上說"我希望從專區開始，短期內社會還是有可能對住家附 11/16 19:53
91F：→ reke:近的性交易場所有抗拒行為，可能對性工作者進行騷擾，另外專 11/16 19:55
92F：→ reke:區"理想上"比較容易讓性工作者有交流並成立維權組織的空間 11/16 19:56
93F：→ reke:長遠來說的確專區應該不要由政府成立 11/16 19:56
94F：推 aglaeia:專區早就成立了不是嗎....要不然林森北路那個是甚麼？ 11/16 21:45
95F：→ aglaeia:不說才不會引人注意......這才是好市長想作的事.... 11/16 21:46