作者romacapri (romacapri)
看板Feminism
标题[转录] 政府欲成立性工作专区！ 郝龙斌率先反对：台北市不适合
时间Sat Nov 14 15:52:29 2009
http://www.nownews.com/2009/11/07/138-2530003.htm
政府欲成立性工作专区！ 郝龙斌率先反对：台北市不适合
(2009/11/07 15:53)
政治中心／台北报导
司法院大法官会议6日作出释字第666号解释，宣告社会秩序维护法第八
十条第一项第一款「罚娼不罚嫖」条款违宪，侵害宪法第七条「平等权
原则」，2年内失效。内政部长江宜桦表示，将考虑设置专区，或给予
合法执照，不过台北市长郝龙斌今（7）日首先表态，台北市并不适合有
这样的专区。
长久以来，社会秩序维护法就明定「罚娼不罚嫖」；也就是说，如果从
事性交易，买的人不犯法，卖的犯法。
不过司法院大法官会议6日作出解释，宣告社会秩序维护法第八十条第
一项第一款「罚娼不罚嫖」条款违宪，侵害宪法第七条「平等权原则」
，2年内失效。
对此，日日春执行长锺君竺表示，这是12年来底层的性工作者用命换来
的正义，很高兴大法官终於看到不处罚性消费者，却要处罚性工作者这
样一个法令，因为这是违反平等原则。
内政部长江宜桦也说，由於大法官做出这样的解释，未来可能要考虑是
不是要设置专区，或是给予合法执照，不管怎麽样，不会再有单罚一方
的现象存在。
对於内政部提出设置专区的构想，台北市长郝龙斌首先表态反对，他说
，每个地方有不同的特性，从台北市的角度来看，台北市内并不适合有
这样的专区，相信所有的台北市民也都不会接受成立性工作专区。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 140.119.202.116
1F：推 reke:其实台北市超合适的，而且还是高消费的性工作专区，是性产业 11/14 17:22
2F：→ reke:的火车头、旗舰店 11/14 17:23
3F：→ barbmarco:囧 台北市不适合红灯区哪里适合了 囧 11/14 18:03
4F：→ barbmarco:纸醉金迷、灯红酒绿、醉生梦死，不在大城市又在哪里? 囧 11/14 18:06
5F：推 reke:谁跟你说性产业都纸醉金迷灯红酒绿醉生梦死？庄脚小旅馆做性 11/14 19:31
6F：→ reke:交易的也很多，客人是娶不了妻交不到女友的弱势劳工，提供服 11/14 19:31
7F：→ reke:务者是较年长的弱势妇女，收费便宜，纯发泄性慾 11/14 19:32
8F：→ barbmarco:不知道啊，大概你说的吧。我说一种现象又不代表我认为 11/14 19:59
9F：→ barbmarco:"只有"这种模式。 11/14 19:59
10F：→ barbmarco:反正你就...一边又说高消费然後下面就说收费便宜..好啦 11/14 20:01
11F：→ barbmarco:我知道你是为反驳我而反驳的 11/14 20:01
12F：推 reke:但你第一个问句就指出 你觉得除了有那些现象以外的地方 都没 11/14 20:01
13F：→ reke:有适合性产业的地点啊 11/14 20:02
14F：→ barbmarco:问题是你认为我会不清楚你说的模式吗? 我生活的地方可是 11/14 20:02
15F：→ reke:你只写了"红灯区"三个字 11/14 20:02
16F：→ barbmarco:几百年来都有这行业。 11/14 20:03
17F：→ barbmarco:"高消费"嘛~这三个字又不是我说的(摊手) 11/14 20:03
18F：→ reke:那你提那个反问句的原意是什麽？误会了跟你道个歉啊 XD 11/14 20:03
19F：→ barbmarco:那是提问，不是反问。 11/14 20:04
20F：→ reke:你的反问句里又没把高消费三个字限定进去 XD 11/14 20:04
21F：→ reke:喔 真抱歉 原来不是反问句法 那我回答除了台北以外有别的地方 11/14 20:05
22F：→ reke:也适合(完) 11/14 20:05
23F：→ barbmarco:喔，原来你就是台北市市长喔，还是你是发言人? 11/14 20:08
24F：→ reke:除了市长跟发言人，其他人也可以回答这个问题啊 XD 11/14 20:09
25F：→ barbmarco:可惜我那问题是问他的。你和我认为有别的地方有屁用。 11/14 20:09
26F：→ reke:对不起对不起，我不知道可以用推文对台北市长发问 11/14 20:10
27F：→ barbmarco:可不可以和他看不看得到倒是两回事。 11/14 20:11
28F：→ reke:台北市长原来会上ptt 还会来看女性主义板(惊) 11/14 20:11
29F：→ barbmarco:对啊，如果他会看的话不就好了? (笑) 11/14 20:11
30F：→ reke:对对 你在大马路旁对树讲话 也可以是在问台北市长 我忘了 11/14 20:12
31F：→ reke:我要为我的刻板印象深深致歉 11/14 20:12
32F：→ barbmarco:就跟你一样啊 11/14 20:12
33F：→ barbmarco:原来一个人说ice-cream有巧克力口味就等同那个人说 11/14 20:13
34F：→ reke:喔不 我要问台北市长的话会写去他信箱 11/14 20:13
35F：→ barbmarco:ice-cream只有巧克力口味 XD 11/14 20:13
36F：→ reke:但那个人说的是 ice-cream没有巧克力口味 那还有什麽口味 11/14 20:15
37F：→ reke:可是 ice-cream就算没有巧克力口味 也可以有别的口味呀 11/14 20:15
38F：→ barbmarco:那只是reke你断章取义罢了。 11/14 20:17
39F：→ barbmarco:大城市+红灯区+高消费, 当然会先想到我说的 11/14 20:18
40F：→ reke:你又没讲到高消费 高消费是我推的 请不要移花接木 11/14 20:19
41F：→ barbmarco:我说纸醉金迷、灯红酒绿、醉生梦死不代表我说性产业只有 11/14 20:21
42F：→ barbmarco:这种模式。 11/14 20:21
43F：→ barbmarco:你可以当我这是对台北市这个大城市的刻板印象，我的确第 11/14 20:22
44F：→ barbmarco:一印象是想到红灯区(因为你说的模式他们当官的才不会鸟) 11/14 20:23
45F：→ barbmarco:但我当然知道穷人模式。我又不是有钱人。 11/14 20:23
46F：→ reke:呃，台北市的红灯区是我讲的那个样子，也就是以前的华西街 11/14 20:24
47F：→ reke:後来兴起的纸醉金迷式性产业不在台北的红灯区 而是在精华地段 11/14 20:25
48F：→ barbmarco:你认为穷人模式在台湾比较普遍?还是中国大陆比较普遍? 11/14 20:25
49F：→ reke:这跟哪里普遍有什麽关系？红灯区在台湾性产业史上是穷人模式 11/14 20:26
50F：→ barbmarco:可惜你说的都不是"正式"的专区。跟我说的可不一样 11/14 20:26
51F：→ reke:华西街是以前正式领照的公娼聚集处 =.= 11/14 20:27
52F：→ barbmarco:现在有这种东西的话你们还需要吵那麽久吗? 11/14 20:27
53F：→ barbmarco:请问现在有所谓娼妓合法化吗?没有吧。不都偷偷做的? 11/14 20:28
54F：→ barbmarco:自然产生的跟政府设置的可不能混为一谈。 11/14 20:28
55F：推 reke:自然产生的那块就不叫红灯区啊 =.= 红灯区是政府设置的那块 11/14 20:29
56F：→ reke:那你怎麽叫我一看到红灯区就想到富人模式去咧？ 11/14 20:30
57F：→ barbmarco:那所以你认为到政府设置的红灯区会是穷人模式吗? 11/14 20:30
58F：→ barbmarco:我可不知道政府那麽会想到基层利益咧。 11/14 20:31
59F：→ reke:怎麽不可能，以前的公娼区就是穷人模式 =.=a 11/14 20:31
60F：→ reke:那是既存的历史耶 100%可能存在好吗 =.=a 11/14 20:31
61F：→ barbmarco:你那以前请问是几多年前啊? 跟现在这scene有得比吗? 11/14 20:31
62F：→ barbmarco:以前的想到就代表现在的都想得到的话, 你们就不用吵那麽 11/14 20:32
63F：→ reke:那是台湾最近的一次红灯区时期 不拿这个来比也没有更近的例了 11/14 20:32
64F：→ barbmarco:久又要司法覆核了啦，拜托。 11/14 20:32
65F：→ reke:而且 那群公娼在开放後申请职照 依市场来看也只能走穷人模式 11/14 20:33
66F：→ barbmarco:当然没得比了。之前没记错的话..还有拿着公娼证的被抓 11/14 20:33
67F：→ reke:这是可以预想的啊！争合法化的大多都是弱势妇女，又不是援妹 11/14 20:34
68F：→ barbmarco:才更加令人对"罚娼不罚嫖"反感 11/14 20:34
69F：→ barbmarco:事实就是那些公娼职照失效了, 她们过去是合法, 近年变 11/14 20:34
70F：→ barbmarco:成非法。明明就是这样，你拿过去合法跟现在不合法来比? 11/14 20:35
71F：→ reke:对 但是她们争了这麽多年总算有机会成功了 可以预想会去重新 11/14 20:35
72F：→ reke:拿到证照 所以依然可以预见穷人红灯区的产生 11/14 20:35
73F：→ reke:反而是本来就一直非法的新型陪酒小姐未必会去鸟新政策 11/14 20:36
74F：→ reke:因为她们本来不拿照也没什麽事 不罚後也只是更轻松而已 11/14 20:37
75F：→ barbmarco:那些人钱照收才不会鸟这些弱势社群, 跟当官的一样。 11/14 20:37
76F：→ barbmarco:当官的logic哪会知道穷人模式呢, 只是如果连他们或者会 11/14 20:37
77F：→ reke:去申照的都是中年以上妇女的时候 当官的不鸟也变穷人模式了 11/14 20:38
78F：→ barbmarco:支持的富人模式(他们相信富人模式才有经济效益)都ban掉 11/14 20:38
79F：→ reke:红灯区不是政府要建设什麽东西 而是特许一块可以合法营业的地 11/14 20:39
80F：→ barbmarco:当然事实是穷人模式更有经济效益. 11/14 20:39
81F：→ reke:事实上以郝龙斌的logic 设穷人区更有可能 因为社经地位高的人 11/14 20:40
82F：→ reke:嫌娼户不乾净 会有邻避现象 最好的方法是丢到老旧都市区去 11/14 20:40
83F：→ reke:高级天龙人继续上高级招待所假设很高尚不嫖妓 娼户都去万华区 11/14 20:41
84F：→ reke:这才是台北市政府最有可能干出的让步政策啊！ 11/14 20:42
85F：→ barbmarco:anyway我对於那篇文最後一句感到有点难过便是。 11/14 20:44
86F：推 reke:我想这是我们之间少数可以达成的共识之一 :P 11/14 20:44
87F：→ cotafemale:我好像看见了「Not in my back-yard」这个现象出现了.. 11/15 15:21
88F：→ kanako:根本不应该成立专区，应该是只要两个成年人达成合意，想在 11/16 17:29
89F：→ kanako:任何不妨碍别人的私人处所性交易都可以才对吧 11/16 17:30
90F：推 reke:"理想上说"我希望从专区开始，短期内社会还是有可能对住家附 11/16 19:53
91F：→ reke:近的性交易场所有抗拒行为，可能对性工作者进行骚扰，另外专 11/16 19:55
92F：→ reke:区"理想上"比较容易让性工作者有交流并成立维权组织的空间 11/16 19:56
93F：→ reke:长远来说的确专区应该不要由政府成立 11/16 19:56
94F：推 aglaeia:专区早就成立了不是吗....要不然林森北路那个是甚麽？ 11/16 21:45
95F：→ aglaeia:不说才不会引人注意......这才是好市长想作的事.... 11/16 21:46