: → reke:難怪現在沒人想生小孩，生小孩被視為對經濟有利，但養小孩的 11/10 18:39 : → reke:成本所有人都要斤斤計較，一毛也不肯給到生小孩的人身上 11/10 18:40 : → aglaeia:經濟學上真的說生小孩對經濟有利？ 11/10 19:00 : → aglaeia:可以請樓上稍微解釋一下嗎？我完全不懂.... 11/10 19:00 : → reke:不是生小孩對經濟一定有利 而是要有一定比例的新生兒 11/10 19:05 : → reke:才不會造成未來老人太多 年輕人太少 年輕人要負擔的養老福利 11/10 19:06 : → reke:支出會很沉重 目前台灣人口負成長的趨勢很明顯 11/10 19:06 : → reke:所以這幾年政府一直在努力拉抬出生率 短期內生孩子對整體經濟 11/10 19:07 : → reke:都還是有利的 11/10 19:07 : → ocean26:還有人這樣思考阿＠＠ 難怪台灣出生率一致降，用2010大崩 11/10 20:44 : → ocean26:壞來看，台灣變成高齡化社會的那些結果，真沒有逆轉機會了 11/10 20:44 : → barbmarco:偽女性主義和戀愛資本主義抬頭，人口負增長是必然的。 11/10 20:46 : → Agency:成本效益的迷思？感覺很多人把這套當萬靈丹＠＠ 11/10 22:41 : → ocean26:因為一直沒有更全面性的思考吧，在國家政策裡面，子機構的 11/10 23:34 : → ocean26:外部成本，就變成國家的內部成本了。太微觀是不行的阿 11/10 23:35 : → reke:其實白話來說 沒有人想出稅金養別人的小孩 最後就沒有別人的 11/11 00:14 : → reke:小孩出稅金養你了 11/11 00:14 我一起回應上面的推文好了 　　人在做任何事情時都包含了一定程度的價值選擇，例如今天午餐吃了排骨飯 而非牛肉麵，那表示今天中午對我來說排骨飯的價值比牛肉麵高。說的更冷酷一 點，今天中午我選擇用80元買午餐而非救濟88風災災民，也可以解釋為我把我的 飢餓放在災民的苦難之前（我想自己不吃不喝直到餓死也要救濟的人應該不存在 吧）。今天我們並沒有無限的資源，在圖書館設立免費臨時托兒所可能讓圖書館 一年少買了上千本書讓大家少查到資料、少裝了監視器以至於抓不到色狼與小偷 ，我不曉得一間大學圖書館全體使用者的選擇會是甚麼，但我個人猜想充實館藏 與杜絕色狼小偷應該比臨時托兒所會受到他們的青睞。 　　至於人口減少會對經濟不好云云。首先要澄清的是人口減少可能會讓GDP難以 成長，但GDP成長不一定能讓大家更快樂呀，人口衰退後更大的空間、更便宜的糧 食與更少的汙染，這些在經濟上也算是好處，只是無法成為統計數字而已。出生 率的減少可能對健保勞保國民年金等大型老鼠會的財務狀況不太好，但誰規定我 們的下一代就活該為我們負擔這些東西？甚至因為怕沒人繳稅養我們，所以應該 補貼生育，這豈不是變成養兒防老的放大版？甚至是別人養兒防我老。我想應該 沒有一位女性主義者贊成養兒防老吧，怎麼放大以後變成贊成者居多了呢？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 60.250.151.232