這號解釋實在來得太突然了， 以致於我還在個版確認我是不是解讀過快了， 大概可以用我發現我可能中了兩百萬，我怕高興得太早，還要請人家幫忙確認這樣XDD 好，恢復一點理性時，說說我看到這號解釋第一個覺得奇怪之處： 為什麼是主要用平等權去講，而不是性自主權、工作權？ 在平等權下面去講，確實很有可能變成娼嫖都罰是可以的，或是罰嫖不罰娼也不行。 雖然，間接歧視是有可能合理化罰嫖不罰娼。 插一個抱怨，我們大法官解釋真的很難理解耶， 有時候看起來應該要用平等權解決的，他又把平等輕輕帶過， 在這個看起來自由比平等限制還要根本的案子，他主力又放在平等，不談自由了。 我目前只能解讀成，平等權是大法官最安全的路， 或是最有可能獲得共識的路。 因為大剌剌地說販賣性合憲， 這太刺激民眾觀感，甚至是某些大法官個人的道德觀了。 所以目前，這個運動策略是否成功，還值得觀察。 我十分高興獲得一個這個法律違憲的大法官解釋，從短暫的結果來看。 但是平等權的論述，確實沒有撐開性工作者權益足夠安心的道路， 哪天行政機關高興，他兩個都罰，不是沒有可能合憲的， 而這個時候，當大法官普遍不願意自打嘴巴或是推翻先例的時候， 解釋文最後一段的論述，便可能成為反對力量最有用的武器。 那從個別大法官目前有發協同意見的，都可以看出他們反對任何有罰娼的措施， 也有不少指明了從平等走根本不夠，重點在性自主。 我是有整理好的，要是有版友有興趣我再轉過來，或是直接去搜尋大法官解釋也可以：） -- 但無論如何，還是向走在爭取妓權的每一位姊妹舉杯致敬 （有性別意識的生理男也被我的姊妹一詞包含，敬！） --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.234.77